ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А25-792/2015

02 февраля 2017 года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу № А25-792/2015  (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308091828000018, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным в части ненормативного правового акта – решения от 10.11.2014 № 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2014 № 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пеней в сумме 456 803 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 594 312 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением АС КЧР от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, требования заявителя были удовлетворены, решение Инспекции от 10.11.2014 № 44 признано недействительным в части доначисления единого налога по УСН за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пеней в сумме 456 803 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 594 312 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 решение АС КЧР от 07.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо: проверить доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «НЭМ»; дать оценку документальному подтверждению расходов заявителя для целей исчисления налога по УСН; исключить противоречия между выводом о неправомерном поведении заявителя, не выполнившего требование Инспекции от 12.09.2013 № 16054 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки и принятием представленных заявителем в суд ранее истребованных Инспекцией документов; выяснить, в связи с чем заявитель 25.05.2015 подал в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю уточненную декларацию по УСН за 2012 год после того, как состоялось оспариваемое решение Инспекции от 10.11.2014 № 44.

Решением от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.  

          Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

          Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 16.09.2014 №39. 

Заявителем представлялись возражения по акту выездной налоговой проверки (исх. от 08.10.2014 б/н). 

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 10.11.2014 № 44 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением от 10.11.2014 № 44 Инспекция доначислила единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пени по УСН в сумме 456 803 руб., привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Решение Инспекции от 10.11.2014 № 44 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Карачаево- Черкесской Республике решением от 12.01.2014 № 1 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 10.11.2014 № 44, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При проверке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки судом установлено следующее. 

Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 06.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского хозяйства) серии 09 №000464383 (л.д.14), и с этой даты состоял на учете в Инспекции. 

Место жительства заявителя и адрес осуществления им предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации – Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, д. 1176. 

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности заявитель занимается переработкой и консервированием овощей (ОКВЭД 15.33.1). 

Заявитель 09.09.2013 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в части адреса в связи с изменением места жительства и переездом в другой субъект Российской Федерации - 

<

...> (приложения к делу т.5 л.д. 1 – 4). 

На основании данного заявления Инспекцией 12.09.2013 принято решение о государственной регистрации № 750 о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, в ЕГРИП внесена соответствующая запись за номером 413091825500012. 

Налоговым органом 12.09.2013 также было принято решение №63 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя. 

С 12.09.2013 и до даты рассмотрения настоящего дела судом заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

Из материалов дела усматривается, что в день принятия решений о государственной регистрации изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства и передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя начальником Инспекции также было принято решение от 12.09.2013 № 38 о проведении в отношении заявителя выездной налоговой проверки за 2012 год. 

Решением налогового органа от 16.10.2013 № 27 проведение налоговой проверки приостанавливалось и впоследствии решением от 17.05.2014 № 17 было возобновлено. 

Решением от 12.05.2014 № 051 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен до 12.07.2014. 

Акт выездной налоговой проверки № 39 составлен Инспекцией 16.09.2014. Заявителем 08.10.2014 были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. №08557). 

Уведомлением от 19.09.2014 № 649 (направлено заявителю по почте заказным письмом 22.09.2014 по адресу, указанному в ЕГРИП при смене заявителем места  жительства) Инспекция сообщила налогоплательщику о назначении рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на 31.10.2014 на 11-00. 

Согласно протоколу от 31.10.2014 № 4 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов проверки. 

Оспариваемое решение № 44 изготовлено Инспекцией 10.11.2014, направлено в адрес заявителя по почте 14.11.2014 и получено заявителем 21.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. 

Заявитель ссылается на неправомерность инициирования Инспекцией выездной налоговой проверки (принятия решения от 12.09.2013 № 38 о проведении выездной налоговой проверки) после перехода налогоплательщика на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

Судом учтено, что решение Инспекции от 12.09.2013 № 38 было оспорено заявителем в арбитражном суде, вступившим в законную силу решением АС КЧР от 29.10.2014 по делу №А25-1042/2014 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании решения от 12.09.2013 № 38 недействительным. 

Выездная налоговая проверка заявителя являлась плановой и была запланирована до принятия 12.09.2013 решения о проведении выездной налоговой проверки. 

Заявитель указывает, что он 07.08.2016 еще до принятия Инспекцией решения о назначении выездной налоговой проверки фактически сменил свое место жительства (Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, д. 1176) на другое (

<

...>), что подтверждает дубликатом заявления о снятии с регистрационного учета, выданным заявителю Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске. Этот дубликат представлялся заявителем и при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю в ответ на определение от 12.11.2015 представила в суд информацию в виде распечатки базы данных налогового органа (скриншота) о том, что электронный файл в отношении ФИО2 как физического лица был выгружен Инспекцией 07.08.2013. В качестве даты фактической постановки ФИО2 как физического лица на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю программа «АИС Налог-3 ФБ1 Пром» указывает на 26.08.2013. 

Последующая постановка заявителя на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ была осуществлена лишь 12.09.2013 после вынесения Инспекцией решений от 12.09.2013 № 750 о внесении в ЕГРИП изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, от 12.09.2013 № 63 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя. 

 Судом установлено, что, несмотря на выгрузку 07.08.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю электронного файла в отношении ФИО2 как физического лица, Инспекция до 09.09.2013 не располагала официальной информацией Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Невинномысску о регистрации ФИО2 по новому месту жительства, либо заявлением самого налогоплательщика, то есть документами, необходимыми и достаточными для внесения в ЕГРИП изменений в сведения о месте жительства заявителя как индивидуального предпринимателя. 

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А25-1042/2014 установил, что Инспекция внесла соответствующие изменения в ЕГРИП и сняла заявителя как индивидуального предпринимателя с налогового учета 12.09.2013 на основании заявления самого заявителя от 09.09.2013. 

Соответствующее заявление представлено в материалах настоящего дела, что подтверждает факт обращения самого заявителя в Инспекцию 09.09.2013 за внесением в ЕГРИП сведений об изменении адреса индивидуального предпринимателя (

<

...>) в связи с изменением места жительства. 

Нарушение Инспекцией срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, судом не установлено. 

Решением АС КЧР от 29.10.2014 по делу №А25-1042/2014 и установленными этим судебным актом преюдициальными для настоящего спора обстоятельствами подтверждены соответствие решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38 нормам действующего законодательства и отсутствие нарушения прав заявителя указанным ненормативным правовым актом. 

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у Инспекции полномочий на инициирование выездной налоговой проверки и незаконности принятого ею решения от 12.09.2013 № 38 правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Поскольку на дату вынесения решения от 12.09.2013 №38 Инспекция являлась территориальным налоговым органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку предпринимателя, до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии заявителя как индивидуального предпринимателя с учета по прежнему месту жительства Инспекция была вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки. 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов. 

Исходя из пункта 2 статьи 22 НК РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. 

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. 

Также дана оценка судебным актом по делу №А25-1042/2014 доводу заявителя о получении им решения Инспекции от 12.09.2013 №38 лишь 17.03.2014, установленные решением от 29.10.2014 по указанному делу обстоятельства получения заявителем 01.10.2013 решения о назначении выездной налоговой проверки не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

Так, судебным актом по делу №А25-1042/2014 установлено, что уведомление Инспекции от 18.09.2013 №575 о вызове заявителя в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ для ознакомления и вручения налогоплательщику решения о проведении плановой выездной налоговой проверки от 12.09.2013 №38, а также для вручения налогоплательщику требования о предоставлении бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (

<

...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36933066272065), что подтверждается списком внутренних отправлений от 19.09.2013, почтовой квитанцией от 19.09.2013 №05322 и почтовым реестром от 19.09.2013. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное заказное письмо вручено ФИО3 01.10.2013. 

Заявитель считается получившим 01.10.2013 уведомление Инспекции от 18.09.2013 №575 об ознакомлении с решением о проведении выездной налоговой проверки, т.к. соответствующее заказное письмо Инспекции фактически было получено ФИО3, которая является доверенным лицом заявителя по доверенности от 25.09.2013 №09АА0093256, заверенной нотариусом Ногайского нотариального округа ФИО4 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки заявителем доказательно не подтверждено. 

Существенных нарушений порядка проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 25.12.2014 № 72, судом не установлено. 

Законность оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 10.11.2014 №44) судом проверена в обжалуемой заявителем части – в отношении доначисления Инспекцией единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год в сумме 2 971 562 руб., пеней по УСН в сумме 456 803 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. 

 За подвергнутый выездной налоговой проверке период заявитель в соответствии с уведомлением от 06.10.2008 №2509 применял упрощенную систему налогообложения по виду предпринимательской деятельности - переработка и консервирование овощей. 

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса. 

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.10 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. 

Согласно пункту 2 статьи 346.23 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый выездной налоговой проверке период) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Заявителем 23.03.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Согласно данным указанной декларации сумма полученных заявителем доходов за налоговый период была указана равной 12 340 000 руб., сумма произведенных расходов – 12 250 000 руб. Налоговая база для исчисления единого налога согласно декларации составила 90 000 руб., ставка единого налога – 9 %, сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога составила 8 100 руб. 

 Согласно сведениям налоговой декларации заявителя сумма минимального налога за 2012 год составила 123 400 руб., что превысило сумму исчисленного налогоплательщиком единого налога. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. 

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. 

Как указано в пункте 12 статьи 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. 

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 3 данной статьи). 

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. 

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. 

Из материалов дела усматривается, что Инспекция в соответствии с требованиями статьи 93 НК РФ направила требование от 12.09.2013 № 16054 о предоставлении  документов (информации) заказной почтовой корреспонденцией с номером почтового идентификатора 36933066272065 заявителю по его новому месту государственной регистрации (

<

...>,). Данное заказное письмо согласно уведомлению о вручении 01.10.2013 вручено представителю заявителя по доверенности от 25.09.2013 №09АА0093256 ФИО3, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. Представителем заявителя факт получения требования Инспекции от 12.09.2013 № 16054 не оспаривается. 

Инспекцией 07.03.2014 повторно в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией направлено требование от 12.09.2013 № 16054 о предоставлении документов (информации). Указанная корреспонденция согласно почтовому уведомлению вручена 18.03.2014 представителю заявителя ФИО3 Факт повторного получения требования Инспекции от 12.09.2013 № 16054 заявителем также не оспаривается. 

Заявителем требование Инспекции от 12.09.2013 № 16054 не было исполнено, документы в адрес Инспекции для проведения выездной налоговой проверки в установленный срок не были представлены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил причины неисполнения им требования Инспекции от 12.09.2013 № 16054. Согласно указанным объяснениям непредставление документов не имело целью помешать либо затруднить проведение выездной налоговой проверки. Заявителю было известно о том, что еще 07.08.2013 Инспекция передала в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю информацию в отношении него как физического лица для постановки на налоговый учет по новому месту жительства. Кроме того, заявитель 09.09.2013 лично представил в Инспекцию заявление о внесении изменений в ЕГРИП и снятии заявителя как индивидуального предпринимателя с налогового учета в Инспекции в связи со сменой места жительства. Заявитель полагал, что он к моменту вынесения Инспекцией требования от 12.09.2013 № 16054 уже состоял на учете в другом налоговом органе и выездную проверку должна была проводить Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и отзыва налогового органа, в связи с непредставлением заявителем на проведение выездной налоговой проверки первичных документов, связанных с исчислением и уплатой налога, Инспекция для определения налоговых обязательств заявителя по УСН определяла сумму данного налога, подлежащую уплате налогоплательщиком за 2012 год, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных о движении денежных средств по счетам заявителя в банках. 

Инспекцией доходы заявителя за 2012 год в ходе проверки были определены на основании выписок по расчетным счетам заявителя, открытым в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» и Акционерном инвестиционно - коммерческом промышленно - строительном банке «Ставрополье». 

 Из оспариваемого решения, акта и представленных Инспекцией материалов проверки видно, что налоговый орган всего для целей исчисления единого налога по банковским выпискам установил суму полученных заявителем доходов за 2012 год – 39 354 728 руб., 98 коп., в том числе: по счету №40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 2 926 275 руб.; по счету №40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 24 262 250 руб.; по счету №40802810500070003346 в АИК ПСБ «Ставрополье» - 12 166 203 руб. 98 коп. 

Данные же о расходах заявителя за 2012 год по банковским выпискам были приняты Инспекцией не в полном объеме, а лишь частично. 

Расходы заявителя по оплате товаров (работ, услуг) безналичным путем по банковским выпискам были приняты Инспекцией всего в сумме 6 337 371 руб. 45 коп., в том числе: по данным о движении по счету №40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 1 791 006 руб.; по счету №40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 3 444 366 руб. 52 коп.; по счету №40802810500070003346 в АИК ПСБ «Ставрополье» - 887 344 руб. 

Инспекция по результатам проверки не приняла в состав расходов для целей исчисления единого налога по УСН за 2012 год суммы полученных заявителем со счетов в банках наличных денежных средств всего в размере 17 814 000 руб., в том числе: со счета №40802810131020000089 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 1 057 000 руб.; со счета №40802810931090000015 в Карачаево - Черкесском филиале ОАО «Россельхозбанк» - 5 740 000 руб.; со счета №40802810500070003346 в АИК ПСБ «Ставрополье» - 11 017 000 руб. 

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные со счетов в банках наличные денежные средства использовались им на закупку сельхозпродукции (овощей и фруктов) для их последующей переработки и консервирования. 

В обоснование непринятия в состав расходов для целей исчисления единого налога по УСН за 2012 год 17 814 000 руб. Инспекция в оспариваемом решении и отзыве указала, что налогоплательщиком не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт целевого использования полученных с банковских счетов наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в соответствующих банковских выписках и банковских чеках. 

Всего по итогам проверки Инспекция определила полученные заявителем доходы за 2012 год в сумме 39 354 728 руб. 98 коп., произведенные расходы – 6 337 371 руб. 45 коп., налоговую базу для исчисления единого налога – 33 017 357 руб. 53 коп., сумму минимального налога за налоговый период – 393 547 руб., сумму подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет единого налога по ставке 9 % - 2 971 562 руб. 

Суд исходил из того, что отсутствие представления налогоплательщиком при проведении налоговой проверки первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), само по себе еще не является доказательством  безвозмездного приобретения таких товаров (работ, услуг) и необоснованности соответствующих расходов налогоплательщика. 

При утрате соответствующих первичных учетных документов, их непредставлении налогоплательщиком на проверку налоговому органу не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога. 

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Определение сумм доходов и расходов в ходе выездной проверки производилось Инспекцией по выпискам банков, обслуживающих заявителя. 

Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о применении Инспекцией произвольного расчета, не в полной мере соответствующего требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. 

Расходы заявителя, указанные в налоговой декларации, не были приняты Инспекцией в полном объеме, тогда как в этот период предприниматель приобретал и оплачивал товары как путем перечисления с расчетного счета, так и за наличный расчет. 

Инспекцией при определении суммы единого налога по УСН за 2012 год не были учтены указанные в банковских выписках расходы налогоплательщика на закупку сельхозпродукции (овощей) в размере 17 814 000 руб. со ссылкой на их неподтвержденность документами, подтверждающими факт целевого использования заявителем полученных с банковских счетов наличных денежных средств в соответствии с назначением платежа. 

Произведенный Инспекцией расчет налога не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Налоговым органом не было соблюдено правило об использовании при определении сумм налогов расчетным путем данных о доходах и расходах иных аналогичных налогоплательщиков при отсутствии (недостаточности) в распоряжении налогового органа информации о самом налогоплательщике, содержащейся в банковских выписках. 

Инспекция не оспаривает, что поиск аналогичных налогоплательщиков для использования информации об их деятельности при определении подлежащего уплате в бюджет единого налога по УСН налоговым органом не производился. 

Примененный налоговым органом расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не соответствует налоговому законодательству. В данном случае Инспекции надлежало определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. 

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 09.03.2011 № 14473/10, от 19.07.2011 № 1621/11. 

Судом также принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден 21.10.2015). 

Уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами. 

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. 

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). 

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приводит к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога. 

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговой декларации, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить путем сопоставления имеющихся у Инспекции сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В целях определения налоговой базы по единому налогу Инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае непредставления таких документов у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства. 

 Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. 

Допущенное Инспекцией нарушение требований НК РФ, неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло за собой неверное исчисление налоговым органом суммы единого налога по УСН за 2012 год. 

Инспекция не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя. 

Абзацем третьим пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

Следовательно, обязанность по доказыванию фактического размера полученных за 2012 год доходов и понесенных расходов, в том числе, расходов на приобретение сельхозпродукции, на закупку которой использовались полученные налогоплательщиком со счетов в банках наличные денежные средства, ложится на заявителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил в суд следующие документы: книгу учета доходов и расходов за 2012 год; отчеты кассира по кассе; вкладные листы кассовой книги; приходные кассовые ордера за 2012 год и квитанции к ним; расходные кассовые ордера; договоры купли-продажи на закупку заявителем товаров; счета-фактуры продавцов и соответствующие товарные накладные; приходные кассовые ордера продавцов о получении оплаты от заявителя наличными денежными средствами в кассу. 

В своих дополнениях к заявлению от 25.05.2015 заявитель указал, что согласно данным книги учета доходов и расходов, а также фактически имеющимся в распоряжении заявителя первичным бухгалтерским документам сумма доходов за 2012 год, учитываемых при исчислении налоговой базы, составила 39 359 130 руб. 78 коп., сумма понесенных заявителем за 2012 год расходов - 39 370 462 руб. 41 коп. 

Данные о фактически полученных налогоплательщиком и понесенных им расходах за 2012 год не соответствуют данным представленной в Инспекцию 23.03.2013 первичной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Данное  обстоятельство заявитель признает и объясняет недостаточно высокой квалификацией работавшего у заявителя в 2012 – 2013 гг. бухгалтера. 

Из материалов дела усматривается, что заявитель, обнаружив ошибки в ранее представленной в Инспекцию налоговой декларации, 25.05.2015 представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. 

Пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений. 

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 25.05.2015 уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год (номер корректировки 3). 

Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ставропольскому краю в суд представлены акт камеральной налоговой проверки от 31.08.2015 № 41078, решение от 16.10.2015 № 6723 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела первичные документы о суммах доходов и расходов за подвергнутый выездной налоговой проверке период соответствуют данным представленной в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год, согласуются с книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за этот период. 

Суд исходил из того, что он обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемому решению Инспекции и акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О. 

Непредставление документов в ходе налоговой проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы. 

Согласно данным уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма полученных заявителем доходов за налоговый период составляет 39 359 131 руб., сумма произведенных расходов – 39 370 462 руб. Налоговая база для исчисления единого налога согласно декларации отсутствует (расходы превышают доходы налогоплательщика), сумма минимального налога составила 393 591 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

 При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. 

Поскольку заявитель обнаружил, что в ранее поданной первичной налоговой декларации по УСН за 2012 год сумма единого минимального налога к уплате была занижена, то в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ подача уточненной налоговой декларации за этот период является обязанностью налогоплательщика. 

На основании пункта 5 статьи 81 НК РФ уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета. 

На дату представления уточненной налоговой декларации по УСН за 2012 год заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

То обстоятельство, что обнаружение заявителем факта занижения суммы единого минимального налога к уплате в бюджет имело место после того, как состоялось оспариваемое решение Инспекции от 10.11.2014 № 44, не снимает обязанности налогоплательщика по представлению уточненной декларации по УСН за 2012 год. 

Ошибка в исчислении размера единого минимального налога к уплате в бюджет была заявителем выявлена после получения оспариваемого решения Инспекции в ходе ознакомления с ним и перепроверки документов о суммах дохода и расхода за 2012 год. 

Заявитель не отрицает, что дополнительной побудительной причиной представления уточненной декларации за указанный налоговый период послужило стремление к проведению налоговыми органами камеральной проверки с использованием предоставленных пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ полномочий, поскольку заявитель не был согласен с определением Инспекцией обязанности налогоплательщика по уплате УСН  расчетным способом с выборочным принятием указанных в банковских выписках сумм расходов за 2012 год. 

Как уже указывалось, причиной неисполнения заявителем требования Инспекции о представлении документов на выездную проверку от 12.09.2013 № 16054 было основанное на недостаточном знании положений налогового законодательства мнение налогоплательщика о том, что в связи с нахождением на учете в другом налоговом органе выездную проверку должна была проводить Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

Суд правомерно счел, что такая ошибочная позиция заявителя не только не противоречит праву суда принять представленные налогоплательщиком документы, ранее не переданные в распоряжение Инспекции при проведении выездной проверки, но и согласуется с целью судебного контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, которая заключается, в том числе, в соотнесении суммы доначисленного Инспекцией налога с размером действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. 

Заявитель решением Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю от 16.10.2015 № 6723 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет исчисленного минимального налога по УСН за 2012 год в сумме 393 591 руб. 

Вместе с тем по результатам камеральной проверки, в ходе которой, в том числе, проводились контрольные мероприятия, направлялись поручения об истребовании документов у контрагентов заявителя, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Ставропольскому краю нарушений налогоплательщиком в части определения в уточненной налоговой декларации суммы фактически полученных налогоплательщиком доходов и понесенных им расходов за 2012 год не было выявлено. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ заявитель в качестве объекта налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК  РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно части 1 статьи 54 НК РФ, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном лавой 26.2 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. 

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов). 

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов). 

Согласно пункту 7 названного Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. 

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, ее отсутствие означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке. 

Согласно представленной заявителем в суд книге учета сумма полученных заявителем доходов за 2012 год составляет 39 359 131 руб., сумма произведенных расходов – 39 370 462 руб., что соответствует данным уточненной налоговой декларации по УСН за этот налоговый период, представленной в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю. 

Основным контрагентом заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке период являлось ООО «НЭМ» (полное название ООО «НевЭлектроМонтаж», 357100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция заявила о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «НЭМ» и, соответственно, о неподтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с указанным контрагентом. 

Инспекция указала, что договор поставки от 01.01.2012 № 1 подписан в качестве руководителя ООО «НЭМ» ФИО5, хотя фактически руководителем указанной организации в 2012 году являлась ФИО6 

Судом установлено, что копия договора поставки от 01.01.2012 № 1 была получена Инспекцией в ходе контрольных мероприятий от Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю в ответ на поручение Инспекции об истребовании документов от 05.11.2013 №2322. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.11.2013 №26 руководителя ООО «НЭМ» ФИО5 (данное лицо являлось руководителем данной организации в 2013 году, а в подвергнутый выездной проверке период выполняло функции бухгалтера и кассира) в адрес Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю, из которого усматривается, что в связи с отсутствием в запросе налогового органа от 08.11.2013 №10149 указания конкретных сделок, номеров и дат договоров, заключенных с заявителем, ООО «НЭМ» был представлен лишь договор от 01.01.2012 № 1. Каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое исполнение указанного договора, ООО «НЭМ» не было представлено. 

Суд правильно счел обоснованным довод заявителя о том, что указанный договор поставки от 01.01.2012 № 1 не может повлиять на определение размера расходов заявителя за 2012 год для целей исчисления налога по УСН, поскольку указанный договор в подвергнутом проверке налоговом периоде сторонами не исполнялся, правовых и налоговых  последствий не повлек, обратного Инспекцией не доказано. Доказательства фактического исполнения этого договора (счета-фактуры, накладные, платежные документы) в деле отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году ООО «НЭМ» являлось основным поставщиком сельскохозяйственной продукции, которую заявитель закупал для дальнейшей переработки и консервирования. 

Согласно книге учета расходов и доходов за 2012 год в указанный период между заявителем (покупатель) и ООО «НЭМ» (продавец) были заключены и фактически исполнялись договоры купли-продажи от 03.01.2012 №№ 1, 2, от 04.01.2012 №№ 3, 4, 5, от 05.01.2012 №№ 6, 7, 8, от 07.01.2012 №№ 9, 10, предусматривающие поставку указанным контрагентом в адрес заявителя картофеля, сахара, свеклы, моркови, капусты. 

Все указанные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные к ним подписаны надлежащим лицом со стороны контрагента (в 2012 году руководителем ООО «НЭМ» являлась ФИО6). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. 

В целях главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически  произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны. 

Поставленная ООО «НЭМ» продукция оплачивалась заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца. 

В деле представлены авансовые отчеты заявителя о получении из кассы денежных средств на закуп продукции, а также квитанции ООО «НЭМ» к приходным кассовым ордерам от 12.01.2012 №№ 8 – 16, от 13.01.2012 №№ 18 – 26, от 16.01.2012 №№ 33 – 42, от 17.01.2012 №№ 43 – 52, от 18.01.2012 №№ 53 – 62, от 19.01.2012 №№ 66 – 75, от 20.01.2012 №№ 76 – 85, от 23.01.2012 №№ 93 - 101, от 24.01.2012 №№ 104 – 113, от 25.01.2012 №№ 114 – 123, от 26.01.2012 №№ 125 – 134, от 27.01.2012 №№ 136 – 143, от 30.01.2012 №№ 155 – 164, от 31.12.2012 №№ 167 – 174, от 01.02.2012 №№ 176 – 185, от 02.02.2012 №№ 187 – 193, от 03.02.2012 №№ 195 – 201, от 07.02.2012 №№ 210 – 215, от 09.02.2012 №№ 220 – 226, от 15.02.2012 №№ 238 – 244, от 17.02.2012 №№ 250 - 256, от 20.02.2012 №№ 264 – 270, от 21.02.2012 №№ 271 – 275, от 28.02.2012 №№ 294 – 297, от 29.02.2012 №298, от 01.03.2012 №№ 300 – 302, от 05.03.2012 №№ 306, 307, от 11.03.2012 №312, от 13.03.2012 №№ 317 – 324, от 14.03.2012 №№ 326, 327, от 15.03.2012 №№ 328 – 333, от 16.03.2012 №334, от 19.03.2012 №340, от 26.03.2012 №№ 350, 351, от 03.04.2012 №№ 360 – 363, от 04.04.2012 №364, от 13.04.2012 3370, от 18.04.2012 №№ 375, 376, от 19.04.2012 №№ 377 – 381, от 28.04.2012 №390, от 02.05.2012 №№ 396 – 398, от 04.05.2012 №№ 399 – 402, от 11.05.2012 №№ 410 – 413, от 12.05.2012 №414, от 18.05.2012 №419, от 25.05.2012 №№ 421 – 424, от 01.06.2012 №428, от 05.06.2012 №№ 430 – 435, от 07.06.2012 №№ 439, 440, от 08.06.2012 №№ 441 – 443, от 09.06.2012 № 444, от 18.06.2012 №№ 451 – 459, от 22.06.2012 №№ 465 – 468, от 27.07.2012 №485, от 02.08.2012 №№ 490 – 492, от 04.09.2012 №№ 511 – 516, от 21.09.2012 №528, от 24.09.2012 №№ 531 – 533, от 01.10.2012 №№ 540 – 542, от 05.10.2012 3545, от 12.10.2012 №№549, 550, от 23.10.2012 №№ 561, 562, от 31.10.2012 №№ 570, 571, от 16.11.2012 №580, от 20.11.2012 №№ 583, 584, от 27.11.2012 №№ 590 – 592, от 05.12.2012 №№ 595, 596, от 10.12.2012 №600, от 14.12.2012 №№ 602 – 604, от 21.12.2012 №609, от 22.12.2012 №610, от 27.12.2012 №№ 615 – 620, от 28.12.2012 №№ 621 – 627, от 29.12.2012 №№ 629 – 634. 

В квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «НЭМ» имеется указание на принятие наличных денежных средств от ФИО2, в качестве основания названы договоры купли-продажи от 03.01.2012 №№ 1, 2, от 04.01.2012 №№ 3, 4, 5, от 05.01.2012 №№ 6, 7, 8, от 07.01.2012 №№ 9, 10, сами квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром контрагента ФИО5, заверены печатью организации. 

Заявителем представлены акты сверок с ООО «НЭМ» по состоянию на 31.12.2012 по договорам от 03.01.2012 №№ 1, 2, от 04.01.2012 №№ 3, 4, 5, от 05.01.2012 №№ 6, 7, 8, от 07.01.2012 №№ 9, 10, в которых задолженность заявителя по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции отсутствует. 

Таким образом, для целей учета понесенных заявителем по сделкам с ООО «НЭМ» расходов при исчислении налога по УСН указанные расходы подтверждены заявителем  путем представления в суд надлежащих, относимых и допустимых доказательств. Первичные документы, подтверждающие факт оплаты заявителем товара, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле. 

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «НЭМ» в графе «Грузополучатель» указан адрес, соответствующий месту жительства заявителя и его государственной регистрации на момент совершения сделок (КЧР, Ногайский район, а. Икон-Халк, ул. Ленина, 117-В), что не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует обычной практике заполнения таких документов налогоплательщиками. 

В ходе рассмотрения данного дела Инспекция выразила сомнения по поводу возможности осуществления заявителем хозяйственной деятельности, размещения оборудования и хранения большого количества закупленного товара и готовой продукции по месту жительства заявителя и его государственной регистрации, поскольку по данному адресу расположен жилой дом площадью 197,20 кв.м., находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и иных лиц. 

Заявитель не согласился с доводами Инспекции и пояснил, что фактическим местом осуществления хозяйственной деятельности в подвергнутый выездной налоговой проверке период, размещения производственного оборудования, хранения заявителем закупленного товара и готовой продукции являлось следующее – 

<

...>. 

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, которыми подтверждается, что по указанному адресу расположены принадлежащие на праве собственности ФИО7 объекты недвижимого имущества: 

- здание пыльника площадью 25,2 кв.м., литер А2, этажность – 1; 

- здание моторного отделения площадью 82,7 кв.м., литер А1, этажность – 1; 

- здание трансформаторной подстанции площадью 8,4 кв.м., литер З, этажность – 1; 

- здание склада площадью 14,3 кв.м., литер Ж, этажность – 1; 

- здание склада с пристройкой площадью 167,9 кв.м., литер Г, этажность – 1; 

- здание склада площадью 125,6 кв.м., литер В, этажность – 1; 

- здание мельницы с пристройкой площадью 653,1 кв.м., литер А, этажность – 1; 

- здание склада площадью 21,4 кв.м.; 

- здание весовой площадью 35,4 кв.м.; 

- здание приемного отделения площадью 123 кв.м. 

Заявитель пояснил, что в п. Эркен-Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, ранее был расположен принадлежащий ФИО7 имущественный комплекс, состоящий из мельницы с пристройками, впоследствии мельница перестала функционировать, с 2011 года и до настоящего времени там располагается производственный цех заявителя по переработке и консервированию овощей, складские помещения большой площади, позволяющие хранить значительные объемы закупленной  для последующей переработки и консервирования сельхозпродукции, а также изготовленной заявителем готовой продукции до ее реализации. 

При новом рассмотрении дела в суд представлен протокол от 20.04.2013 № 1 осмотра территории, помещений, документов, предметов, произведенного сотрудником Инспекции ФИО8 в присутствии понятых и заявителя. 

Из материалов дела следует, что представитель Инспекции подтвердил, что осмотр помещений, расположенных по адресу 

<

...>, производился 20.04.2013 в рамках контрольных мероприятий в отношении заявителя в ходе выездной налоговой проверки одного из контрагентов заявителя, расположенного за пределами Карачаево-Черкесской Республики, по запросу налогового органа по месту регистрации контрагента. В ходе осмотра применялись технические средства – фотоаппарат для произведения фотосъемки. 

Суд учитывает, что осмотр был произведен практически сразу по истечении подвергнутого Инспекцией выездной налоговой проверки периода (2012 год), по истечении всего трех месяцев по окончании этого периода, в связи с чем данный осмотр может служить достоверным доказательством фактического состояния помещений в 2012 году. 

Осмотром установлено, что 20.04.2013 на территории имущественного комплекса в п. Эркен-Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, были расположены принадлежащий заявителю консервный цех, склад готовой продукции, склады сырья. В помещении цеха расположено принадлежащее заявителю производственное оборудование - овощерезка, емкости для кипячения воды, тара для продукции, протирочная машина, овощечистка, вакуумный аппарат. 

С 2011 года заявитель арендовал имущественный комплекс в п. Эркен-Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, в порядке субаренды у ООО «Алма». 

В деле представлены договоры аренды имущественного комплекса в п. Эркен-Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, общей площадью 653, 1 кв.м. и соответствующего земельного участка площадью 7 559 кв.м.: 

- от 07.09.2011 №1-Л, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Алма» (арендатор). Арендную плату составляет стоимость текущего и капитального ремонта, установка ворот, ограждения территории, оплата потребленной арендатором электроэнергии, теплоэнергии в соответствии с показаниями учетных приборов (пункт 4.1 договора); 

- от 01.12.2011, заключенный между ООО «Алма» (арендодатель, обладающий указанными помещениями на праве аренды по договору от 07.09.2011 №1-Л) и заявителем (арендатор) сроком до 01.12.2012 с возможностью его продления. Арендная плата за пользование имуществом составляет 15 000 руб. в месяц без НДС (пункт 3.1 договора). 

 Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сведения, установленные протоколом произведенного Инспекцией осмотра территории, помещений, документов, предметов от 20.04.2013 № 1, согласуются с пояснениями заявителя и другими материалами настоящего дела. 

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности заявитель фактически в 2012 году занимался переработкой и консервированием овощей (ОКВЭД 15.33.1). 

Ассортимент изготавливаемой заявителем продукции составляли фруктовые соки, консервированные огурцы, помидоры, квашеная и маринованная капуста, маринованная свекла, маринованная морковь, очищенный от кожуры картофель. 

В 2012 году на основании договора от 21.12.2012 №000030394 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» производилась санитарно-эпидемиологическая экспертиза, исследования, испытания, токсико-логическая и гигиеническая оценка произведенной заявителем соковой продукции, продуктов переработки плодов и овощей, что подтверждается счетами, акта и выполнения работ, документами о произведенной заявителем оплате. 

Заявитель как производитель консервированной плодово-овощной продукции неоднократно являлся участником регионального этапа Всероссийского конкурса программы «100 лучших товаров России», золотым и бронзовым медалистом Всероссийской агропромышленной недели «Золотая осень», участником российской экспозиции на международной выставке «Зеленая неделя» в Берлине (Германия), Карачаево-Черкесской республиканской сельскохозяйственной ярмарки, Карачаево- Черкесского республиканского конкурса «Карачаево-Черкесск продукт», что подтверждается представленными в деле свидетельствами, дипломами, грамотами и благодарностями. 

Письмом от 11.04.2012 № 232551 подтверждено включение заявителя по заявке Министерства сельского хозяйства КЧР в Ежегодный национальный реестр «Ведущие агропромышленные и сельскохозяйственные организации России», в который включаются предприятия и организации, занимающие лидирующие позиции в агропромышленной отрасли своего региона. 

Актом выполненных ООО «Кордон» работ от 23.03.2012 подтверждается изготовление и передача заявителю ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи для участия в торгах агропромышленной продукцией на электронной площадке ООО «РТС-тендер». 

Инспекция указывает, что заявителем по договорам с ООО «НЭМ» было приобретено 669 тонн картофеля, 444 тонны свеклы, 362 тонны капусты, 24 тонны моркови, 240 тонн сахара. Перевозка, погрузка и доставка указанного сырья без заключения договоров перевозки груза и оформления сопроводительных документов в течение четырех дней с 03.01.2012 по 07.01.2012 вызывает сомнения. 

Заявитель пояснил, что заключение договоров с ООО «НЭМ» от 03.01.2012 №№ 1, 2, от 04.01.2012 №№ 3, 4, 5, от 05.01.2012 №№ 6, 7, 8, от 07.01.2012 №№ 9, 10, выставление счетов-фактур и подписание товарных накладных одновременно с заключением договоров  не означает, что весь объем приобретенной продукции был заявителем выбран единовременно в дни заключения соответствующих договоров. По договоренности с ООО «НЭМ» выборка товара производилась заявителем со склада в с. Кочубеевском Ставропольского края по ул. Скрипникова, д.22, в зависимости от потребности в сырье для работы цеха в течение всего 2012 года частями по мере оплаты, которую заявитель при выборке очередной партии продукции производил наличными в кассу ООО «НЭМ» по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Объем выбираемой и перевозимой сельхозпродукции составлял по несколько тонн в каждой партии. 

Согласно условиям договоров от 03.01.2012 №№ 1, 2, от 04.01.2012 №№ 3, 4, 5, от 05.01.2012 №№ 6, 7, 8, от 07.01.2012 №№ 9, 10 поставка приобретенного у ООО «НЭМ» товара осуществляется автомобильным транспортом силами покупателя и за его счет (пункты 2.1 договоров). 

Заявитель признает, что документы по оплате перевозки приобретенной у ООО «НЭМ» продукции не сохранились. Перевозка осуществлялась без заключения письменных договоров частными лицами (жителями п. Эркен-Шахар, имеющими в собственности грузовые автомобили КАМАЗ грузоподъемностью 22 и более тонн), стоимость перевозки за один рейс составляла 5 000 руб., расчет с водителями производился после доставки груза наличными денежными средствами. 

По договорам купли-продажи у ООО «НЭМ» заявитель приобретал овощи для консервирования. Мощность расположенной в арендуемых помещениях производственной линии заявителя позволяла в 2012 году перерабатывать до 6 тонн овощей маринованных в банках в день, до 5 тонн квашеной капусты в день, очищать до 10 тонн картофеля в день. 

Приобретенный у ООО «НЭМ» сахарный песок использовался в производстве маринада при консервации овощей, а также для изготовления фруктовых соков. Расход сахара – 60 кг на 1 тонну продукции, в день в 2012 году при полной загрузке производственной линии могло производиться до 3000 банок трехлитровых. 

Кроме того, 157 тонн картофеля по цене 25 руб. за 1 кг в марте – апреле 2012 года было реализовано населению посредством выездной торговли на рынках за наличный расчет. 

Наличие больших складских площадей позволяло заявителю в подвергнутый выездной проверке период хранить как овощи, предназначенные для дальнейшей переработки, так и готовую продукцию в значительных объемах. 

Готовая продукция (маринованная и квашеная капуста, маринованная свекла и морковь в стеклянных банках, чищеный картофель в пластиковой таре) поставлялась в течение 2012 года в адрес покупателей (ООО «НЭМ» на сумму 11 896 000 руб., ООО «Алма» на сумму 8 623 500 руб., ООО ПТД «Алтика» на сумму 3 975 000 руб.), что подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя. 

Пороки в оформлении расходных ордеров заявителя, на которые ссылается Инспекция (нет паспортных данных руководителя ООО «НЭМ» ФИО6 и  доверенностей на имя ФИО9) не опровергают факта произведенной данному контрагенту оплаты. 

Необходимая для консервирования продукции стеклянная тара (банки) в достаточных объемах закупалась заявителем в 2012 году у ОАО «Таисия – Телеком», индивидуального предпринимателя ФИО10, что подтверждается товарными накладными ОАО «Таисия – Телеком» от 30.05.2012 №452, от 17.04.2012 №394, от 15.05.2012 №416, от 28.11.2012 №574, от 29.09.2012 №541, от 09.11.2012 №555, от 23.09.2012 №539,от 09.09.2012 №531, от 29.09.2012 №690, от 17.04.2012 №394, ИП ФИО10 от 15.08.2012 №7196, от 06.09.2012 №7885, от 01.08.2012 №6735, от 28.08.2012 №7601, от 01.08.2012 №6735, доверенностями сотрудников указанных организаций, счетами на оплату. 

Произведенным Инспекцией 20.04.2013 осмотром также было установлено, что на территории консервного цеха заявителя в арендованных помещениях в п. Эркен-Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, на момент осмотра находились наемные рабочие. 

Заявитель пояснил, что в 2012 году он не имел постоянного штата работников, для работы в складе и консервном цехе привлекал своих родственников, соседей, а при необходимости и иных физических лиц по гражданско-правовым договорам, количество работников в зависимости от степени загрузки цеха в 2012 году колебалось от 2 - 3 до 15 – 20 человек. Оплата производилась наличными, письменные договоры найма не заключались, документы об оплате у заявителя не сохранились. 

Материалами дела подтверждено, что заявитель производил в 2012 году оплату коммунальных платежей (электроэнергия, водоснабжение, канализация, вывоз ТБО) в связи с деятельностью производственного цеха в арендованном помещении в п. Эркен- Шахар Ногайского района КЧР по ул. Мельничной, д.12, что подтверждается представленными в суд договором с МУП «Эркен-Шахарское ЖКХ» на отпуск питьевой воды от 15.12.2011, квитанциями на оплату, расчетными ведомостями, счетами за электроэнергию (указано на оплату за производственный цех в 

<

...>), кассовыми чеками, счетами – фактурами, актами сверки за 2012 год с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №0905021001142. 

Часть документов об оплате потребленной электроэнергии (платежное поручение заявителя от 30.03.2012 №39, приходные кассовые ордера ООО «Юрэнергоконсалт» от 30.01.2012, 29.02.2012, 28.04.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 27.07.2012, 31.08.2012, 26.09.2012, 31.10.2012, 27.11.2012, 28.12.2012) имелась в распоряжении налогового органа и была получена по требованию Инспекции от 08.11.2013 №18915 Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску в ходе контрольных мероприятий у ООО «Юрэнергоконсалт» (ИНН 

<

***>). На расчетный счет и в кассу данной организации, выступающей агентом ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по сбору платежей за электроэнергию по агентскому договору от 12.02.2010 №1/А/КЧЭ, поступали платежи заявителя. 

 ООО «Алма» являлось одним из оптовых покупателей произведенной заявителем консервированной плодово-овощной продукции. 

Заявитель пояснил, что помимо оплаты коммунальных платежей он по договоренности с ООО «Алма» за аренду помещений в 2012 году расплачивался с арендодателем изготовленной готовой продукцией (консервированными и маринованными овощами) в составе общего объема реализованной данному контрагенту продукции (в течение года в адрес ООО «Алма» было реализовано продукции на общую сумму 8 623 500 руб.). 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций ООО «Алма» по налогу на прибыль за 2011 – 2012 гг. не было установлено отражения контрагентом заявителя сведений о получении от заявителя арендной платы в составе внереализационных доходов. Заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей во взаимоотношениях с налоговыми органами. Кроме того, это не означает, что указанные платежи не были контрагентом учтены по иным строкам налоговой декларации в общей сумме доходов по сделкам с заявителем. 

Суд приходит к выводу, что заявленный Инспекцией довод о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «НЭМ» является предположительным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Представленный в суд заявителем комплект первичных документов за 2012 год соответствует сведениям сданной 25.05.2015 в Межрайонную инспекцию ФНС России №8 по Ставропольскому краю уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год и свидетельствует о том, что за подвергнутый выездной налоговой проверке налоговый период расходы налогоплательщика превысили сумму доходов, поэтому уплате в бюджет подлежал лишь минимальный налог. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, суд считает подтвержденными материалами дела и обоснованными доводы заявителя о том, что фактически за подвернутый выездной налоговой проверке период сумма полученных заявителем доходов составила 39 359 130 руб. 78 коп., сумма произведенных расходов – 39 370 462 руб. 41 коп. Налоговая база для целей исчисления и уплаты в бюджет единого налога по УСН за спорный период равна нулю, сумма подлежащего уплате заявителем минимального налога должна составить 393591 руб. 

Таким образом, обязанностью заявителя по итогам 2012 года в части УСН являлась уплата минимального налога, оснований к доначислению единого налога у Инспекции не имелось. 

Всего по итогам оценки решения Инспекции от 10.11.2014 №44 в обжалованной заявителем части суд установил, что Инспекцией неправомерно доначислено 2 971 562 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 456 803 руб. пеней по  УСН, заявитель необоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в размере 594 312 руб. 

Оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалованной части противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу № А25-792/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 по делу № А25-792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                          Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                    С.А. Параскевова