Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12241/2019

г. Петрозаводск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 24090 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185011, 

<

...>; далее – истец, ООО «Новая промышленная группа») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186003, 

<

...>; далее – ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 24090 руб. задолженности по оплате услуг по хранению транспортных средств.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на статьи 309, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения государственного контракта № 13 от 20.01.2017 на оказание услуг по хранению транспортных средств, соглашение от 09.06.2017 о замене стороны по государственному контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении предъявленных требований оказать; ссылается на то, что ответчик является получателем средств федерального бюджета и принимает на себя денежные обязательства исключительно в рамках заключенных в течение года договоров (контрактов), в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Срок действия государственного контракта № 13 установлен с 01.01.2017 по 30.06.2017. Денежные средства в рамках данного государственного контракта выплачены истцу в полном объеме. На основании изложенного, регламентация процедур государственных закупок и ограничения, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не позволяют оплатить задолженность за услуги по фактическому хранению автотранспортных средств за пределами срока действия государственного контракта.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (поклажедателем) и ООО «Новая промышленная группа» (хранителем) 20.01.2017 был заключен государственный контракт № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется на условиях, определенных контрактом, принять на хранение транспортные средства Scoda Fabia и ВАЗ-2109, составляющие имущество казны Российской Федерации, и вернуть его в сохранности по требованию поклажедателя либо, в отсутствие такого требования, по истечении срока контракта. Хранение транспортных средств производится на автостоянке по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Транспортные средства переданы на хранение по акту приема-передачи (приложение № 1 к контракту).

По трехстороннему соглашению от 09.06.2017 о замене стороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия передало, а МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия приняло на себя все права и обязанности по государственному контракту № 13 от 20.01.2017.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 контракта цена контракта составляет 12045 руб. и определяется из расчета 33 руб. за хранение транспортного средства в сутки. Оплата услуг по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя на основании выставленного хранителем счета (счета-фактуры) и акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней, но не ранее поступления денежных средств из федерального бюджета.

В пункте 6.4 установлен срок действия контракта – с 01.01.2017 по 30.06.2017. При этом в пункте 6.5 контракта предусмотрено, что контракт прекращается после исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 07.02.2020, и не оспаривается ответчиком в отзыве, несмотря на истечение срока действия контракта, истец до настоящего времени осуществляет хранение вышеуказанных транспортных средств ответчика.

Так, в ноябре 2018 года – октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по хранению транспортных средств на общую сумму 24090 руб., вручив ответчику соответствующие счета и акты.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец 01.11.2019 вручил ответчику претензию, а затем, с учетом положений пункта 6.4 контракта, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факты оказания истцом ответчику в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года услуг по хранению транспортных средств Scoda Fabia и ВАЗ-2109 и наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в общей сумме 24090 руб. подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая промышленная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24090 руб. задолженности по оплате услуг по хранению транспортных средств и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

    Судья

    Абакумова С.С.