Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7962/2021

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект",

апелляционное производство № 05АП-5141/2021

на решение от 17.06.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7962/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройпроект"

к администрация Хасанского муниципального района

о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 19.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351518, паспорт;

от ответчика, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее - истец, ООО «Полимерстройпроект») обратилось с иском к администрации Хасанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полимерстройпроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 431.2 ГК РФ, а также пункт 35 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 апеллянт утверждает, что ответчик гарантийным письмом  добровольно дал заверения по оплате материалов для ремонта систем отопления МКОУ СОШ пгт Краскино, на приобретение которого ООО «ПКП» понесло затраты в размере 1 197 160 рублей, в связи с чем истец правомерно предъявляет требование об их возмещении в виде убытков.

В письменном отзыве ответчик доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал свои доводы и возражения.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила, что 17.08.2018 между ООО «Полимерстройпроект» (благотворитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального  района» (благополучатель, далее - школа) заключен договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом, в рамках которого истец обязался безвозмездно, качественно и в срок до 15.02.2019 выполнить работы по ремонту системы отопления здания школы. 

По утверждению истца, в ходе выполнения работ выявлены многочисленные дефекты радиаторов и трубопроводов отопления на всех этажах здания школы. 

Администрация Хасанского муниципального района выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 рублей в срок до 01.04.2019. 

25.12.2018 школа обратилась к ООО «Полимерстройпроект» с письмом, указав на необходимость заменить трубы стальные, а также радиаторы на первом, втором и третьем этажах здания, в связи с чем ответчик просил закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом от 17.08.2018, и выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в здании школы с заменой труб стальных и радиаторов. 

В соответствии с вышеназванным письмом, ООО «Полимерстройпроект» 31.01.2019 поставило товары для осуществления ремонта системы отопления школы на общую сумму 1 106 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.01.2019 № 3, подписанным школой. 

Работы по ремонту системы отопления выполнены полностью, результат работ принят общеобразовательным учреждением, о чем свидетельствует представленная в материалы дела УПД № 4 от 31.01.2019, подписанная между сторонами без замечаний и возражений. 

Истец обратился с иском к школе о взыскании 1 146 012 рублей 96 копеек, в том числе 1 106 000 рублей основного долга, 40 012 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 21077/2019 от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционный суда, от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 - 21077/2019 отменено, мотивом отказа в удовлетворении требований явилась  недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на покупку стройматериалов путем проведения аукциона, а поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услугу, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Полагая, что невозмещенные ответчиком затраты на материалы, понесенные истцом, являются убытками, последний с соблюдением досудебного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что  понесенные им фактические затраты на приобретение строительных материалов для ремонта системы отопления здания школы являются его убытками, причиненными ввиду недобросовестного поведения ответчика, гарантировавшего оплату материалов и не исполнившего свои обязательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции,  требование истца не основано на правоотношениях, возникающих из договора об осуществлении безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем - юридическим лицом от 17.08.2018, поскольку предметом указанного договора являлись исключительно работы по ремонту системы отопления в здании школы, поставка стройматериалов, необходимых для проведения указанных работ,  предметом указанного договора не предусмотрена.

Более того, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

Следовательно, благотворительность подразумевает под собой бескорыстность и в большинстве случаев безвозмездность, в отличие от которой договор поставки является разновидностью купли-продажи предполагающей возмездность и встречное предоставление в виде оплаты поставленного товара, в данном случае стройматериалов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, оценив возникшие между сторонами отношения в соответствии с гражданским законодательством, суд первой инстанции верно квалифицировал их как разовую сделку купли-продажи товара, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Существенными для договора поставки являются условия предмете (наименование товара) и сроки.

Администрация Хасанского муниципального района является органом местного самоуправления, финансируется из бюджета, следовательно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской: Федерации вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статья 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичное требование содержится и в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), согласно которому государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

Из материалов дела усматривается, что общество и администрация в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта на поставку строительных материалов для ремонта системы отопления школы, не заключали. Поставка указанных материалов осуществлена истцом в отсутствии заключенного контракта, а товар на сумму 1 106 000 рублей принят школой без проведения ответчиком конкурентной процедуры (аукциона). 

Между тем, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Отклоняя повторно заявленный в апелляционной жалобе довод апеллянта о применении к рассматриваемой ситуации положений статьи 431.2 ГК РФ, а также пункт 35 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, апелляционный суд руководствуется  следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ).

Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предпринимательской в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, из смысла вышеприведенной нормы права, а также исходя из назначения ответчика как органа местного самоуправления, администрация Хасанского муниципального района не является субъектом предпринимательской деятельности, что в отсутствии установленной Законом № 44-ФЗ процедуры проведения конкурентной процедуры и заключения контракта на поставку товаров исключает действительность каких-либо заверений или гарантий.

Гарантийное письмо администрации Хасанского муниципального района от 27.08.2018 за исх.№ 5171 не освобождает администрацию Хасанского муниципального района и ООО «Полимерстройпроект» от необходимости соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в части заключения контракта по результатам конкурсных процедур. При этом истец не мог не знать, что производит поставку в пользу органа публичной власти (работы осуществляет в пользу муниципального бюджетного учреждения) которое может вступать в гражданские правоотношения только посредством проведения конкурентных процедур.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в материалы  дела не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка отопительного оборудования для учреждения носила срочный, неотложный и экстренный характер, учитывая, что указанное гарантийное письмо подписано за 5 месяцев до поставки спорных материалов, то есть у администрации имелось достаточное количество времени для организации и проведения аукциона по закупке стройматериалов с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Поскольку поставка товара без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услугу, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в действиях истца имеется злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ),

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление администрацией в адрес общества гарантийного письма, являющегося, по мнению истца, заверением об обстоятельствах и обязывающего ответчика возместить убытки, возникшие у истца в связи с приобретением материалов для ремонта системы отопления школы,  не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у общества имущественного вреда (убытков), поскольку само общество своими действиями в отсутствии обязательств, в частности заключенного контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ способствовало возникновению у него вреда (убытков). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания денежных средств,  фактически затраченных истцом на поставку строительных материалов для ремонта системы отопления здания школы.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика спорных убытков в заявленном  размере.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021  по делу №А51-7962/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова