АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7042/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А07-38870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича (ИНН: 026303295741, ОГРНИП: 317028000009362; далее – предприниматель Горбунов С.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-38870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Миллеровской таможней (ИНН: 6149005484, ОГРН: 1026102194238; далее – Таможня) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Горбунову С.Н. о взыскании штрафа в размере 26 605 руб. 93 коп., пени в размере 73 272 руб. 72 коп. по государственному контракту от 21.06.2017,  а также расходов за проведение экспертизы в размере 7 658 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя Горбунова С.Н. о взыскании с Таможни 266 059 руб. 25 коп. долга и штрафа в размере 6 651 руб. 48 коп. по названному контракту.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РУСЬКОРМСНАБ» (далее – общество «РУСЬКОРМСНАБ»), общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом – ВостокПром» (далее – общество «ТД – ВостокПром»).

Решением суда от 04.04.2018 (судья Ганцев И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя       Горбунова С.Н. в пользу Таможни  взысканы пени в размере 46 872 руб. 92 коп., штраф в размере 26 605 руб. 93 коп. по государственному контракту от 21.06.2017 № 0158100011517000043-00112606-01, 7 658 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества и ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных Таможней в обоснование своих требований. По мнению заявителя, протокол испытаний от 07.08.2017 № 3.341, составленный Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», не является полным и обоснованным и не подтверждает некачественность товара, поскольку лабораторное исследование проведено по истечении тридцати восьми дней с момента получения товара. Кроме того, предприниматель Горбунов С.Н. полагает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Управления ветеринарии Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» Шутько И.В. от 08.08.2017. В обоснование возражений кассатор обращает внимание на то, что эксперт самостоятельно не проводил лабораторные испытания поставленных кормов, а только провел сравнение показателей с заданными значениями по техническому заданию приложения № 2 к аукционной документации государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Миллеровская таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует  из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Таможней (заказчик) и предпринимателем Горбуновым С.Н. (поставщик) заключен государственный контракт от 21.06.2017 № 0158100011517000043-00112606-01 на поставку сухих полнорационных кормов для взрослых служебных собак Миллеровской таможни.

В соответствии с контрактом поставщик обязался поставить сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак «Специальный рацион для служебных собак Nutrigreat» (далее – продукция (товар) в соответствии со спецификацией на поставку сухих полнорационных кормов для взрослых собак (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 266 059 руб. 25 коп.

Порядок оплаты урегулирован в пункте 2.3 контракта.

В пункте 4.1 контракта определено, что поставка продукции производится одной партией в количестве 1 500 кг в соответствии со спецификацией на поставку сухих полнорационных кормов для взрослых собак (приложение № 1 к контракту) транспортом поставщика по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, х. Краснянка, ул. Первомайская, 2.

Согласно пункту 6.5 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его поставщику. Указанный акт в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком поставщику.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что некачественный и (или) некомплектный товар считается непоставленным.

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента получения акта, указанного в пункте 6.6 контракта (пункт 6.7).

На основании товарной накладной от 20.06.2017 № 13 предприниматель Горбунов С.Н. поставил Таможне продукцию на сумму 266 059 руб. 25 коп., предъявив счет на оплату, акт и ветеринарное свидетельство (форма № 3) от 19.06.2017.

Актом выявленных недостатков от 30.06.2017, составленным приемочной комиссией Таможни по проверке и приемке кормов для служебных собак, зафиксировано, что поставленная товаросопроводительная документация не соответствует требованиям государственного контракта. Письмом от 03.07.2017 № 22-10/05547 акт направлен поставщику с целью устранения выявленных несоответствий в установленный пунктом 6.7 контракта срок. Представитель поставщика от подписания данного акта отказался.

Товар 30.06.2017 размещен на изолированное хранение в Таможне на период до получения документов, оформленных в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Письмом от 08.07.2017 № 6  предприниматель Горбунов С.Н. направил  в адрес  Таможни товарную накладную от 22.06.2017 № 13, счет на оплату   от 22.06.2017 № 13, акт от 22.06.2017 № 13. Письмом от 12.07.2017 поставщик направил в адрес заказчика ветеринарное свидетельство (форма № 3) от 12.07.2017.

Комиссией Таможни 19.07.2017 в присутствии поставщика осуществлена проверка товара и поступивших товаросопроводительных документов, по результатам которой составлен акт приемки продукции (товаров) от 19.07.2017, из которого следует, что поставленная продукция соответствует требованиям государственного контракта от 21.06.2017 не в полной мере в отношении упаковки товара. При указанной приемке также осуществлен отбор проби образцов корма для проведения экспертизы.

Приемка товара (акт № 1) 19.07.2017 была осуществлена в присутствии Горбунова С.Н. и осуществлен отбор проб и образцов корма для проведения экспертизы. Таможня 26.07.2017 направила Горбунову С.Н. письмо (исх. № 22- 10/06331) с приглашением принять участие или направить своего представителя для участия в осуществлении повторного отбора проб 27.07.2017 с 08 час. 30 мин до 16 час. 00 мин. В ответ на данное письмо (исх. № 22-10/06331) об отборе проб (образцов) Горбунов С.Н. сообщил, что просит направить в его адрес мотивированное разъяснение о необходимости проведения повторной выборки корма, которая была уже произведена 19.07.2017. Согласно электронной переписке от 26.07.2017 и.о. начальника кинологического отдела Таможни Черевков А.Е. разъяснил Горбунову С.Н., что лаборатория принимает на исследование пробы (образцы) давностью не более 48 часов, а предположительная дата отправки образцов на исследования 28.07.2017.

Приемочной комиссией Таможни в отсутствие предпринимателя Горбунова С.Н., извещенного надлежащим образом, произведен повторный отбор проб (образцов) корма, о чем составлен акт от 27.07.2017 № 1.

В целях проведения экспертизы поставленного корма для собак между Миллеровской таможней и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» заключен государственный контракт от 28.07.2017 № 57, во исполнение которого проведена экспертиза товара на соответствие его условиям государственного контракта от 21.06.2017.

Согласно заключению эксперта – ведущего ветеринарного врача, эксперта по подтверждению соответствия кормов и кормовых добавок Шутько Ирины Викторовны от 08.08.2017 сухой полнорационный корм для взрослых служебных собак (специальный рацион для служебных собак Nutrigreat вариант 5 Премиум класса) не соответствует требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту от 21.06.2017 № 0158100011517000043-00112606-01).

Предпринимателю Горбунову С.Н. направлено письмо от 10.08.2017 № 22-10/06721 с требованием о замене товара ненадлежащего качества в сроки, установленные контрактом.

Далее в адрес поставщика направлена претензия от 14.08.2017  об уплате пени и штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Также 17.08.2017 была проведена протокольная рабочая встреча между представителями таможни и ИП Горбуновым С.Н. с целью досудебного урегулирования возникших разногласий. На данной встрече ИП Горбунов С.Н. был уведомлен о необходимости замены некачественного товара, ему лично были вручены письмо от 10.08.2017 № 22-10/06721, (с приложением заключения эксперта и протокола испытаний), подтверждается протоколом данной встречи от 17.08.2017, в котором имеется подпись Горбунова С.Н. Протокол данной встречи приобщен к материалам дела.

Поскольку замена поставленной партии корма не была произведена, 31.08.2017 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в порядке пункта 10.7 контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем  Горбуновым С.Н. своих обязательств по контракту, Таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок, предприниматель направил в адрес Таможни претензию с требованием уплатить долг в размере 266 059 руб. 25 коп. и штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика со встречным иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Горбуновым С.Н. обязательств по государственному контракту, правомерности требований о взыскании штрафа и пени. 

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол испытаний от 07.08.2017 № 3.341 Испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», заключение эксперта Управления ветеринарии Ростовской области «Ростовская областная ветеринарная лаборатория» Шутько И.В. от 08.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несоответствия поставленной предпринимателем Горбуновым С.Н. товара требованиям, установленным техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту от 21.06.2017), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, установленного пунктом 7.4 государственного контракта в размере 26 605 руб. 93 коп., а также пеней за просрочку поставки товара, начисленных в соответствии пунктом 7.3 контракта. При этом проверив расчет пеней, суды признали его неверным в части периода начисления, поскольку неустойка может быть начислена только до момента расторжения контракта - 19.09.2017, и произвели перерасчет, в соответствии с которым взыскали с предпринимателя Горбунова С.Н. 46 872 руб. 92 коп. за период с 01.07.2017 по 19.09.2017. Оснований для снижения неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Учитывая условия пункта 6.3 государственного контракта, доказательства, представленные Таможней в подтверждение факта оплаты стоимости экспертизы, проведенной с целью проверки соответствия поставленного товара требованиям контракта,  суды пришли к верному выводу о взыскании с предпринимателя расходов за проведение экспертизы в размере 7 658 руб.

Доводы предпринимателя Горбунова С.Н., касающиеся несогласия  с доказательствами, представленными Таможней в обоснование своих требований, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. 

Судами установлено, что заключение внесудебной экспертизы является полным и обоснованным, подготовленным квалифицированным специалистом, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Ссылки кассатора на нарушение  при проведении экспертизы порядка проведения судебной экспертизы правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данная экспертиза не является судебной и оценена судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по делу.

При этом при рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для его разрешения. Оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

Доводы предпринимателя Горбунова С.Н. о том, что при отборе проб Таможней допущены нарушения Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденные заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009, также рассмотрены и мотивированно отклонены, поскольку названный документ предназначен для использования ветеринарными специалистами и специалистами государственных органов исполнительной власти в области ветеринарии. Обязательное применение данных методических рекомендаций другими организациями при отборе проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности не предусмотрено.

Кроме того, судом отмечено, что поставщик неоднократно приглашался Таможней для принятия участия в процессе отбора проб  товара и имел возможность принять участие в проведении мероприятий по отбору проб, заявив соответствующие возражения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. 

Исходя из произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт поставки предпринимателем Горбуновым С.Н. товара надлежащего качества. Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм          части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу № А07-38870/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Л.Н. Черемных