Дело № А43-33062/2022

11 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  11.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.04.2023 по делу № А43-33062/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера судебной неустойки, при участии в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области - ФИО3,

при участии: от истца - ФИО2 – ФИО4 по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шик» - ФИО5 по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2  (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный уд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (далее - ООО «Шик», общество) об уменьшении размера судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-21988/2016, до 100 000 руб.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области оставил исковое заявление ФИО2 без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным определением,  общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе полагает,  что неисполнение решения суда на протяжении периода, за который была и начислена оспариваемая неустойка, являлось следствием недобросовестного поведения ответчика при осуществлении последним прав в процессе исполнительного производства (злоупотреблением права). 

По мнению заявителя, при реализации ООО «Шик» прав взыскателя в исполнительном производстве имело место злоупотребление правом. Действия взыскателя были направлены на причинение должнику материального вреда ввиду создания условий для взыскания явно несоразмерной неустойки за неисполнение решения суда.

Указал, что должник в полном объеме не имел возможности исполнить решение суда первой инстанции, в виду того, что часть истребуемых документов никогда не создавалась обществом, часть документов находилось в распоряжении общества, либо аффилированных лиц.

Считает избранный способ защиты надлежащим, поскольку исполнительное производство прекращено.

 16.02.2017 взыскатель отказался от предложенного должником исполнения решения, передачи истребуемых документов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что удовлетворение заявленного ФИО2 к ООО «Шик» искового заявления о снижении размера присужденной судебной неустойки приведет к фактическому пересмотру вступившего в законную силу, обязательного для сторон судебного акта и к конкуренции судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено и недопустимо. Об указанном свидетельствует, позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении № 305-ЭС22-21263 от 15.02.2023 по делу № А40-214074/2021.

Кроме того указал, что сложившаяся судебная практика по вопросу снижения размера судебной неустойки, указывает на невозможность рассмотрения подобных споров в рамках отдельного дела. Заявления о снижении размера присужденной судебной неустойки необходимо рассматривать в рамках того дела, в котором судебная неустойка была установлена. 

По мнению ответчика, рассмотрение требования истца о снижении размера присужденной по решению Арбитражного суда Нижегородской области судебной неустойки в рамках дела № А43-21988/2016 приведет к правильному и всестороннему рассмотрению данного требования, не заставит суд повторно исследовать и давать оценку доводам сторон, которым уже была дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области, но в рамках другого дела.

В рамках дела № А43-21988/2016 рассматривались заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по результату рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области соответствующего дела. В обоснование своих заявлений истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, препятствующее исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу № А43-21988/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу № А43-21988/2016 в удовлетворении требований ФИО2 о прекращении исполнительного производства было отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 по делу № А43-21988/2016 удовлетворено требование истца после того, как 12.12.2021 ФИО2 в адрес ООО «Шик» были переданы истребуемые по решению суда документы.

Резюмирует, что  все указанные обстоятельства, на которые ссылается в рамках настоящего дела истец, уже были предметом рассмотрения иного дела № А43-21988/2016. Правильным будем рассмотреть предъявленное требование истца именно в рамках рассмотрения дела № А43-21988/2016.

Позиция ответчика подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Заявитель указал на наличие спора о праве. Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Пунктами 4, 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пунктом 4, 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии), поскольку требования об уменьшении фактического размера неустойки по итогам исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в рамках дела № А43-21988/2016.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылки заявителя на судебную практику не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, так как в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.04.2023 по делу № А43-33062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

           Л.П. Новикова