ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25715/2019

Дело № А41-77408/19

06 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Склад Центральный» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу №А41-77408/19, по иску ООО «Склад Центральный» в лице конкурсного управляющего Землянникова Э.А. к ООО "Простор" в лице конкурсного управляющего Целикова Д.В., Администрации городского округа Солнечногорск о признании права собственности третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО Банк "Национальный стандарт", ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес рус", АКБ "Мастер - капитал" (ОАО), ООО "Барвиха ленд" в лице конкурсного управляющего Неляпиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Центральный» (далее - ООО «Склад Центральный», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», ответчик1) и Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация го Солнечногорск, администрация, ответчик2) с иском о признании за ООО «Склад Центральный» право собственности на недвижимое имущество общей площадью 54858 кв.м., расположенное по адресу Московская область Солнечногорский район д. Дурыкино, и использование земельного участка под объектом недвижимости площадка хранения около него, необходимое для эксплуатации площадки хранения.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Управление Росреестра по Московской области, АО Банк "Национальный стандарт", ООО "Мерседес-бенц Файненшл Сервисес рус", АКБ "Мастер - капитал" (ОАО), ООО "Барвиха ленд" в лице конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО «Простор» (арендодатель) и ООО «Склад Центральный» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с КН 50:09:0060309:59 площадью 54858 кв.м. по адресу Солнечногорский район сп Пешковское в районе д. Дурыкино, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» (л.д. 10).

30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, земельный участок с КН 50:09:0060309:59 разделен на три участка с КН 50:09:0060309:811, 50:09:0060309:812 и 50:09:0060309:813, с измененным видом разрешенного использования «для стоянки сельскохозяйственной техники и складирования сельскохозяйственной продукции» (л.д. 17).

18.04.2013 между истцом (заказчик) и ООО «МИГ 95» заключен договор подряда № 1/СЦ/02/2013 на выполнение работ по строительству объекта - площадки хранения по адресу Солнечногорский район сп Пешковское д. Дурыкино (л.д. 22).

Согласно акту от 31.12.2014 построенный объект - площадка хранения автомобилей «Автопорт» передана истцу (л.д. 62), и входит в инвентаризационную опись основных средств ООО «Склад Центральный» от 21.01.2019 (л.д. 67).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением суда от 23.10.2018 по делу № А41-70003/18 ООО «Склад Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В результате применения мер по поиску имущества общества-банкрота проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено, что обществу принадлежит недвижимое имущество - площадка хранения общей площадью 54858 кв.м. по адресу Солнечногорский район д. Дурыкино. Между тем, документов о праве у общества нет, имеются доказательства фактического владения: площадка возведена на основании договора подряда между истцом и ООО «МИГ 95» за счет истца, истцом произведена оплата; по результатам завершения работ по строительству объект принят на баланс общества в качестве основного средства, что подтверждается актом приема-передачи и инвентарной карточкой объекта; общество являлось арендатором земельного участка под площадкой по договору аренды между ним и ООО «Простор» от 01.04.2013 (в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Простор» заявил отказ от договора аренды в порядке ст. 103 закона о банкротстве).

Полагая, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления № 10/22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не получены и в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения за получением разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (легализации построенного объекта), истец не представил.

Коме того, земельный участок с КН 50:09:0060309:59 на момент передачи истцу в аренду имел вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», впоследствии был разделен на три земельных участка с видом разрешенного использования «для стоянки сельскохозяйственной техники и складирования сельскохозяйственной продукции».

В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, такой вид разрешенного использования не предполагает строительство на нем объекта недвижимого имущества, о чем истец не мог не знать.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект - площадка для хранения автотранспорта - является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из позиции судебной практики следует, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение. Не могут являться объектами недвижимости улучшения земельного участка, поскольку играют вспомогательную роль по отношению к земельному участку, который в данном случае является самостоятельным объектом недвижимости, используемым как автостоянка для хранения транспорта, с улучшенными свойствами (с покрытием, замощением).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 года по делу № А41-77408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина