Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19056/2019

25 мая 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года  по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве  муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее - должник), решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении сверх установленного лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до завершения процедуры банкротства, следующих лиц с установленным размером вознаграждения: администратор по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса - 50 000 рублей ежемесячно, без учета НДФЛ; юрист - по 30 000 рублей ежемесячно, без учета НДФЛ; юрист - по 30 000 рублей ежемесячно, без учета НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  28 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что выводы судов о том, что обязанности по сохранности имущества должника, содержанию, ремонту, снабжения и т.д. в полном объеме возложены на ООО «Красэко-Электро», а так же о том, что с учетом объемов выполненной работы, функции по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, могут быть возложены на двух работающих юристов, а так же на самого конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В материалы дела представлены документы, подтверждающие значительный объем судебных дел по взысканию дебиторской задолженности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для привлечении сверх установленного лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до завершения процедуры банкротства, администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса и двух юристов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, его активы составили 2 112 800 000 рублей, следовательно, общая сумма лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составит 3 106 280 рублей.

Судами установлено, что с июня 2022 года указанный лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, превышен.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Действующим законодательством закреплен механизм увеличения лимитов на привлеченных специалистов только на основании акта суда об обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченных лиц по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего. Увеличение лимитов является исключительным правом суда.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, несмотря на превышение лимита расходов, им заключены договоры: от 03.06.2020 № 01/06/20 оказания услуг Администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса; от 07.07.2020 № 2/07/20 и от 01.12.2020 № 4/12/20 оказания услуг с юристами. В материалы дела представлены также копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

Управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением уже после фактического привлечения специалистов и спустя два месяца после превышения суммы лимитов на оплату услуг.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего. Рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, арбитражные суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов и оплате их услуг сверх установленных лимитов в период с июня 2022 года.

Принимая во внимание, что выплата вознаграждения привлеченным лицам за счет конкурсной массы сверх установленных лимитов до утверждения данного вопроса судом невозможна, за период их фактического привлечения в нарушение установленного законодательного требования все расходы на оплату их услуг подлежат отнесению на конкурсного управляющего за счет его личных средств.

Конкурсное производство не завершено и продлено до 03.12.2022, судами рассмотрен вопрос о привлечении указанных конкурсным управляющим лиц и об установлении размера оплаты их услуг до окончания соответствующей процедуры.

В части привлечения администратора по связям с муниципальным образованием и функционированию коммунального комплекса суды пришли к правильному выводу об  отсутствии необходимости привлечения данного специалиста, поскольку его функции фактически дублируют функции самого конкурсного управляющего.

Также суды обоснованно учли, что в настоящее время имущественный комплекс должника эксплуатируется ООО «Красэко-Электро» на основании утвержденного определением от 27.06.2022 по делу № А33-19056-64/2019 мирового соглашения, которое предполагает до момента возврата Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» имущества, принятие на себя ООО «Красэко-Электро» полной эксплуатационной ответственности за функционирование объектов коммунального комплекса в соответствии с их целевым назначением.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у данного лица специальных познаний, которые объективно необходимы для целей конкурсного производства и отсутствуют у самого конкурсного управляющего.

Довод о том, что конкурсным управляющим продолжатся процедура инвентаризации имущества должника, регистрация права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, следовательно, привлекаемый специалист, ранее являющийся директором должника и знающий расположение объектов, подлежит привлечению, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы не исключают выводы судов о дублировании функций администратора по отношению к функциям самого управляющего.

Кроме того, в любом случае, в силу норм Закона о банкротстве, на бывшем директоре должника лежит обязанность по передаче управляющему имущества и документации, и, соответственно, предоставление информации о местонахождении данного имущества. Проведение мероприятий по розыску имущества не может свидетельствовать о необходимости привлечения бывшего директора в качестве привлеченного специалиста с функциями администратора.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о фактическом местоположении имущества должника не может служить основанием для привлечения в качестве специалиста бывшего директора.

Доводы о том, что не все имущество передано в аренду, в связи с чем необходимо привлечение администратора, правомерно отклонен судом, так как не указаны какие мероприятия по обслуживанию данного имущества будет осуществлять привлеченный специалист. Все доводы о необходимости контроля за эксплуатацией имущества приведены в отношении функционирующего имущества, которое передано в аренду, и по обоснованным выводам судов, контроль за эксплуатацией переданного в аренду имущества осуществляется арендатором.

Суды так же пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения двух юристов по договорам оказания услуг от 07.07.2020 № 2/07/20 и от 01.12.2020 № 4/12/20.

Конкурсный управляющий указал, что данные специалисты необходимы для обжалования сделок должника в судебном порядке, взысканию дебиторской задолженности и контролю возникновения кредиторской задолженности по разработанной штатным юристом форме с учетом специфики деятельности МП «Гортеплоэнерго».

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства невозможности выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист. С учетом объемов выполненной работы, функции по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства могут быть возложены на штатного юриста, а также самого конкурсного управляющего с учетом также наличия в штате бухгалтеров, привлечение которых возможно для составления расчетов (в особенности, учитывая, что деятельность привлеченных юристов планируется «по разработанной штатным юристом форме»).

Само по себе наличие имущества не означает безусловную возможность привлечения специалистов; привлечение специалистов возможно только в случаях доказанности невозможности осуществления мероприятий конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим и имеющимися в штате, а также ранее привлеченными специалистами. В данном деле такие доказательства отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на большой объем работы по подготовке и подаче исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов в целях взыскания дебиторской задолженности с населения.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства длится уже более 2-х лет, с июня 2020 года управляющим привлекались специалисты в пределах установленных лимитов. По пояснениям управляющего, ранее привлеченные специалисты занимались подготовкой судебных приказов по взысканию задолженности с населения, однако, как ссылается управляющий, объем работы по подготовке судебных приказов не снижается.

Вместе с тем, как правильно указали суды,  действуя добросовестно и разумно, с момента введения конкурсного производства управляющий должен был оценить объем подлежащих выполнению в рамках конкурсного производства мероприятий и размер суммы лимитов на привлеченных специалистов и имел возможность равномерно распределить сумму лимитов для привлечения юриста на весь период процедуры банкротства.

Кроме того, должник имеет штатных работников, 7 чел. С учетом сохранения штатных сотрудников, принимая во внимание, что в настоящее время работа по подготовке судебных приказов выполняется силами штатных сотрудников, отсутствует необходимость дополнительно привлекать двух юристов.

При этом категория дел по взысканию с населения дебиторской задолженности не требует глубоких юридических познаний для подготовки исков и судебных приказов, а является, в большей степени, расчетной, в связи с чем нет оснований полагать, что данная работа не может быть выполнена силами штатных сотрудников, в том числе штатных четырех бухгалтеров и юриста.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года  по делу № А33-19056/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года  по делу № А33-19056/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова