ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-90448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО "Трансм-информ": ФИО1 д. от 04.04.23

от ООО "Пионер": ФИО2 д. от 26.06.23

от конкурсного управляющего ФИО3: не явился 

рассмотрев 21 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пионер"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г.

по делу № А41-90448/21

по иску ООО "Трансм-информ"

к ООО "Пионер"

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПИОНЕР" о взыскании 3 757 810,60 руб. неосновательного обогащения, 34 360,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения задолженности, начисленных на сумму в размере 3 757 810,60 руб. с 04.12.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечён конкурсный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу №А41-90448/21 отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Пионер", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоблюдение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 18/09 от 18.09.2019, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес ответчика денежные средства в размере 3 757 810,60 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, однако ответчик поставку товара не осуществил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление им поставки товара, которые истцом надлежащим образом не были оспорены. Суд обратил внимание на то, что из представленных сведений в налоговой декларации ответчика судом установлено отражение им стоимости продаж на сумму 3 757 810,00 руб., а также ИНН/КПП покупателя, тождественные сведениям об истце. При этом сделал вывод о том, что отсутствие у истца первичной документации не может служить основанием для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела по существу судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, между тем, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы, установил, что номер расчетного счета, указанный в реквизитах сторон в договоре № 08/07 от 08.07.2019 и спецификации к договору, открыт позже, чем датированы договор № 08/07 от 08.07.2019 и спецификация к нему; указанные договор и спецификация подписаны за два дня до регистрации ответчика в качестве юридического лица; представленные платежные поручения не могут подтверждать факт перечисления денежных средств ответчиком в пользу третьих лиц за должника ООО «СтройАрт» ввиду их ненадлежащего оформления в части назначения платежа; представленная в материалы дела налоговая декларация не подтверждает реальность хозяйственных отношений, поскольку сдана ответчиком в налоговый орган только 28.09.2021г., при этом доказательств проведения в отношении данной декларации камеральной налоговой проверки в материалы дела не представлено; доказательств непосредственной доставки товара ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств согласования поставки по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтверждена реальность спорной поставки, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение спорного товара у «СтройАрт», его реализацию в адрес истца; факт непосредственной доставки товара истцу, в связи с чем признал требования истца обоснованными и правомерными.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом в счет поставки денежных средств последним рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 360, 80 руб. за период с 20.10.2021 по 03.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, однако суд посчитал необходимым применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на реальность поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на неправомерное повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств, на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв новые требования и доказательства. 

Довод кассационной жалобы о неправомерности повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о фальсификации доказательств признается судом необоснованным, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не запрещает сторонам заявлять, а суду рассматривать подобные ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 82 Кодекса установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно определения качества поставленной машины требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Кодекса, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судом с учетом положений ст.ст. 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв новые требования и доказательства, отклоняется судом округа, поскольку повторное рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательств, а также назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не признано судом кассационной инстанции в качестве нарушения норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023г. по делу № А41-90448/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная