АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7274/2021

г. Чебоксары

17 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129164, 

<

...>, этаж 1, помещение V, офис 102,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>, литера/блок 39Е/В кабинет 411,

о взыскании штрафа за простой транспортного средства, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (участвовал в онлайн-заседании), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 №75,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" (далее – ООО "Евро Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" (далее – ООО "ПК "Промтрактор", ответчик) о взыскании штрафа за простой транспортного средства в сумме, эквивалентной 2350 Евро по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что 03.02.2020 между ООО «Евро Сервис» (экспедитор) и ООО «ПК «Промтрактор» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № EVS/114, согласно пункту 1.1 которого экспедитор принимает на себя обязательство за плату на основании поручений заказчика оказывать услуги по организации международной перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением указанных выше транспортно-экспедиторских услуг. Порядок и условия оказания услуг согласованы сторонами в тексте договора.

23.04.2021 между сторонами была оформлена заявка (транспортный заказ) №PTV-VT-VPR-21-149 на доставку товара «Металлический профиль» в количестве 7,0 тонн по маршруту Грестен (Австрия) - Можайск (Россия) - Саранск (Россия). В заявке были согласованы следующие даты: погрузки - 27, 28 апреля 2021 года, доставка на таможню - 04 мая 2021 года, доставка до места назначения (выгрузка) - 05 мая 2021 года. Кроме того, в заявке были согласованы следующие нормы стоянки транспортного средства и ставки его простоя: свободное время на погрузке в Европе с учетом таможенного оформления - 24 часа, свыше - 150 Евро в сутки, свободное время на таможенном оформлении - 1 сутки, на выгрузке - 1 сутки, свыше - 150 Евро в сутки, с 5-го дня - 200 Евро в сутки.

Также ООО «Евро Сервис» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789, подписанного между ООО «ПК «Промтрактор» (декларант), ООО «Евро Сервис» (предприятие, поверенный декларанта) и ООО «Электронная таможня» (таможенный представитель), организовало таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС товара по процедуре ИМ40.

Согласно пункту 1.1 указанного договора таможенный представитель принял на себя обязательство по выполнению в интересах ООО «ПК «Промтрактор» комплекса мероприятий (услуг), направленных на совершение таможенных операций с товарами и транспортными средствами в соответствии с нормами таможенного права ЕАЭС и таможенного законодательства России.

Исходя из положений Таможенного кодекса ЕАЭС и условий договора от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789 ООО «Евро Сервис», как поверенный ООО «ПК «Промтрактор», обязано был информировать о необходимости представления конкретного перечня документов в соответствующий срок, однако не обязано было самостоятельно выполнять оформление коммерческих, товаросопроводительных, финансовых и прочих документов, оформление которых находится исключительно в сфере интересов и ответственности заказчика.

Так, после оформления заявки от 23.04.2021 № PTV-VT-VPR-21-149 и до погрузки товара в месте его отправления, исходя из наименования перевозимого товара и его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ООО «Евро Сервис» информировало ООО «ПК «Промтрактор» о необходимости оформления сертификата происхождения товаров в соответствии Правилами определения происхождения товаров, утвержденными Решением Совета ЕАК от 13.07.2018 № 49 (актуально при подтверждении страны происхождения во избежание уплаты антидемпинговой пошлины). В связи с чем иностранный поставщик заказчика оформил такой сертификат № 1057251 к инвойсу от 27.04.2021 № 89220181.

27.04.2021 груз был погружен на транспортное средство в месте его отправления, и транспортное средство направилось по согласованному маршруту. При этом ООО «Евро Сервис» были предоставлены правоустанавливающие и товаросопроводительные документы, в том числе и вышеуказанный сертификат, необходимые для пересечения границы и для последующего таможенного оформления, только по прибытии транспортного средства к границе. Именно в этот момент и было установлено, что инвойс поставщика от 27.04.2021 № 89220181 был оформлен таким образом, что исключало возможность его предоставления таможенному органу при декларировании ввезенного товара - в инвойсе были специфицированы товары по двум разным внешнеэкономическим контрактам (от 28.05.2019 № 09/2019 и от 01.03.2021 № 05/2021). Об этом факте ООО «Евро Сервис» сообщило ООО «ПК «Промтрактор» и предложило незамедлительно заменить инвойсы на надлежаще оформленные, чтобы транспортное средство могло беспрепятственно пройти границу, а товар - таможенное оформление.

Кроме того, поскольку сертификат № 1057251 был оформлен к инвойсу от 27.04.2021 № 89220181, а значит также содержал в себе сведения о товарах, которые были приобретены по двум разным контрактам и должны относиться к двум разным товарным партиям, то необходимо было заменить и данный сертификат на надлежаще оформленный. Об этом также было своевременно проинформировано ООО «ПК «Промтрактор».

Несвоевременное представление ответчиком таможенному органу надлежаще оформленного сертификата привело к задержке при таможенном оформлении ввезенного товара, в связи с чем транспортное средство простояло на таможенном посту дополнительное время. Причиной простоя транспортного средства на таможенном посту явилось ненадлежащее оформление инвойса и сертификата, что находилось под контролем исключительно ООО «ПК «Промтрактор», как стороны внешнеэкономического договора, и не имело никакого отношения в действиям ООО «Евро Сервис», которое ни в рамках договора от 03.02.2020 № EVS/114, ни в рамках договора от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789 не обязано было каким-либо образом участвовать в процессах оформления указанных документов сторонами сделки или контролировать их оформление.

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электронная таможня" (далее - ООО "Электронная таможня", третье лицо).

09.09.2021 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штраф за простой транспортного средства в сумме, эквивалентной 2000 Евро по курсу, установленному Банком России на день оплаты задолженности.

В обоснование данного уточнения истец указал, что согласно оформленной между сторонами заявке (транспортный заказ) от 23.04.2021 № PTV-VT-VPR-21-149 экспедитор обязан был осуществить доставку груза «Металлический профиль» в количестве 7,0 тонн по маршруту Грестен (Австрия) -Можайск (Россия) - Саранск (Россия) в следующие даты: погрузка - 27, 28 апреля 2021 года, доставка на таможню - 04 мая 2021 года, доставка до места назначения (выгрузка) - 05 мая 2021 года. Из анализа транспортной накладной (CMR) и транспортного протокола следует, что транспортное средство перевозчика прибыло на таможню 03.05.2021 в 19-00, то есть своевременно. Согласно таможенному штампу на транспортной накладной, груз поступил на таможню для таможенного оформления 04.05.2021, что также соответствовало транспортному заказу. Как следует из таможенных деклараций №10418010/040521/0131160 и №10418010/150521/0142768, груз был выпущен только 14.05.2021 и 15.05.2021 соответственно, в связи с поздним представлением заказчиком в таможню сертификата происхождения ввозимых товаров. Вследствие несвоевременного таможенного декларирования товаров доставка груза от таможенного поста до места назначения продолжилась только 15.05.2021, груз был доставлен заказчику 16.05.2021, что подтверждается транспортным протоколом. При таких обстоятельствах, штраф за простой рассчитывается за период с 06.05.2021 по 16.05.2021, что составляет 11 дней. Согласно транспортному заказу штраф за простой составляет 150 Евро за одни сутки, а начиная с пятого дня простоя - 200 Евро за одни сутки. Таким образом, за 11 дней простоя сумма штрафа составляет 2000 Евро (4 дня * 150 Евро + 7 дней * 200 Евро).

13.09.2021 от третьего лица ООО "Электронная таможня" в суд поступили письменные пояснения по делу № А79-7274/2021, согласно которым третье лицо указало, что 23.04.2021 между ООО «Электронная таможня», ООО «Евро Сервис» и ОOO «ПК «Промтрактор» был заключен Договор № 0430/00-21-1789 на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела. Предметом данного договора являлось оказание Обществом услуг по таможенному оформлению (таможенному декларированию) товаров ООО «ПК «Промтрактор», ввозимых ответчиком на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС все ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары подлежат обязательному таможенному декларированию.

В целях таможенного декларирования ввезенного ответчиком товара «металлический профиль» ООО «Электронная таможня» 04.05.2021 была оформлена в виде электронного документа и представлена в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/040521/0131160 с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Следует отметить, что к товару «металлический профиль» применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения антидемпинговой пошлины. В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации были указаны все необходимые сведения. Сведения указывались на основании полученных от истца документов и сведений, которому в свою очередь такие документы и сведения были предоставлены ответчиком. В соответствии с договором от 23.04.2021 №0430/00-21-1789 все документы, представленные в таможенный орган в ходе таможенного декларирования и по его запросам, предоставлялись ответчиком истцу для последующей передачи ООО «Электронная таможня». При этом все поступающие от таможенного органа запросы на предоставление документов и сведений своевременно направлялись (передавались) ООО «Электронная таможня» истцу для последующей передачи ответчику.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного ООО ПК «Промтрактор» товара таможенным органом 04.05.2021 был назначен таможенный досмотр, по результатам проведения которого у ответчика в соответствии со ст. 314 ТК ЕАЭС 05.05.2021 был запрошен оригинал сертификата происхождения товара. При этом, согласно ст. 29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49. Согласно данным Правилам в таможенный орган предоставляется оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе либо подтверждение осуществляется посредством применения электронной системы верификации происхождения, позволяющей осуществить проверку выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений.

По запросу таможенного органа от 05.05.2021 на предоставление оригинала сертификата происхождения ответчик письмом от 06.05.2021 № 52/376 пояснил, что оригинал такого сертификата будет предоставлен на таможенный пост фактического контроля после его получения от отправителя груза (письмо получено таможенным органом 07.05.2021).

В связи с непредставлением ответчиком на таможенный пост фактического контроля оригинала сертификата происхождения, таможенный орган вынужден был 07.05.2021 и 10.05.2021 направить ответчику запросы о предоставлении такого оригинала. При этом таможенный орган вынужден был в связи с этим продлить на основании ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров по ДТ №10418010/040521/0131160, принять решение о внесении изменений в указанные в данной ДТ сведения в части указания сведений об антидемпинговой пошлине в размере 19,4%. Кроме того, таможенный орган направил ответчику расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в сумме 708318,86 руб., которую Ответчик должен уплатить в связи непредставлением оригинала сертификата происхождения.

13.05.2021 ООО «ПК «Промтрактор» представило в таможенный орган письмо, которым сообщило о наличии у него сертификата происхождения только в электронном виде, предоставило верификационный отчет и информацию об электронных ресурсах, на которых можно осуществить верификацию документа (т.е. установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений).

14.05.2021 таможенный орган осуществил верификацию сертификата происхождения и произвел выпуск товаров по ДТ № 10418010/040521/0131160.

Таким образом, после проведения таможенным органом таможенного контроля и только после представления ООО «ПК «Промтрактор» в таможенный орган всех необходимых сведений о сертификате происхождения товара и возможности его верификации, и осуществления после этого таможенным органом действий по верификации такого сертификата, таможенный орган 14.05.2021 разрешил выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Ходатайством от 29.09.2021 ответчик просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск не признал. Указал, что оформление товаросопроводительных документов входило согласно условиям договора от 03.02.2020 № EVS/114 и положениям ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» в обязанности экспедитора (истца). Следовательно, доводы истца о причинах простоя транспортного средства вследствие действий Заказчика (ответчика) противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства РФ.

Определением от 07.10.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска;  в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 16.11.2021, от 07.12.2021, от 11.01.2021, согласно которым истец указал, что считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в силу пункта 3.1.2 договора от 03.02.2020 № EVS/114 и положений ГОСТ Р 522982004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» экспедитор обязан был оформлять товаросопроводительные документы, поскольку задержка таможенного оформления ввезенного заказчиком товара, которая и явилась причиной простоя транспортного средства, была вызвана ненадлежащим оформлением иностранным поставщиком сертификата происхождения товаров № 1057251. Данный сертификат должен быть оформлен в соответствии Правилами определения происхождения товаров, утвержденными Решением Совета ЕАК от 13.07.2018 № 49, и оформляется по запросу импортера товаров (в данном случае, заказчиком) их поставщиком в государстве, откуда осуществляется иностранная поставка товаров. Такой сертификат происхождения товаров не относится к документам, касающихся исполнения транспортно-экспедиционных услуг, и оформление которых обеспечивает экспедитор, как в силу пункта 3.1.2 договора от 03.02.2020 №EVS/114, так и в силу положений указанного национального стандарта. Экспедитор не связан договорными отношениями с иностранным поставщиком товаров, в связи с чем не имеет право запрашивать у него оформление сертификата происхождения товаров. Тем более, что названный сертификат оформляется на основании инвойса поставщика, оформленного в рамках исполнения внешнеэкономической поставки товаров, а оригиналом инвойса обладают стороны договора поставки, к которым экспедитор не имеет отношения. Сертификат №1057251 не мог быть представлен таможенному органу, в связи с чем ответчик вынужден был запрашивать иностранного поставщика оформить новый сертификат (№ 1057424). Ни экспедитор, ни таможенный представитель не несут обязанности по оформлению сертификата происхождения товаров ни в силу норм действующего законодательства, ни в силу положений договоров, которые были заключены ими с ООО «ПК «Промтрактор». При этом ответчик не представил доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о необходимости оформления сертификата происхождения товаров для их таможенного оформления, а также о том, что он был несвоевременно уведомлен экспедитором или таможенным представителем о необходимости представления названного сертификата.

Весь принятый для перевозки груз представлял собой товары, которые поставлялись иностранным поставщиком в адрес ООО «ПК «Промтрактор» по двум разным внешнеэкономическим контрактам от 28.05.2019 № 09/2019 и от 01.03.2021 № 05/2021. В связи с этим, первоначально поставщиком был неверно оформлен инвойс от 27.04.2021 № 89220181, в котором были специфицированы товары по обоим указанным контрактам. Такая ситуация недопустима для таможенного оформления иностранных товаров, в связи с чем до прибытия транспортного средства на таможенный пост были переоформлены инвойсы по каждому внешнеэкономическому контракту. Вследствие этого, и таможенное оформление всей совокупности товаров производилось по двум ДТ №10418010/040521/0131160 и №10418010/150521/0142768. Факт прибытия всех товаров на одном транспортном средстве подтверждается сведениями, содержащимися в графах 18, 29, 30 указанных ДТ. Как следует из раздела D ДТ №10418010/040521/0131160, задекларированный товар был выпущен 14.05.2021 в 17:41 местного времени, то есть в конце рабочего дня таможенного поста. В связи с этим ДТ №10418010/150521/0142768 была зарегистрирована 15.05.2021 и выпущена в этот же день в 13:39, что подтверждается записью в разделе D данной декларации. Вся рассматриваемая ситуация сложилась исключительно по вине ответчика, поскольку, имея реальный опыт таможенного оформления подобных товаров с предоставлением сертификата происхождения товаров, он не обеспечил к моменту доставки товаров на таможенный пост предоставление оригинала сертификата или достоверной информации о верификации электронного документа. При таких обстоятельствах, простой транспортного средства на таможне до 15.05.2021 произошел исключительно по вине самого ответчика.

Истец не согласен с ходатайством ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что неустойка, в том числе и штраф, за ненадлежащее исполнение обязательства носит компенсационный экономико-правовой характер, то заявленный размер штрафа является экономически оправданным и не образует обогащение истца. Так, стоимость транспортного заказа составила 3750 Евро за 8 суток доставки (с 27.04.2021 по 05.05.2021), то есть, цена одних суток доставки составляет 468,75 Евро. Простой транспортного средства означает невозможность выполнения с использованием такого транспортного средства других заказов, что означает финансовую потерю. Штраф в размере 200 Евро (более, чем в 2 раза меньше суточной стоимости доставки) является той компенсацией, которая не образует неоправданного обогащения, но при этом, позволяет компенсировать расходы, какие необходимо нести при простое транспортного средства (стоянка транспортного средства, зарплата водителя/экспедитора, топливо, прочие расходы) в период, когда отсутствует доход от использования транспортного средства. При таких обстоятельствах, заявленная сумма штрафа является экономически оправданной, а применяемые другими участниками экспедиторской деятельности штрафные тарифы не могут являться основанием для снижения размера требуемого истцом штрафа, в том числе, и в связи с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которым ответчик согласился на применение таких штрафных ставок.

Все остальные доводы ответчика, по мнению истца, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Представитель истца также пояснил, что факт заблаговременного информирования ответчика о перечне необходимых документов документально не был зафиксирован, но данное обстоятельство в принципе не имеет существенного значения для дела, поскольку у ответчика изначально имелся сертификат происхождения товара. Данный факт сам по себе подтверждает, что ответчик был заранее проинформирован о необходимости представления указанного документа. Однако иностранный поставщик неправильно оформил один инвойс сразу по двум внешнеторговым сделкам. Обнаружение данной ошибки произошло еще до пересечения границы (в пп. Козловичи Белоруссии) и до прибытия на таможенный пост (Приволжский таможенный пост в г. Нижний Новгород). Автомобиль пересек границу 30.04.2021 и до прибытия на таможенный пост, то есть до 04.05.2021, ответчик уже предоставил исправленные инвойсы, что подтверждается фактом оформления двух таможенных деклараций. По мнению ответчика, факт того, что ошибка иностранного поставщика при оформлении документов была обнаружена не сразу при погрузке товара, не имеет существенного значения для дела, так как инвойсы были изменены еще до пересечения границы и до прибытия на таможенный пост, следовательно, ответчик также должен был знать и о необходимости изменения сертификата происхождения товара, имел возможность заблаговременно представить исправленный сертификат происхождения товара. При этом ни экспедитор, ни таможенный представитель не должны оформлять указанные документы (инвойсы и сертификаты происхождения товара) вместо иностранного поставщика и ответчика. 

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве от 07.12.2021 и в дополнении к отзыву от 11.01.2022.

Отзывом от 07.12.2021 указал, что ответчик как коммерческая организация не имел опыта и необходимых компетенций в области таможенного оформления грузов, в связи с чем для осуществления данного процесса и были привлечены истец и третье лицо, которые по сути договоров и их обязанностям в них и должны были в полном объеме своими силами осуществить таможенное оформление. Более того, выбор третьего лица, как контрагента в договоре на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела являлся прерогативой истца. Более того, истец в рамках договорных отношений взял на себя обязанности не только в рамках транспортно-экспедиторского обслуживания, но и обязанности по полному содействию в таможенном оформлении товара.

Истец указывает на то, что после оформления заявки от 23.04.2021 №PTV-VT-VPR-21-149 и до погрузки товара в месте его отправления, исходя из наименования перевозимого товара и его классификации, информировал о необходимости оформления сертификата происхождения, однако в материалах дела отсутствует подтверждение о данном информировании. Тем более в заключенных между ответчиком и продавцом (Вельзер Профиле Гмбх) внешнеторговых контрактах в п. 4.2 отсутствует обязанность продавца предоставлять сертификат происхождения, о чем истец и третье лицо не могло не знать. По мнению ответчика, о необходимости предоставления сертификата происхождения истец сообщил в устной форме продавцу непосредственно перед отгрузкой товара, а не заблаговременно письменно ответчику, как было необходимо в соответствии с условиями договора.

В исковом заявлении истца, а также пояснении третьего лица, указывается на то, что в таможенной декларации указывались сведения и документы, полученные третьим лицом от истца, которому в свою очередь данные сведения и документы предоставлялись ответчиком. В инвойсах №89220181 от 27.04.2021 и №89220553 от 27.04.2021 был указан таможенный код №73089098. Данные инвойсы как и остальные необходимые отгрузочные документы были предоставлены истцу, а соответственно им третьему лицу. Однако в декларациях на товар №10418010/040521/0131160 и №10418010/150521/0142768, оформленных третьим лицом, был указан таможенный код №7306699009. Данное изменение таможенного кода ни третьим лицом, ни истцом, не было предварительно согласовано с ответчиком. Таким образом, изменение таможенных кодов привело как к изменению базовых ставок таможенных пошлин, так и необходимостью предоставления сертификата происхождения товара. В случае внесения в декларации на товар первоначально указанных в инвойсах таможенных кодов, необходимость предоставления сертификатов происхождения товара отсутствовала.

Третье лицо в своем пояснении от 07.09.2021 указывает, что ответчик письмом №52/376 от 06.05.2021 сообщил о предоставлении оригинала сертификата происхождения после получения от отправителя груза. В данном пояснении третье лицо не указало, что вместе с данным письмом ответчик направил истцу сканы оригиналов происхождения, а также указал в письме ссылку на электронные ресурсы для прохождения верификации документа. Кроме того, ответчик направил не одно, а два письма, а именно: №52/376 от 06.05.2021 - сертификат №1057423 по инвойсу №89220552 от 26.04.2021 и №52/377 от 06.05.2021 - сертификат №1057424 по инвойсу №89220553 от 26.04.2021. Далее третье лицо в своем пояснении от 07.09.2021 указывает, что ответчик письмом от 13.05.2021 предоставил информацию о наличии сертификате происхождения в электронном виде и ссылку на электронный ресурс для верификации документа, что позволило 14.05.2021 таможенному органу осуществить верификацию и произвести выпуск товара. То есть, судя по пояснению третьего лица, первоначальное письмо ответчика от 06.05.2021 не повлияло на решение таможенного органа по выпуску товара, а повторное письмо с идентичным текстом и смыслом от 14.05.2021 позволило выпустить товар.

Таким образом, по мнению ответчика, истец и третье лицо в совокупности не исполнили в полном объеме и надлежащим образом своим обязанности по договорам на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела №0430/00-21-1789 и ТЭО №EVS/114 транспортно-экспедиторского обслуживания, что повлекло за собой простой транспортного средства на таможенном посту, тогда как ответчик со своей стороны принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Истец рассчитывает простой за период с 06.05.2021 по 16.05.2021, что составляет 11 дней. По мнению ответчика, истец неверно включил в расчеты простоя 15.05.2021 (частично) и 16.05.2021 (полностью). Так, согласно транспортному протоколу дата и время убытия транспортного средства истца с таможни – 15.05.2021 в 14-45. Таким образом, транспортное средства истца в указанную дату находилось в простое неполные сутки, соответственно расчет должен исчисляться пропорционально времени простоя в часах:

200 Евро /24 часа = 8,34 Евро в час.

8,34 Евро * 15 часов простоя 15.05.2021 = 125,1 Евро.

Вышеуказанное исчисление времени простоя за неполные сутки является сложившейся договорной практикой, что подтверждается, в том числе судебной практикой.

Кроме того, согласно транспортному протоколу дата и время прибытия транспортного средства истца на выгрузку 16.05.2021 в 15-20. Таким образом, транспортное средства истца в указанную дату находилось в пути и на выгрузке, то есть не находилось в простое.

На основании вышеизложенного,  ответчик считает необходимым исключить из исковых требований суммы простоя за 15.05.2021 (частично) в размере 74,9 Евро и 16.05.2021 (полностью) в размере 200 Евро, а всего 274,9 Евро.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ также просит суд уменьшить размер штрафной неустойки до 100 Евро/сутки.

Ни истец, ни третье лицо не предоставили в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика перечня необходимых документов до начало оказания своих услуг.

Третье лицо не указало, почему первоначальное письмо ответчика от 06.05.2021 не повлияло на решение таможенного органа по выпуску товара, а повторное письмо с идентичным текстом и смыслом от 13.05.2021 позволило выпустить товар и какие конкретно нормативные требования определяют «полноту» информации письма.

В соответствии с условиями договора от 23.04.2021 №0430/00-21-1789 истец должен был незамедлительно сообщить ответчику обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению поручения, в том числе, о том, что по письмам от 06.05.2021 таможенный орган не может завершить таможенный контроль происхождения товара.

По мнению ответчика, истец в нарушение своих договорных обязательств принял товар без каких-либо документов на него и направился на таможенный пост. По мнению ответчика, истец должен был при загрузке товара известить ответчика об отсутствии необходимых документов и находиться на погрузке до их предоставления. Исправление документов по адресу грузоотправителя не могло занять длительного времени.

Представитель ответчика также пояснил, что истец не доказал наличие вины ответчика в простое транспортного средства.

Третье лицо ООО "Электронная таможня", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило дополнительные пояснения от 16.12.2021, согласно которым указало, что вопреки доводам ответчика, исходя из смысла и содержания ГОСТ Р 52298-2004 оформление сертификата о происхождении товара не относится к транспортно-экспедиторским услугам, а его оформление вообще не является обязанностью экспедитора.

ООО «ПК «Промтрактор», являясь в соответствии с положениями ТК ЕАЭС декларантом, приобрело и ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар «металлический профиль», который в обязательном порядке подлежал таможенному декларированию. На основании представленных ответчиком документов на ввезенный товар его наименование, описание, свойства, состав и характеристики для целей таможенного оформления были указаны в графе 31 ДТ № 10418010/040521/0131160. Согласно предоставленным ответчиком документам и сведениям, товар для целей таможенного декларирования должен классифицироваться и был классифицирован в коде 730669909 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ).

Следует отметить, что к товару «металлический профиль» применяется мера защиты внутреннего рынка посредством установления антидемпинговой пошлины в размере от 19,4% до 37,8% от таможенной стоимости товаров (установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 23.06.2011 № 702 в отношении продукции, происходящей из Украины; срок действия данной антидемпинговой меры неоднократно продлевался и в настоящее время он продлен по 07.02.2022).

Согласно ст. 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается декларантом во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры) зависит от происхождения товаров.

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49. Согласно данным Правилам в таможенный орган декларантом предоставляется оригинал сертификата о происхождении товара на бумажном носителе либо подтверждение осуществляется посредством применения электронной системы верификации происхождения, позволяющей осуществить проверку выдачи сертификата о происхождении товара и достоверности содержащихся в нем сведений.

В случае непредставления сертификата о происхождении товара, запрошенного таможенным органом, происхождение товара считается неподтвержденным, в связи с чем декларант обязан наряду с уплатой таможенных платежей уплатить антидемпинговую пошлину по наибольшей ставке (пп. 2 п. 6 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Таким образом, именно декларант заинтересован в том, чтобы предоставить таможенному органу сертификат о происхождения товара с целью исключения необходимости уплаты антидемпинговой пошлины. Именно декларант (ООО «ПК «Промтрактор»), а не экспедитор или таможенный представитель, приобретая у иностранного контрагента товар и имея заинтересованность в освобождении от уплаты антидемпинговой пошлины, должен был получить у продавца товара сертификат о его происхождении, который выдается государственным органом или уполномоченными организациями страны происхождения товара по запросу продавца товара. Еще до таможенного декларирования товаров по ДТ №10418010/040521/0131160, ООО «Электронная таможня» сообщало ответчику через истца перечень документов, необходимых для таможенного оформления (в т.ч. сообщало о необходимости предоставления сертификата о происхождении товара).

То обстоятельство, что в заключенном между ответчиком и продавцом товара внешнеторговом контракте отсутствует обязанность продавца предоставить сертификат о происхождении товара, является волеизъявлением самого ответчика и не налагает на экспедитора или таможенного представителя обязанность по предоставлению ответчику или получению для него такого сертификата. Более того, ответчик в 2020 году ввозил на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по ДТ № 10013160/260220/0097036 точно такой же товар «металлический профиль». При этом при таможенном декларировании товара ответчик без какого-либо дополнительного напоминания со стороны таможенного органа и иных лиц наряду с другими документами предоставлял таможенному органу сертификат о происхождении товара. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ответчик знал о необходимости предоставления таможенному органу при таможенном декларировании товара «металлический профиль» сертификата о его происхождении. Это делает несостоятельным довод Ответчика о том, что он не знал о необходимости предоставлении таможенному органу при таможенном декларировании сертификата о происхождении товара.

Доводы ответчика о необоснованном изменении таможенным представителем таможенного кода являются некорректными и несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании лицом, подающим таможенную декларацию, осуществляется классификация товаров в строгом соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При этом согласно п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах не являются обязательными для классификации товаров.

Таможенный представитель, исходя из предоставленных Ответчиком документов и сведений, и на основании ТН ВЭД ЕАЭС классифицировал товар для целей таможенного декларирования в коде 730669909 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ). При этом правильность указанного классификационного кода товара была подтверждена таможенным органом путем принятия им решения о выпуске товара в соответствии с заявленными в ДТ№ 10418010/040521/0131160 сведениями.

Предоставив таможенному представителю до оформления и подачи товаров по ДТ № 10418010/040521/0131160 сведения о полученном сертификате о происхождении товара (в т.ч. его копию), ответчик тем самым подтвердил свое знание и понимание того, что оригинал данного документа в обязательном порядке необходимо предоставлять в таможенный орган при таможенном декларировании данного товара. Кроме того, ООО «ПК «Промтрактор» как минимум с февраля 2020 года знало о том, что при таможенном декларировании товар «металлический профиль» классифицируется в коде 7306699009 ТН ВЭД ЕАЭС и необходимо будет предоставлять сертификат о происхождении товара, что подтверждается ДТ № 10013160/260220/0097036.

Все представляемые ООО «ПК «Промтрактор» документы и сведения своевременно доводились до таможенного органа. При этом только таможенный орган согласно положениям ТК ЕАЭС (в частности ст. 9, ст. 14, глава 44, ст. 310, ст. 314 и др.) вправе проводить таможенный контроль, осуществляя при этом проверку предоставленных декларантом документов и сведений, запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленных в ДТ сведений. Только таможенный орган вправе определять достаточность или недостаточность представленных декларантом документов, сведений и информации, а также определять объем запрашиваемой у декларанта информации.

По мнению ООО «Электронная таможня», если бы ответчик сразу же предоставил таможенному органу по его запросу оригинал сертификата о происхождении товара или указал полную информацию о порядке прохождения проверки копии сертификата о происхождении товара на подлинность (как это было указано в его письме от 13.05.2021), то таможенный орган сразу же завершил бы таможенный контроль происхождения товара. Не имея при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС оригинала сертификата о его происхождении, ООО «ПК «Промтрактор» тем самым приняло на себя риски, связанные с продолжительностью проведения таможенным органом таможенного контроля в отношении задекларированного товара и простоем транспортного средства на время проведения такого контроля.

В связи с отсутствием у Ответчика при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС оригинала сертификата о происхождении товаров, ООО «ПК «Промтрактор» могло не предоставлять оригинал сертификата о происхождении товара таможенному органу и таким образом избежать простоя транспортного средства. При этом ООО «ПК «Промтрактор» пришлось бы заплатить антидемпинговую пошлину в максимальном размере - 37,8% от таможенной стоимости товара, что составило бы по ДТ № 10418010/040521/0131160 более 708 тыс. рублей.

Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Евро Сервис» (экспедитор) и ООО «ПК «Промтрактор» (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания № EVS/114 (далее – договор от 03.02.2020 № EVS/114), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого экспедитор принимает на себя обязательство за плату на основании поручений заказчика оказывать услуги по организации международной перевозки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиатранспортом, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением указанных выше транспортно-экспедиторских услуг. Порядок и условия оказания услуг согласованы сторонами в тексте договора. Оказываемые экспедитором услуги в отношении грузов заказчика включают в себя необходимые действия, определенные Национальным стандартом ГОСТ Р 52298-2004 и утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор оказывает услуги на основании письменной заявки, полученной от заказчика, которая должна быть предоставлена не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты подачи транспорта. Порядок оказания услуг и взаимодействия сторон при осуществлении транспортной экспедиции конкретного груза регламентирован в разделах 2 и 3 договора.

В соответствии с условиями указанного договора экспедитор принял на себя обязательства, в частности: - организовать и осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание груза по заявке заказчика; - оформлять соответствующие документы, связанные с перевалкой и перевозкой груза; - по просьбе заказчика оказывать содействие в таможенной очистке груза, включая обеспечение информацией по российскому таможенному законодательству, информацией по размерам пошлин, а также оформлять соответствующие таможенные и транзитные документы и передавать их представителю заказчика; - участвовать в качестве представителя заказчика в составлении документов, связанных с перевалкой груза в порту, автомобильном терминале, авиатерминале (порту); - выполнять поручения заказчика по страхованию груза, соблюдению таможенных формальностей в соответствии с действующим порядком их проведения; - незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению поручения или вызывающих невозможность их исполнения, и в пределах компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств; - незамедлительно сообщать заказчику о недостатках полученной от него информации.

Заказчик принял на себя обязательства, в частности: - оплачивать услуги экспедитора в соответствии с настоящим договором; - предоставлять экспедитору необходимые исходные данные и документы для оформления грузовых таможенных деклараций, разнарядок и накладных, а также сопроводительных документов в объеме и в сроки, определенные договором на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, а также настоящим договором; - своевременно представлять экспедитору все необходимые документы для выполнения услуг по настоящему договору.

При этом пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов. Заказчик несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется сторонами отдельно по каждой заявке и включает в себя установленные законодательством РФ налоги. Условия перевозки, стоимость и порядок расчетов согласовываются сторонами договора в заявках. Универсальный передаточный документ датируется и выставляется на дату передачи груза грузополучателю. В случае согласования стоимости услуг в условных единицах стороны указывают в заявках эквивалент стоимости условной единицы, при этом счета на оплату выставляются в валюте, согласованной в заявке, и оплачивается заказчиком в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

В силу пункта 5.5 договора заказчик отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств и других дополнительных расходов, возникших в результате задержки или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, а также связанных с действиями таможенных органов или других контролирующих органов в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков. Согласно пункту 5.8 договора в случае простоя транспортного средства по вине заказчика он обязан уплатить экспедитору штраф в размере, согласованном в заявке.

Кроме того, 23.04.2021 между ООО «Электронная таможня» (таможенный представитель), ООО «Евро Сервис» (предприятие, поверенный декларанта) и ОOO «ПК «Промтрактор» (декларант) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела № 0430/00-21-1789 (далее – договор от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789).

Согласно пункту 1.1 указанного договора таможенный представитель принял на себя обязательство по выполнению в интересах ООО «ПК «Промтрактор» комплекса мероприятий (услуг), направленных на совершение таможенных операций с товарами и транспортными средствами в соответствии с нормами таможенного права ЕАЭС и таможенного законодательства России.

В соответствии с условиями указанного договора таможенный представитель принял на себя обязательства, в частности: - надлежащим образом оформлять документы на товары, перемещаемые декларантом через таможенную границу Российской Федерации; - представлять таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления и контроля; - предъявлять декларируемые товары декларанта таможенному органу для контроля.

Декларант принял на себя обязательства, в частности: - уведомлять таможенные органы Российской Федерации и через предприятие таможенного представителя о намерении вывезти товары и транспортные средства с таможенной территории Российской Федерации, либо ввезти на таможенную территорию Российской Федерации товары и транспортные средства; - при заключении настоящего договора и/или в процессе оказания' услуг предоставить предприятию документы в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и/или запросами таможенного представителя для передачи их таможенному представителю; - представлять предприятию для последующей передачи таможенному представителю до поступления товаров в пункт таможенного оформления документы и сведения, требуемые таможенными органами для заполнения документов. При этом представляемые документы должны быть действительными, а содержащиеся в них сведения достоверными и полными.

Предприятие приняло на себя обязательства, в частности: - своевременно и в полном объеме передавать декларанту информацию, документы и сведения, поступающие от таможенного представителя, и обеспечивать незамедлительное исполнение декларантом требований, предписаний и рекомендаций таможенного органа и/или таможенного представителя; - заблаговременно, не позднее времени, достаточного для передачи документов и сведений в таможенный орган до истечения срока предоставления, и в полном объеме передавать таможенному представителю информацию, документы и сведения, поступающие от декларанта. Осуществлять контроль за соблюдением декларантом сроков предоставления документов и сведений, в т.ч. для таможенного оформления, а также сроков выполнения иных обязанностей.

23.04.2021 между сторонами была оформлена заявка (транспортный заказ) №PTV-VT-VPR-21-149 к договору от 03.02.2020 № EVS/114 на доставку груза «Металлический профиль» в количестве 7,0 тонн по маршруту Грестен (Австрия) - Можайск (Россия) - Саранск (Россия). В заявке были согласованы следующие даты: погрузки - 27, 28 апреля 2021 года, доставка на таможню - 04 мая 2021 года, доставка до места назначения (выгрузка) - 05 мая 2021 года. Ставка оплаты за перевозку груза согласована сторонами в размере 3750 Евро.

Кроме того, в заявке были согласованы следующие нормы стоянки транспортного средства и ставки его простоя: свободное время на погрузке в Европе с учетом таможенного оформления - 24 часа, свыше - 150 Евро в сутки, свободное время на таможенном оформлении - 1 сутки, на выгрузке - 1 сутки, свыше - 150 Евро в сутки, с 5-го дня - 200 Евро в сутки.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, после оформления заявки от 23.04.2021 № PTV-VT-VPR-21-149, исходя из наименования перевозимого товара и его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ООО «Евро Сервис» информировало ООО «ПК «Промтрактор» о необходимости оформления сертификата происхождения товаров в соответствии Правилами определения происхождения товаров, утвержденными Решением Совета ЕАК от 13.07.2018 №49 (актуально при подтверждении страны происхождения во избежание уплаты антидемпинговой пошлины). Данное обстоятельство подтверждается фактом оформления иностранным поставщиком заказчика такого сертификата № 1057251 к инвойсу от 27.04.2021 № 89220181.

При этом весь принятый для перевозки груз представлял собой товары, которые поставлялись иностранным поставщиком в адрес ООО «ПК «Промтрактор» по двум разным внешнеэкономическим контрактам от 28.05.2019 № 09/2019 и от 01.03.2021 № 05/2021. В связи с этим, первоначально поставщиком был неверно оформлен инвойс от 27.04.2021 № 89220181, в котором были специфицированы товары по обоим указанным контрактам, что является недопустимым для таможенного оформления иностранных товаров.

Об этом факте ООО «Евро Сервис» сообщило ООО «ПК «Промтрактор» и предложило незамедлительно заменить инвойсы на надлежаще оформленные, чтобы транспортное средство могло беспрепятственно пройти границу, а товар - таможенное оформление. Данное обстоятельство подтверждается фактом переоформления инвойсов по каждому внешнеэкономическому контракту еще до прибытия транспортного средства на таможенный пост. Вследствие этого, и таможенное оформление всей совокупности товаров производилось по двум декларациям на товары (далее – ДТ) №10418010/040521/0131160 и №10418010/150521/0142768.

Как пояснил представитель истца, факт прибытия всех товаров на одном транспортном средстве подтверждается сведениями, содержащимися в графах 18, 29, 30 указанных ДТ. Кроме того, поскольку сертификат № 1057251 был оформлен к инвойсу от 27.04.2021 № 89220181, а значит также содержал в себе сведения о товарах, которые были приобретены по двум разным контрактам и должны относиться к двум разным товарным партиям, то необходимо было заменить и данный сертификат на надлежаще оформленный, о чем ООО «ПК «Промтрактор» было также своевременно проинформировано, что подтверждается фактом оформления нового сертификата. Указанные обстоятельства ответчик по существу мотивированно не опровергнул.

Как следует из пояснений третьего лица, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в целях таможенного декларирования ввезенного ответчиком товара «металлический профиль» Обществом 04.05.2021 была оформлена в виде электронного документа и представлена в таможенный орган декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/040521/0131160 с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного ООО ПК «Промтрактор» товара таможенным органом 04.05.2021 был назначен таможенный досмотр, по результатам проведения которого у ответчика в соответствии со ст. 314 ТК ЕАЭС 05.05.2021 был запрошен оригинал сертификата происхождения товара.

По запросу таможенного органа от 05.05.2021 на предоставление оригинала сертификата происхождения ответчик письмом от 06.05.2021 № 52/376, полученным таможенным органом 07.05.2021, пояснил, что оригинал на бумажном носителе сертификата происхождения Торгово-Промышленной Палатой Австрии направлен отправителем груза на почтовый адрес ответчика экспресс-почтой, в связи с чем на пост фактического контроля оригинал такого сертификата не представлялся, будет предоставлен в таможенные органы после его получения от отправителя груза (л.д. 62).

Таможенный орган 07.05.2021 и 10.05.2021 направил ответчику запросы о предоставлении указанного сертификата. При этом таможенный орган вынужден был в связи с этим продлить на основании ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров по ДТ №10418010/040521/0131160, принять решение о внесении изменений в указанные в данной ДТ сведения в части указания сведений об антидемпинговой пошлине в размере 19,4%. Кроме того, таможенный орган направил ответчику расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в сумме 708318,86 руб., которую Ответчик должен уплатить в связи непредставлением оригинала сертификата происхождения (л.д. 63-67).

13.05.2021 ООО «ПК «Промтрактор» представило в таможенный орган письмо, которым сообщило о наличии у него сертификата происхождения только в электронном виде, предоставило верификационный отчет и информацию об электронных ресурсах, на которых можно осуществить верификацию документа (т.е. установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений) (л.д. 68-70).

14.05.2021 таможенный орган осуществил верификацию сертификата происхождения и произвел выпуск товаров по ДТ № 10418010/040521/0131160.

Таким образом, после проведения таможенным органом таможенного контроля и только после представления ООО «ПК «Промтрактор» в таможенный орган всех необходимых сведений о сертификате происхождения товара и возможности его верификации, и осуществления после этого таможенным органом действий по верификации такого сертификата, таможенный орган 14.05.2021 разрешил выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что из анализа транспортной накладной (CMR) и транспортного протокола следует, что транспортное средство перевозчика прибыло на таможню 03.05.2021 в 19-00, то есть своевременно. Согласно таможенному штампу на транспортной накладной, груз поступил на таможню для таможенного оформления 04.05.2021, что также соответствовало транспортному заказу. Вместе с тем, как следует из таможенных деклараций № 10418010/040521/0131160 и № 10418010/150521/0142768, груз был выпущен только 14.05.2021 и 15.05.2021 соответственно. Вследствие несвоевременного таможенного декларирования товаров доставка груза от таможенного поста до места назначения продолжилась только 15.05.2021 в 14 час. 45 мин., что подтверждается транспортным протоколом (л.д. 33).

Таким образом, в связи с задержкой при таможенном оформлении ввезенного товара транспортное средство простояло на таможенном посту дополнительное время.

В связи с этим, ООО «Евро Сервис» направило в адрес заказчика для оплаты штрафа за простой транспортного средства счет от 17.05.2021 № 279, а впоследствии письмо от 05.07.2021, которое являлось одновременно и досудебной претензией, о чем в письме имелась соответствующая запись.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за сверхнормативный простой транспортного средства предусмотрена пунктами 5.5, 5.8 договора от 03.02.2020 № EVS/114. При этом особо оговорено, что заказчик отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств, связанного с действиями таможенных органов или других контролирующих органов в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков.

Согласно заявке №PTV-VT-VPR-21-149 от 23.04.2021 были согласованы, в частности, дата доставки на таможню - 04 мая 2021 года, свободное время на таможенном оформлении - 1 сутки, и предусмотрены штрафные санкции за превышение указанного времени в виде штрафа: свыше - 150 Евро в сутки, с 5-го дня - 200 Евро в сутки.

Факт простоя транспортного средства при таможенном оформлении подтверждается материалами дела, в том числе, транспортным протоколом, таможенными декларациями, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что именно несвоевременное представление ответчиком таможенному органу надлежаще оформленного сертификата происхождения товаров привело к задержке при таможенном оформлении ввезенного товара, в связи с чем транспортное средство простояло на таможенном посту дополнительное время.

При этом являются обоснованными доводы истца и третьего лица о том, что оформление инвойса и сертификата находилось под контролем исключительно ООО «ПК «Промтрактор» как стороны внешнеэкономического договора, в то время как ООО «Евро Сервис» ни в рамках договора от 03.02.2020 № EVS/114, ни в рамках договора от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789 не обязано было участвовать в процессах оформления указанных документов сторонами внешнеэкономической сделки. Мнение ответчика о том, что оформление сертификата о происхождении товара являлось обязанностью истца как экспедитора в соответствии с положениями ГОСТ Р 52298-2004, является ошибочным и основано на неверном толковании норм права. Такой сертификат происхождения товаров не относится к документам, касающихся исполнения транспортно-экспедиционных услуг. Экспедитор не связан договорными отношениями с иностранным поставщиком товаров, в связи с чем не имеет право запрашивать у него оформление сертификата происхождения товаров. Тем более, что названный сертификат оформляется на основании инвойса поставщика, оформленного в рамках исполнения внешнеэкономической поставки товаров, а оригиналом инвойса обладают стороны договора поставки, к которым экспедитор не имеет отношения. При этом ответчик не представил доказательств тому, что он не знал и не должен был знать о необходимости оформления сертификата происхождения товаров для их таможенного оформления, а также о том, что он был несвоевременно уведомлен экспедитором или таможенным представителем о необходимости представления названного сертификата.

Как следует из представленных третьим лицом пояснений и доказательств, ранее в 2020 году ответчик уже ввозил на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировал по ДТ № 10013160/260220/0097036 точно такой же товар «металлический профиль», представив при этом наряду с другими документами таможенному органу сертификат о происхождении товара. При этом, вопреки доводам ответчика, при таможенном декларировании товар «металлический профиль» был также классифицирован в коде 7306699009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ответчик ссылается на то, что истец должен был находиться на погрузке до предоставления ему полного комплекта всех необходимых документов, однако, вопреки доводам ответчика, такая обязанность не следует из буквального толкования условий договора от 03.02.2020 № EVS/114. В любом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик был заблаговременно проинформирован о необходимости переоформления документов.

Как обоснованно указывает истец, факт того, что ошибка иностранного поставщика при оформлении документов была обнаружена не сразу при погрузке товара, не имеет существенного значения для дела, так как инвойсы были изменены еще до пересечения границы и до прибытия на таможенный пост, следовательно, ответчик также должен был знать и о необходимости изменения сертификата происхождения товара, имел возможность заблаговременно представить исправленный сертификат происхождения товара.

Надлежащих доказательств недобросовестности действий или бездействия экспедитора при исполнении заявки, а также договоров от 03.02.2020 № EVS/114, от 23.04.2021 № 0430/00-21-1789, в материалы дела не представлено.

Вины истца в простое транспортного средства в связи с осуществлением таможенным органом таможенного контроля судом не установлено. В данном случае именно несвоевременное представление ответчиком необходимых документов повлекло простой транспортного средства на таможенном оформлении.

Доказательств невозможности своевременного представления необходимых документов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Следует учитывать, что в силу пункта 5.5 договора от 03.02.2020 № EVS/114 именно заказчик отвечает за оплату сверхнормативного простоя транспортных средств, связанного с действиями таможенных органов или других контролирующих органов в отношении грузовладельца, грузоотправителя, грузополучателя, их подрядчиков.

Ответчик ссылается на то, что его первоначальное письмо от 06.05.2021 имело идентичный текст и смысл с письмом от 13.05.2021. Ссылается на то, что истец и третье лицо не обосновали, почему письмо от 06.05.2021 не повлияло на решение таможенного органа по выпуску товара, а письмо от 13.05.2021 позволило выпустить товар.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что содержание письма от 06.05.2021 отличалось от письма от 13.05.2021. Письмом от 06.05.2021 № 52/376 ответчик пояснил, что оригинал на бумажном носителе сертификата происхождения Торгово-Промышленной Палатой Австрии направлен отправителем груза на почтовый адрес ответчика экспресс-почтой, в связи с чем на пост фактического контроля оригинал такого сертификата не представлялся, будет предоставлен в таможенные органы после его получения. В письме было также указанного о наличии электронной версии данного документа.

В письме от 13.05.2021 ответчик сообщил таможенному органу о наличии у него сертификата происхождения только в электронном виде, предоставил верификационный отчет и информацию об электронных ресурсах, на которых можно осуществить верификацию документа (т.е. установить его подлинность и достоверность содержащихся в нем сведений).

Суд находит обоснованными доводы третьего лица о том, что все представляемые ООО «ПК «Промтрактор» документы и сведения своевременно доводились до таможенного органа. Ответчик изначально мог предоставить таможенному органу по его запросу оригинал сертификата о происхождении товара или указать полную информацию о порядке прохождения проверки копии сертификата о происхождении товара на подлинность. Не имея при ввозе товара на таможенную территорию ЕАЭС оригинала сертификата о его происхождении, ООО «ПК «Промтрактор» тем самым приняло на себя риски, связанные с продолжительностью проведения таможенным органом таможенного контроля в отношении задекларированного товара и простоем транспортного средства на время проведения такого контроля.

При этом только таможенный орган согласно положениям ТК ЕАЭС (в частности ст. 9, ст. 14, глава 44, ст. 310, ст. 314 и др.) вправе проводить таможенный контроль, осуществляя при этом проверку предоставленных декларантом документов и сведений, запрашивать у декларанта дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленных в ДТ сведений. Только таможенный орган вправе определять достаточность или недостаточность представленных декларантом документов, сведений и информации, а также определять объем запрашиваемой у декларанта информации.

Следует учитывать, что проведение таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа, а не экспедитора. Действия таможенных органов по проведению таможенного контроля и все вытекающие из данных действий расходы (простой транспортных средств, расходы связанные с проведением таможенного досмотра, в частности погрузочно-разгрузочные работы и т.п.) относятся к предпринимательским рискам собственника перевозимого товара, в данном случае ответчика, связанным с соблюдением норм таможенного законодательства.

В данном случае операции, связанные с таможенным оформлением и перемещением груза, в организационном плане и по времени не зависели от действий экспедитора, который не мог повлиять на ускорение прохождения груза через границу.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу N А56-7842/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за сверхнормативный простой транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2000 Евро штрафа за простой транспортного средства, в связи с превышением согласованного времени нахождения на таможенном оформлении, за период с 06.05.2021 по 16.05.2021, исходя из следующего расчета: (4 дня * 150 Евро + 7 дней * 200 Евро).

Проверив представленные истцом расчеты, суд считает их подлежащими уточнению и считает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, приведенным в отзыве на иск от 07.12.2021.

Исходя из буквального толкования условий заявки №PTV-VT-VPR-21-149 от 23.04.2021, ответственность в виде штрафа предусмотрена за превышение времени нахождения на таможенном оформлении или на выгрузке. Однако, как следует из материалов дела, 16.05.2021 транспортное средство не находилось на таможенном оформлении, а также отсутствовало превышение допустимого времени нахождения на выгрузке. Следовательно, дата 16.05.2021 подлежит исключения из расчета штрафа.

Кроме того, согласно транспортному протоколу дата и время убытия транспортного средства истца с таможни – 15.05.2021 в 14-45. Таким образом, транспортное средства истца в указанную дату находилось в простое неполные сутки, соответственно расчет должен исчисляться пропорционально времени простоя в часах:

200 Евро /24 часа * 15 часов простоя 15.05.2021 = 125 Евро.

Суд полагает, что время убытия транспортного средства с таможни имеет значение, поскольку, последствия убытия транспортного средства, например, утром безусловно отличаются от убытия транспортного средства вечером. Истец, возражая против уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, сам ссылается на то, что штраф позволяет компенсировать расходы, какие необходимо нести при простое транспортного средства (стоянка транспортного средства, зарплата водителя/экспедитора, топливо, прочие расходы), которые очевидно отличаются в зависимости от времени убытия транспортного средства с таможни. Из условий заявки прямо не следует, что сумма штрафа за простой 15.05.2021 должна быть исчислена в размере 200 Евро независимо от фактического времени убытия транспортного средства в таможни.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1725 Евро штрафа (4 дня * 150 Евро + 5 дней * 200 Евро + 125 Евро).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ходатайство применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, истец указал, что заявленный размер штрафа является экономически оправданным и не образует обогащение истца. Так, стоимость транспортного заказа составила 3750 Евро за 8 суток доставки (с 27.04.2021 по 05.05.2021), то есть, цена одних суток доставки составляет 468,75 Евро. Простой транспортного средства означает невозможность выполнения с использованием такого транспортного средства других заказов, что означает финансовую потерю. Штраф в размере 200 Евро (более, чем в 2 раза меньше суточной стоимости доставки) является той компенсацией, которая не образует неоправданного обогащения, но при этом, позволяет компенсировать расходы, какие необходимо нести при простое транспортного средства (стоянка транспортного средства, зарплата водителя/экспедитора, топливо, прочие расходы) в период, когда отсутствует доход от использования транспортного средства. При таких обстоятельствах, заявленная сумма штрафа является экономически оправданной, а применяемые другими участниками экспедиторской деятельности штрафные тарифы не могут являться основанием для снижения размера требуемого истцом штрафа.

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1725 Евро штрафа, подлежащего оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промтрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" сумму штрафа за простой транспортного средства в размере 1725 (Одна тысяча семьсот двадцать пять) Евро, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 5331 (Пять тысяч триста тридцать один) руб. 11 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" из федерального бюджета 1082 (Одна тысяча восемьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1177 от 05.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев