АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12409/2018

г. Астрахань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на долю участия ООО "НК-Энергия" в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", которая составляет долю в размере 100% уставного капитала ООО "Астрахань-Нефть" и определения  в качестве способа реализации доли участия ООО "НК-Энергия" в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", которая составляет долю в размере 100% уставного капитала ООО "Астрахань-Нефть", ее продажу Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из  вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть"; 

2) Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited); 

3) Акционерное общество «Южная нефтяная компания»; 

4) Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED).

5) Федеральная антимонопольная служба.

6) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу

Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.09.2021г. (после перерыва);  

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 17.09.2020 г., ФИО3- представитель по доверенности от 17.09.2020 г.,

от третьих лиц: 

1) Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть": ФИО4 - представитель  по доверенности № 14/КП от 12.03.2021 г. (до перерыва),

2) Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited) - не явился, извещен надлежащим образом,

3) Акционерное общество «Южная нефтяная компания» - не явился, извещен надлежащим образом,

4) Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED)- не явился, извещен надлежащим образом,

5) Федеральная антимонопольная служба: не явился, извещен надлежащим образом

6) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу - не явился, извещен надлежащим образом;

Morgan Stanley Bank International (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" с иском об обращении взыскания на долю участия ООО "НК-Энергия" в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", которая составляет долю в размере 100% уставного капитала ООО "Астрахань-Нефть" и определения  в качестве способа реализации доли участия ООО "НК-Энергия" в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть", которая составляет долю в размере 100% уставного капитала ООО "Астрахань-Нефть", ее продажу Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед) третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из  вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть"; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited);   Акционерное общество «Южная нефтяная компания»; Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED);  Федеральная антимонопольная служба; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

По ходатайству представителя истца определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 Негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон.

В адрес суда 16.09.2019г. от Негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон поступили экспертное заключение № 53/2019 от 09.09.2019г., отчет № 53/2019 (вх.№ 103 от 16.09.2019г.).

Определением суда от 23.09.2021г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя ООО «НК Энергия» определением суда от 30.04.2021г . по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В адрес суда 15.12.2021г. от ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2010/15-3-21 от 30.11.2021 по делу № А06-12409/2018 (вх.№ 120449 от 15.12.2021г.).

Определением суда от 16.12.2021г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда от двух представителей истца и третьего лица ООО "Астрахань-нефть" поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи.

Определениями суда от 06.05.2022г., 26.05.2022г. и 30.05.2022г. ходатайства удовлетворены.

Представители истца, третьих лиц (Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, Акционерное общество «Южная нефтяная компания», Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 25.05.2022г. посредством электронной системы от истца поступили письменные возражения против отзыва и письменных объяснений ответчика (в порядке статьи 81 АПК РФ)

Возражений не поступило.

Судом письменные возражения против отзыва и письменных объяснений ответчика (в порядке статьи 81 АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В адрес суда 26.05.2022г. посредством электронной системы от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (в порядке статьи 41 АПК РФ).

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В адрес суда 27.05.2022г. посредством электронной системы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Возражений не проступило.

Судом проект судебного акта приобщен к материалам дела.

В адрес суда  27.05.2022г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  до завершения рассмотрения дела № А06-12408/2018 в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В адрес суда 30.05.2022г. от представителя третьего лица ООО "Астрахань-нефть" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение содержит неактуальную информацию о цене долей в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть».

Представитель ответчика возражали относительно заявленного ходатайства, указал, что заключение эксперта поступило в суд 13.12.2021г., ходатайство ООО «Астрахань-Нефть» о назначении по делу повторной экспертизы заявлено спустя длительное время, также указал, что заявителем не перечислены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не представлены согласия экспертных организаций на проведение по делу повторной экспертизы и квалификация эксперта, считает, что заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом и направлено затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего  дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такогопроцессуального действия для правильного разрешения спора.   

В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствует, в его выводах не имеется противоречий, в связи, с чем необходимости в указанном экспертном исследовании не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Астрахань-нефть" заявил о перерыве в судебном заседании.

Представители ответчика не возражали относительно заявленного ходатайства.

В целях реализации прав сторон на ознакомление с представленными документами и представление правовой позиции, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 31.05.2022г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2022г. до 14 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание проводится в общем порядке.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом в соответствии со сттаьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проводит судебное заседание в соответствии со статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 02.06.2022г. о приобщении к материалам дела проекта судебного акта.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела проект судебного акта по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, изложили доводы отзыва на иск, заявили о пропуске срока исковой давности  и приобщили к материалам дела тезисы правовой позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед зарегистрированным в Англии и Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» («Заемщик»), зарегистрированной в Республике Кипр, 30.11.2012 года заключен договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США (т.1 л.д.22-175). 

Денежные средства Компанией «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» получены 06.12.2012 г. полностью в рамках срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и не подтвержденной срочной кредитной линии 17.09.2013г. в размере 30 000 000 долларов США.

По условиям договора заемщик - Компания «Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед» взяла на себя обязательство возвратить полученные средства вместе со всеми начисленными процентами и иными суммами задолженности по истечении 36 месяцев (30.11.2015 года) с момента заключения кредитного договора. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10% годовых и 12 % годовых на сумму просроченного обязательства по возврату кре5дитных средств и/или уплате процентов  за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед в качестве залогодержателя и ОО "НК Энергия" в качестве залогодателя 03.12.2012г. заключен договор о залоге доли.

Пунктом 1.1, 3.1 (а) договора залога предметом залога является доля участия ответчика в уставном капитале ООО "Астрахань-Нефть" в размере 100%, которая имеет номинальную стоимость 10 000 руб. и принадлежит ответчику. 

В соответствии с п.3.1 (а) договора залога в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств залогодатель настоящим передает в залог залогодержателю Долю и предоставляет залогодержателю право обращения взыскания на Долю, включая право реализации Доли в соответствии с настоящим договором.

Компания «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» нарушила обязательство по возврату кредитов в установленную дату и уплате процентов за пользование кредитными средствами (начиная с 08.12.2014 года). До настоящего времени никаких платежей, направленных на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не производилось. 

Судебными актами по делу N А06-1229/2016 установлено, что размер задолженности Компании «Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед» по договору об открытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 составляет: основной долг - 4 321 110 900 руб.,  проценты по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп. и 277 808 620 руб. 88 коп. проценты за просрочку платежей по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед в качестве залогодержателя и ООО «НК Энергия» в качестве залогодателя заключен договор о залоге доли от 03.12.2012г. (т. 2 л.д. 15-47).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. предметом залога является 100% доля уставного капитала ООО «Астрахань-Нефть».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств залогодатель настоящим передает залогодержателю в залог 100% долю уставного капитала ООО «Астрахань-Нефть» и предоставляет залогодержателю право обращения взыскания на предмет залога, включая право реализации предмета залога в соответствии с договором. 

В соответствии с п. (а) ст. 10.1 Договора залога в случае неисполнения Компанией Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) своих обязательств по Кредитному договору Банк имеет право немедленно обратить взыскание на 100% долю ООО «Астрахань-Нефть» во внесудебном порядке.

В соответствии с п. (b) ст. 10.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения Кредитного договора, независимо от количества просрочек в исполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства (т. 2 л.д. 38-39).

В ст. 10.5 Договора залога, стороны условились, что продажа 100% доли ООО «Астрахань-Нефть» возможна любым из предусмотренных Договором залога способов по выбору истца, в том числе продажа доли по цене продажи любому третьему лицу по договору купли-продажи, заключенному между залогодержателем и таким третьим лицом. 

В п. 1.1. «Термины» кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты Кредитного договора. Кредитный договор датирован 30 ноября 2012 года, в связи, с чем Заемщик должен был исполнить обязательства по Кредитному договору до 30 ноября 2015 года. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку заемщик с 8 декабря 2014 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил доводы, указанные в отзыве и письменных объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Астрахань-Нефть», АО «ЮНК» поддерживают позицию представителя истца, считают исковые требования обоснованными.

Третье лицо, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО, указало, что договор залога от 03 декабря 2012 года, не имеет экономической целесообразности, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Astrakhan Oil Corporation Limited (Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед), ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть», АО «Южная нефтяная компания» и Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) являются аффилированными между собой компаниями: ООО «НК Энергия» является дочерней компанией Astrakhan Oil Corporation Limited (Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед) (100% доли в уставном капитале); ООО «Астрахань-Нефть» является дочерней компанией ООО «НК Энергия» (100% доли в уставном капитале); АО «Южная нефтяная компания» является дочерней компанией ООО «Астрахань-Нефть» и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) (49,51%) и 50,49%  доли в уставном капитале соответственно).

ООО «Южная нефтяная компания» зарегистрировано 03 февраля 1995 года, основным видом деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. 15.06.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) учреждена на Каймановых островах 13 ноября 1998 года (регистрационный номер 85852). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 24 ноября 2002 года ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) становится владельцем 51% акций в уставном капитале ООО «Южная нефтяная компания». Согласно сведений справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», доля участия Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) в уставном капитале ООО «Южная нефтяная компания» составляет 50,49%.

ООО «Астрахань-Нефть» зарегистрировано 08 февраля 2010 года, основным видом деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. 11.09.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «НК Энергия» зарегистрировано 15 февраля 2010 года, основным видом деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 06 апреля 2010 года ООО «НК Энергия» становится владельцем 100% акций в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть».

Astrakhan Oil Corporation Limited (Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед) зарегистрировано 12 марта 2010 года (Республика Кипр, регистрационный номер НЕ 264026). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27 января 2011 года Astrakhan Oil Corporation Limited (Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед) становится владельцем 100% акций в уставном капитале ООО «НК Энергия».

Кредитный договор от 30 ноября 2012 года между Morgan Stanley Bank International Limited (Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед) и Astrakhan Oil Corporation Limited (Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед) был заключен на общую сумму 73 000 000 долларов США под залог доли в размере 100% уставного капитала ООО «НК Энергия», ООО «Астрахань-Нефть», АО «Южная нефтяная компания» и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED). 

Суд полагает, что договор залога от 03 декабря 2012 года, является  притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170 ГК РФ), поскольку по мнению суда данная сделка не имеет экономической целесообразности, а именно уставный капитал ООО «НК Энергия» составляет 10 000 руб., уставный капитал ООО «Астрахань-Нефть» - 10 000 руб., а уставный капитал АО «Южная нефтяная компания» - 4 843 878 руб., что свидетельствует о несоразмерности суммы кредитного договора стоимости заложенного имущества. 

Статьей 1 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" предусмотрено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства настоящим Федеральным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определенной на последнюю отчетную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

           Закон № 57-ФЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов над такими хозяйственными обществами. Основной целью Закона № 57-ФЗ является ограничение участия иностранного капитала в стратегических хозяйственных обществах.

             Согласно Правилам предоставления, иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, информации о совершении сделок с акциями (долями), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 795, информация о приобретении 5 и более процентов акций (долей), составляющих капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, представляются иностранным инвестором или группой лиц в уполномоченный орган путем направления уведомления в течение 45 дней с момента совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что ООО "Астрахань нефть" является дочерней компанией ООО "НК Энергия" (100% доли в уставном капитале), ОКВЭД - 71.12.3. Основной вид деятельность - "Геологические, географические и геохимические работы в области изучения недр", имеет лицензии на разработку, добычи нефти и газа.

В соответствии со статьей 4 закона совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определенный срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 39) Статьи 6 закона установлено, что геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения относится к виду деятельности, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            Уведомлений от указанных компаний о заключении договора залога по которому переходит 100% доля в уставном капитале хозяйствующего общества, имеющего лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в соответствии со статьей 14 Закона № 57-ФЗ и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  в соответствующие органы не поступало.

В соответствии с перечнем сделок, подлежащих предварительному согласованию, определенным в статье 7 ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", к числу таких сделок относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором или группой лиц права прямо или косвенно распоряжаться акциями (долями), составляющими уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения и (или) добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если этот иностранный инвестор или эта группа лиц имеет право прямо или косвенно распоряжаться не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, в том числе с учетом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал указанного общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки (за исключением сделок, в результате совершения которых доля участия этого иностранного инвестора или этой группы лиц в уставном капитале такого хозяйственного общества не увеличивается, если такие сделки совершаются при увеличении уставного капитала такого хозяйственного общества или осуществляются лицами, находящимися в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом).

Статьей 14 закона установлено, что иностранные инвесторы или группа лиц обязаны представлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в уполномоченный орган информацию о приобретении пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, а также о совершении сделок, иных действий, решение о предварительном согласовании которых принято в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 закона сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом установлено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу путем заключения договора залога в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, сделки, влекущие за собой установление иностранными государствами, международной организацией или находящимися под их контролем организациями, в том числе созданными на территории РФ, контроля над стратегическими обществами (признаки нахождения хозяйственного общества под контролем определены в ст. 5 Закона N 57-ФЗ) запрещены в принципе.

Согласно положениям пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что  Договор о залоге доли от 03.12.2012г., заключенный между истцом ответчиком является ничтожной сделкой в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 Закона, а также ст. 167 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

В соответствии с пунктом 19 Договора залога он регулируется законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с даты возникновения у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.

Истец указывает, что просрочка Компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) по кредитному договору произошла 8 декабря 2014 г., Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по Кредитному договору с декабря 2014 года. С 8 декабря 2014 г. Банк рассчитывает проценты по кредиту в повышенному размере (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора залога, учитывая п. 1 ст. 348 ГК РФ, 8 декабря 2014 г. у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога – 100% долю уставного капитала ООО «Астрахань-Нефть».

В соответствии со ст. 335 Гражданского Кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно исковому заявлению и письменным объяснениям истца от 18.01.2021 истец просит обратить взыскание на 100% долю уставного капитала ООО «Астрахань-Нефть», которая принадлежит ООО «НК Энергия» в счет погашения долга Компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед по кредитному договору перед истцом. 

По условиям договора залога залогодателем является ООО «НК Энергия», в то время как по настоящему делу обеспечивается долг Компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед по кредитному договору перед истцом. Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ. При этом вопреки доводам истца аффилированность заемщика (Компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед) и ответчика, предоставившего обеспечение (ООО «НК Энергия»), не имеет правового значения для применения статей 335 и 367 ГК РФ, в законе нет каких-либо ограничений на применение указанных норм в зависимости от аффилированности залогодателя и должника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 41КГ18-16).

В соответствии с п. 34 Постановлении от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В договоре залога (пункт 1.1) период обеспечения определен как «период, начинающийся в дату настоящего Договора и заканчивающийся в дату, на которую все обязательства будут исполнены или погашены». Такое условие договора не является условием о сроке залога (периоде обеспечения) (статья 190 ГК РФ). Следовательно, срок залога (период обеспечения) в договоре залога не установлен. 

Право истца на обращение взыскания на предмет залога возникло 8 декабря 2014 г. Истец мог предъявить требование к ответчику в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть не позднее 8 декабря 2015 г. (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В отсутствие просрочки должника, срок действия залога прекратился бы 30 ноября 2016 г.

Обращаясь с иском 28 ноября 2018 г., истец основывал свои требования на уже прекратившемся праве залога. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод истца о применении к договору залога Гражданского Кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

В самом договоре залога стороны специально предусмотрели, что к их отношениям будут применяться нормы Гражданского Кодекса, которые будут действовать на момент обращения взыскания (пункты 1.1, 5.4 и 10.5 договора залога). В пункте 1.1 договора залога указано, что Гражданский кодекс РФ понимается сторонами, как ГК РФ со всеми изменениями и дополнениями. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что истец сможет обратить взыскание на доли с учетом императивных норм применимого законодательства, которое будет действовать при возникновении права на обращения взыскания.

Заявляя иск истец также ссылается на ГК РФ в действующей редакции с учетом вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

На момент возникновения у истца права на обращения взыскания на предмет залога, 8 декабря 2014 г., Гражданский Кодекс РФ действовал в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ и пункта 2 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ к правоотношению по обращению взыскания применяется закон в новой редакции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 N Ф06-66183/2020 по делу N А65-30241/2019).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» поскольку истец является профессионалом, агентом по кредитному договору, предполагается автором договора залога, все неясности относительно содержания условий договора должны толковаться не в пользу истца.

Исковое заявление  поступило в суд 28 ноября 2018 г., то есть с нарушением срока исковой давности. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в решении по делу № А06-12408/2018, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию, судом отклоняется, поскольку Решение суда по делу № А06-12408/2018 в законную силу не вступило и  на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным. 

Требования, основанные на недействительной сделке, не подлежат защите. В случае предъявления в суд иска, основанного на недействительной сделке, допустимой формой защиты заинтересованного лица выступает возражение о ничтожности сделки. Такое возражение оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Следовательно вопрос о стоимости доли с учетом вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Из положений статей 101 - 110 АПК РФ следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108 и 109 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежным поручением № 457 от 24.05.2019г.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 595 651 руб. 70 коп. за проведение судебной экспертизы, уплаченные платежными поручениями  №4 от 04.02.2020г.; № 1654 от 06.11.2020г., №53 от22.01.2021г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НК-Энергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 54 348 руб. 30 коп., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением №53 от 22.01.2021г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова