1776/2017-131955(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1727/2017 

Дата принятия решения – 05 июля 2017 года Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Богдановой Н.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 416 руб. 53 коп. ущерба,  20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 19 416 руб. неустойки, 1 400 руб. расходов на  оплату услуг курьера, заявление о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг.  

 при участии третьего лица - ФИО1. 

с участием:  от истца - не явился, извещен 

 от ответчика – ФИО2. по доверенности от 01.07.2016г.   от третьего лица - не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров",  г.Казань, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная  страховая компания Татарстан", г.Казань о взыскании 41 578 руб. 53 коп. страхового  возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 20 793 руб. 12 коп. неустойки, 1 400  руб. расходов на оплату услуг курьера.  

Определением суда от 30.01.2017г. дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

02.03.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2017г. 

производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО3.  

В судебное заседание 28.06.2016г. явился ответчик, истец и третье лицо не  явились, извещены.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.  

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в  соответствии с результатами заключения судебной экспертизы, истец просил взыскать 19 416  руб. ущерба, 19 416 руб. неустойки.  

Изменение размера исковых требований было принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снижении размера неустойки а также о несоразмерности судебных  расходов.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

27.06.2016г. в г. Казани произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan г.н.  О267НН116 под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault  Megane г.н. Р287ТО116 под управлением ФИО1.  

В результате ДТП транспортному средству Renault Megane г.н. Р287ТО116,  принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены механические  повреждения.  

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя  транспортного средства Lifan ФИО4.  

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность как потерпевшего так и  причинителя вреда была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с  заявлением о наступлении страхового случая.  

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 26.07.2016г. по полису  виновника ЕЕЕ 0717262476 выплатил страховое возмещение в размере 40 087 руб.  

09.07.2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии   № Р287ТО/1-УВ-Ц, в соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования с  ответчика страхового возмещения вышеуказанному ДТП от 27.06.2016г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка  права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.  

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка  третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не  противоречит закону.  

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником  третьего лица в части права требования исполнения обязательства по выплате страхового  возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.  

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Городская коллегия оценщиков» № 131016-6 от 13.10.2016г., стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 80 765 руб. 53  коп. Расходы на оплату экспертизы составили 20 000 руб.  

Таким образом, по расчету истца недоплата суммы ущерба составила 41 578 руб. 53  коп.  

01.11.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое  возмещение.  

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к  нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего  дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба а также  поскольку у ответчика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП, судом была  назначена судебная экспертиза по вопросу определения соответствия повреждений  обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.  

Эксперт ФИО3 в своем заключении № 43824/06 от 01.06.2017г. пришел к  выводу, что повреждения транспортного средства Renault Megane г.н. Р287ТО116 могли быть  образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений крыла  заднего правого в виде сколов ЛКП, боковины левой в задней нижней части, а также в левой  части панели задка.  

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane г.н. Р287ТО116,  получившего повреждения в результате ДТП от 27.06.2016г., в соответствии с Единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №  432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 58 603 руб.  

Возражений относительно проведенной экспертизы от сторон не поступило.  

Определением от 30.03.2016г. эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суд находит полным и  ясным, оснований сомневаться в квалификации и профессионализме эксперта ФИО3  у суда не имеется.  

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы судом была установлена сумма  ущерба, подлежащая возмещению ответчиком с учетом произведенной ранее частичной  оплаты – 19 416 руб.  

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной  экспертизы.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истом требования в части  взыскания 19 416 руб. ущерба.  

Также истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.  Данное требование суд признает неправомерным в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально приобретено право требования по  договору цессии, при этом суд учитывает, что требования о взыскании заявленной суммы  предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права  истца, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия не нарушались, а  только лишь в целях личного обогащения.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при  определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где  обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в  день предъявления иска.  

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков,  принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Судом принимается во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и цены  также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в  том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.  Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета  высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.  

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им  сделано не было.  

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав требований по  договорам обязательного страхования и взыскание их со страховых компаний осуществляется  истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является  лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.  

Так суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость  экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем  предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают  юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав  требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в  размере 5 000 рублей.  

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем  размере истцом не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 400 руб. расходов на оплату  услуг курьера.  

 В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком  России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в  

пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи  с причиненным вредом.  

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно  которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.  

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость  несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые  при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с  причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные для  минимизации времени для подачи заявления на страховую выплату.  

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 12.11.2016г.  по 13.12.2016г. в сумме 19 416 руб.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты страхового  возмещения в полном объеме, суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму  недоплаты.  

Расчет неустойки проверен судом, период начисления суд признает обоснованным, в  результате перерасчета исходя из суммы недоплаты и признанных обоснованными расходов  на оплату оценки судом получена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика7 813 руб.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности  гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.  

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических  услуг в размере 15 000 рублей.  

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил договор  на оказание юридических услуг от 22.09.2016г. и платежные поручения, подтверждающие  оплату услуг.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том  числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих  интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту  сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием  для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном  объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового  заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная  судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том,  что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.  

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с  учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности,  объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и  характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы  на оплату услуг представителя обоснованны на сумму 7 000 руб.  

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 3 745 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 19 416 руб. 53 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 7  813 руб. неустойки, 3 745 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 289 руб. 16 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных  комиссаров", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета 885 руб. 72 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.С. Сотов