574/2018-69103(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9710/18

27 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 12-07/03 от  29.12.2017;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.03.2018;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК  «Сириус» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня  2018 года по делу № А41-9710/18, принятое судьей Ковалем А.В., по иску  АО «Мособлгаз» к ООО «СК «СИРИУС» о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Сириус» (далее – ООО «СК «Сириус», ответчик) о взыскании 228 616 руб.  64 коп. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по  делу № А41-9710/18 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.70-71).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Сириус»  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просило отменить решение суда.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между АО «Мособлгаз» и  ООО «СК Сириус» заключен договор на оказание услуг по техническому  обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 16/98, в  соответствии с условиями которого АО «Мособлгаз» приняло на себя  обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию  газопроводов и газового оборудования, а ООО «СК Сириус» - обязалось  оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки (л.д.10-14).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, расчет за оказанные услуги по  техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования должны  производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца.  

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2015 по 31.012.2016  АО «Мособлгаз» оказало услуги по техническому облуживанию стоимостью  228 616 руб. 64 коп.  

Оплата оказанных услуг ООО «СК «Сириус» не произведена. 

Поскольку претензия от 06.06.2017 № 1431 с требованием о погашении  задолженности оставлена ООО «СК «Сириус» без удовлетворения, АО  «Мособлгаз» обратилось в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору  возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении определенных договором действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. Из указанных норм права следует, что  основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.  Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.  

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора полномочный представитель  заказчика обязан в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным  явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг  и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с  

момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в  случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю  мотивированный отказ.  

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредставления  заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки  оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в  редакции исполнителя.  

Истец в установленном договором порядке направил ответчику счета- фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

В установленный договором срок мотивированных возражений и  отказа от подписания актов об оказанных услугах ответчик не направил, как  и не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по  качеству, объему и стоимости оказанных услуг.  

Фактически ответчик от подписания актов уклонился, при этом не  доказал отсутствие потребительской ценности выполненных работ и  невозможность использования фактически выполненных работ.  

Поскольку ООО «СК «Сириус» не возвращены подписанные акты  приемки - передач, АО «Мособлгаз» в одностороннем порядке подписаны  акты сдачи-приемки работ.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что  мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявлял,  материалами дела подтверждается факт получения должником названных  документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному  договору считаются принятыми.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных  работ.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него в распоряжении газопроводов,  несостоятельна.  

Из материалов дела следует, что заказчиком строительства газопроводов  высокого, низкого давлений и ШРП, расположенных по адресу: 

<

...> согласно акту приемки газопровода  в эксплуатацию от 21.10.1999 и акту приемки газорегуляторного пункта в  эксплуатацию от 21.10.1999 выступало ООО «СК «Сириус».  

Указанными актами объекты газового хозяйства в собственность  Московской области и хозяйственное ведение ГУП «МО «Мособлгаз» не  передавались.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Сириус» не  представило доказательств, подтверждающих передачу указанных объектов  на баланс ГУП МО «Мособлгаз».  

По окончании строительства на основании вышеуказанных актов о  приемке газопровода и газорегуляторного пункта в эксплуатацию  09.12.2002 с ООО «СК «Сириус» заключен договор на техническое  обслуживание газопроводов и газового оборудования № 16/98т.о.  

Согласно приложению № 1 в вышеуказанный договор вошли  газопроводы высокого давления протяженностью 0,22732 км., низкого  давления протяженностью – 0,042666 км., ГРПШ – 1шт., КЧМ-5 – 2 шт.,  АОГВ-23 – 2шт., ПГ-4 – 1 шт.  

В 2012 году данный договор перезаключен на однотипный от 01.04.2012   № 16/98.  

С момента заключения договора до 01.05.2015 ООО «СК «Сириус»  оплачивало оказанные услуги, в установленный договором сроки.  

04.06.2015 ООО «СК «Сириус» обратилось к ГУП МО «Мособлгаз» с  просьбой о расторжении договора в связи со сменой собственника на здания,  сооружения, земельный участок и отсутствия финансирования на 2015 год.  

Новые собственники помещений ООО «Тексалана» и Волков М.Ю.,  согласно договору купли-продажи, в котором не указан  газораспределительный газопровод и ГРПШ-1шт., заключили с ГУП МО  «Мособлгаз» договоры на техническое обслуживание только  газоиспользующего оборудования, расположенных в помещениях,  находящихся по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская,  д.24.  

Доказательств, подтверждающих передачу и выбытие объектов газового  хозяйства из владения ООО «СК «Сириус» иному владельцу, в материалы  дела не представлено.  

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали порядок вступления  договора в силу с момента его подписания, указанный договор заключен  сторонами на неопределенный срок. При этом договор может быть  расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим  законодательством.  

Фактически ООО «СК «Сириус» не заявило отказа от договора от  01.04.2012 № 16/98.  

Учитывая, что объекты газового хозяйства являются опасными  производственными объектами, эксплуатация которых без надлежащего  технического надзора может привести к возникновению аварийных  ситуаций и повлечь за собой нарушение функционирования системы  газоснабжения ГУП МО «Мобсоблгаз», с 01.06.2015 ГУП МО «Мособлгаз»  исключило газоиспользующее оборудование, на обслуживание которого  новые собственники заключили самостоятельные договоры.  

С 01.06.2015 по договору от 01.04.2012 № 6/8 облуживанию подлежат  только газопроводы высокого, низкого давлений и ШРП.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018  года по делу № А41-9710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина 

Судьи С.К. Ханашевич  

Л.Н. Иванова