СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-19320/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (№ 07АП-8184/2021) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19320/2021 об обеспечении иска по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к ФИО3, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым; обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>), г. Новосибирск, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.  

СУД УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтехника» о признании недействительными действий ООО «Сибирьстройтехника» по перечислению денежных средств в период с 09.12.2016 по 09.06.2018 на счет ФИО3, по договору аренды спецтехники № 3 от 01.11.2016 в общем размере 165 300 рублей, применении последствий  недействительности сделки, взыскании 41 511 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с подачей искового заявления истец также обратился с  заявлением  о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие  ФИО3, в кредитных учреждениях, а также на вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в   размере 206  811 рублей  91  копейки. 

Определением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Сибирьстройтехника» (единственным участником которого является Должник ФИО1), открытому в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО3, открытый в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 104 400 руб. с назначением: «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016 г.». Также на расчетный счет ФИО3 в период с 09.12.2016 по 05.06.2017 были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники по договору аренды № 3 от 01.11.2016г.» в сумме 60 900 руб. При этом самоходные машины и другие виды техники за ФИО3 не регистрировались. Таким образом, правовые основания для перечисления денежных средств ФИО3 с назначением «за аренду спецтехники» отсутствовали. ФИО3 является сестрой ФИО1 - директора и учредителя ООО «Сибирьстройтехника», следовательно, должник ФИО1 и его сестра ФИО4 являются лицами, заинтересованными в сокрытии активов от кредиторов ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение о судебном заседании, не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Мотивируя обращение с заявлением об обеспечении иска, финансовый управляющий полагает, что указанные обеспечительные меры необходимы для опережения возможных действий ФИО3, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе по сокрытию имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, выведению  денежных средств, находящихся и поступающих на счета, принадлежащие ФИО3 То есть в обеспечении иска заявитель усматривает превентивные меры для снижения риска неблагоприятных последствий.

Приведенные истцом причины обращения с заявлением об обеспечении иска явно свидетельствуют о предположительности последующего неисполнения судебного акта. При этом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности либо затруднительности исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель не представляет.

В своем определении суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность именно заявителя доказать основания для принятия обеспечительных мер.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции, а соответственно не оценивались им (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не лишает заявителя прав на их представления при новом обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, считая, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также отметил возможность нарушения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив доводы истца, также считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд также соглашается с тем, что в   материалы  дела    не    представлено доказательств того, что ФИО3 имеет намерение осуществить действия по распоряжению имуществом, либо уже предпринимает действия по отчуждению   имущества либо денежных средств, принадлежащих ей.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости учета интересов не только истца, но и ответчиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельства, которые могут являться основаниями исковых требований, рассматриваемых в данном деле, но не как основания для принятия обеспечительных мер. Оценку правоотношениям сторон по перечислению денежных средств, как основаниям наложения ареста на денежные средства ответчика, как и факту наличия или отсутствия техники, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего рассмотрения давать не вправе.

В соответствии с изложенным, поскольку истец не подтвердил необходимость принятия мер в обеспечение исполнения заявленного иска, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу № А45-19320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

СудьяТ.Е. Стасюк