ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-310/2023

г. Воронеж

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Русатом Хэлскеа» - ФИО5, представитель по доверенности; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Хэлскеа» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу №А36-310/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Русатом Хэлскеа» о взыскании убытков в размере 991 856 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 837 руб. ответчик: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русатом Хэлскеа» (далее – истец, АО «РХК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») убытков в размере 991 856 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 837 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РХК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 10.02.2022 №709/949-Д. Стоимость оказанных услуг по договору составила 2 857 352,88 рублей, в том числе НДС 20%. Срок оказания услуг – 18 месяцев с даты регистрации договора в АО «ЛГЭК», то есть до 10.08.2023 года.

В соответствии с условиями договора (п. 15) истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 073,51 руб., на основании платёжного поручения №5184 от 13.12.2022 года.

 Согласно письма от 02.03.2022 №660 ответчик предложил истцу заключить соглашение о замене исполнителя (АО «ЛГЭК») по договору на ООО «РВК-Липецк», по причине утраты АО «ЛГЭК» статуса гарантирующей организации, а также направил проекты соглашений о замене стороны по договору о подключении к системе холодного водоснабжения.                             

Письмом от 16.06.2022 №709-06/1821 истец направил ответчику оформленные со стороны истца соглашения для подписания у третьей стороны – ООО «РВК-Липецк». АО «РХК»  (истец)  был готов заключить соглашение о замене стороны по договору, но только, в том случае, если договор будет исполняться на тех же условиях, на которых был заключен между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ООО «РВК-Липецк» соглашения не подписал. Причиной отказа явилась неготовность ООО «РВК-Липецк» исполнять договор на тех условиях, на которых договор исполнялся ранее АО «ЛГЭК». Со стороны ООО РВК-Липецк» было предложено заключить новый договор, но на иных, существенно отличающихся в сторону ухудшения условиях (увеличивались стоимость и сроки выполнения работ).

31.08.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо (письмо от 31.08.2022 №2851), с предложением подписания соглашения о расторжении договора. Условиями соглашения о расторжении договора предусматривалось, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор от 10.02.2022 №709/949-Д. Однако, данное соглашение о расторжении договора заключено не было, так как истец не согласился с основанием расторжения Договора по соглашению сторон.

06.10.2022 истцом было получено от ответчика уведомление от 20.09.2022 №3022 о расторжении договора от 10.02.2022 №709/949-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на основании ст. 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, в виду того, что имущество АО «ЛГЭК» передано в ООО «РКВ-Липецк» и деятельность ответчика по передаче водоснабжения, водоотведения и технологическому присоединению прекращена.

Не согласившись с такой позицией, истец направил ответчику письмо от 08.11.2022 №709-01/3609 о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик при расторжении договора не применяются к сложившейся ситуации, так как не отвечают условиям, перечисленным в п. 2 ст. 451 ГК РФ 

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 08.11.2022 года №709-01/3608 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.02.2022 №709/949-Д и требование о возврате перечисленного аванса.

Основанием для направления уведомления послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказаться от исполнения договора и требовать возврата аванса. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получено 24.11.2022 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139677001150.

Таким образом, по мнению истца, договор прекратил свое действие на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с 24.11.2022 года (дата получения уведомления ответчиком). После получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, им был возвращен аванс в размере 1 000 073,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 №5184.

25.11.2022 года истец заключил новый договор с ООО «РВК-Липецк» №709/1172-Д о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по цене 3 849 209.75 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

30.11.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков при прекращении договора от 10.02.2022 №709/949-Д в сумме разницы между прекращенным договором и новым договором в размере 991 856.87 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 27.12.2021 №2952 ООО «РВК-Липецк» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Липецка с 01.01.2022. 

Постановление администрации г. Липецка от 08.05.2013 № 1163 «О наделении АО «ЛГЭК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение на территории муниципального образования город Липецк» указанным нормативным актом признано утратившим силу.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч.3 ст. 18 Закона № 416-ФЗ).

В силу требований Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ исполнителем подключения (технологического присоединения) является только организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п.11.(1) основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утверждено Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» пункт введен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 №44) в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что на момент подписания договора истцом и регистрации его ответчиком (16.02.2022 года за №66/22) АО «ЛГЭК» утратило права владения и пользования централизованной системой водоснабжения, поскольку 22.12.2021 на основании акта приема-передачи к договору аренды от 30.09.2021, передало их ООО «РВК-Липецк».

Учитывая изменение сложившейся ситуации, ответчик письмом от 02.03.2022г. №660 (получено АО «РХК» 14.03.2022г.) уведомил истца о невозможности исполнения договора №66/22 от 16.02.2022 и о предложении заключить соглашение о замене стороны АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк» в рамках Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406. Приложение к данному письму содержало трехстороннее соглашение к договору №66/22 от 16.02.2022 в трех экземплярах, которое направлено заказным письмом 05.03.2022 и вручено АО «РХК» 14.03.2022.

В связи с изменением гарантирующей организации новые тарифы на 2022 год на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ООО «РВК-Липецк» были установлены и введены в действие постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области №12/2 от 15.04.2023.

Таким образом, соглашение о замене стороны АО «ЛГЭК» на ООО «РВК-Липецк» было получено АО «РХК» в период действия тарифа установленного на 2022 год для бывшей гарантирующей организации АО «ЛГЭК», прекратившей свою деятельность с 01.01.2022.

Почтовые сведения об отправке и получении письма от 02.03.2022г. №660 полностью опровергают доводы истца о поступлении письма в АО «РХК» только 28.06.2022.

Кроме того, письмом истца за №709-01/1271 от 26.04.2022 года также подтверждено, что оригинал соглашения о замене стороны по договору №66/22 от 16.02.2022 был получен 01.04.2022.

Таким образом, истцом были пропущены все разумные сроки для оформления надлежащим образом договорных отношений, а, как следствие, была упущена возможность на реализацию права осуществить технологическое присоединение по тарифам, установленным на 2021 год или на 2022 год для бывшей гарантирующей организации АО «ЛГЭК».

В соответствии с п. 36 Договора от 16.02.2022 № 66/22 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по письменному соглашению сторон.

Таким образом, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, что безоговорочно препятствует в силу ст. 451ТК РФ дальнейшему исполнению договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным, по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

Поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, 20.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Исполнение всех действующих договоров подключения (технологическоого присоединения) к централизованной системе водоснабжения, заключенных с АО «ЛГЭК» до 01.01.2022, после утраты им статуса гарантирующего поставщика осуществлялось посредством заключения трёхсторонних соглашений с ООО «РВК-Липецк».

Вышеуказанная правовая позиция ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением № 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением  и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе  доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 991856.87 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №101 от 16.01.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 22837 рубля, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 4). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22837 руб. правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утрата статуса гарантирующего поставщика не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности осуществления АО «ЛГЭК» деятельности по технологическому подключению к системам; подтвердив заключение договора посредством получения аванса, перечисленного истцом ответчику 25.02.2022 в размере 1 000 073,51 руб., в силу статей 432, 434.1 ГК РФ, ответчик должен был осуществить действия необходимые для исполнения принятых обязательств по договору; а также то, что АО «ЛГЭК» действовало недобросовестно - отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого решения суда, поскольку ни одно из представленных доказательств само по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца заявленных им к взысканию в настоящем деле убытков.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Липецка от 27.12.2021 №2952 АО «ЛГЭК» утратило статус гарантирующего поставщика, права владения и пользования централизованной системой водоснабжения переданы ООО «РВК-Липецк»  22.12.2021 на основании акта приема-передачи к договору аренды от 30.09.2021,  в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Утверждение истца о возможности согласования договора с ООО «РВК-Липецк» вместо  АО «ЛГЭК» судебная коллегия оценивает критически, поскольку новые тарифы на 2022 год на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения ООО «РВК-Липецк» были установлены и введены в действие постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области №12/2 от 15.04.2023, в связи с чем, возможность согласования прежних расценок отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции защищал позицию ответчика признаются судебной коллегией документально неподтвержденными.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка положениям ст. 393.1 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям сторон, отклоняется как неоснованная на содержании судебного акта и противоречащая нормам права с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В рамках настоящего дела имеются иные фактические обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком статуса гарантирующего поставщика, наделением соответствующего статуса иной организации с установлением новых тарифов компетентным органом государственного управления.

Данные обстоятельства находятся за пределами ответственности  АО «ЛГЭК» и не образуют причинно-следственной связи для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950 по делу №А56-59474/2019 порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2023 по делу №А36-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Хэлскеа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3