АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8549/2022

17 ноября 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Платова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Ю.Н.

с участием от истца ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" к Поселковой Управе (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселение "Поселок Товарково",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Калуга; далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Поселковой Управе (исполнительно-распорядительному органу) Городского поселения "Поселок Товарково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково; далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 2 345 213 рублей 67 копеек.

09.03.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городского поселения поселок Товарково, Администрация муниципального района "Дзержинский район", ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково", ФИО3.

В судебном заседании представитель истца подтвердил исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.12.1999 № 242-ФЗ"О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – закон "О газоснабжении в Российской Федерации") поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Стороны согласовали объем поставки газа на 2021 год и 2022 год (л.д. 56, 57).

Истец осуществил поставку газа ответчику, что подтверждено актами сдачи-приемки газа (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере2 345 213 рублей 67 копеек.

10.06.2022 истец направил ответчику претензию (л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения.

Расчет задолженности (л.д. 26) проверен судом, соответствует условиям договора и закону, основан на материалах дела, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме за спорный период не имеется.

Суд отклонил доводы ответчика, что Поселковая Управа не является субъектом хозяйственной деятельности, в связи с чем заключение договора и оплата счета на поставку газа не возможна; на дату заключения договора Поселковая Управа не является собственником котельной, на которую поставляется газ; котельная не введена в эксплуатацию; денежные средства на заключение контракта не были заложены в бюджет, так как они опровергаются материалами дела, а именно: заявление Главы Поселковой Управы от 29.09.2021 на заключение договора (л.д. 56), справкой от 29.09.2021, что котельная находится в собственности Поселковой Управы (л.д. 58), Выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 59), справкой от 30.09.2021 о выполнении ТУ (л.д. 62), Выпиской из ЕГРН (л.д. 60), актом приёмки котельной от 30.09.2021 (л.д. 115), а отсутствие или недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Котельная была передана ответчиком на праве оперативного управления МУП "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" 31.08.2022, то есть после спорного периода (акт приёма-передачи, л.д. 114).

При этом суд считает, что доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт поставки газа истцом в спорный период.

При оценке доказательств суд учитывает, что между сторонами на период предшествующий спорному был заключен договор поставки газа от 30.09.2021 № 18-5-4921/Б/21-Д1 (л.д. 10-27), после окончания срока действия которого ответчик продолжил получать газ от истца.

Если же ответчик считает, что Глава Поселковой Управы ФИО3, заключая договор, не имел на то полномочий, то он не лишен возможности предъявить к ФИО3 требование о взыскании убытков.

При наличии доказанного факта поставки ресурса истец не должен нести риски не получения платы из-за организационных проблем ответчика.

Также суд отклонил доводы ответчика, что контракт на поставку газа заключен без соблюдения конкурсных процедур, так как деятельность по поставке энергоресурсов и их цена является регулируемыми государством. Поэтому даже при не соблюдении конкурсных процедур в сфере энергоснабжения это не будет являться обходом закона и не нарушит интересы государственного бюджета. Следовательно, поставленный ресурс все равно подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 34 726 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Поселковой Управы (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения "Поселок Товарково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" задолженность за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 2 345 213 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в течение месяца после принятия решения

Судья

Н.В. Платов