ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22026/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2023 года

15АП-22179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  28.10.2022 по делу № А32-22026/2019 

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО3,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель), в котором просила:

- обязать ответчика снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 10000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы фактом возведения самовольной постройки и неправомерным использованием указанной постройки в предпринимательских целях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд, признав факт использования строения в предпринимательских целях, констатировал, что строение возможно привести в соответствие с разрешением на строительство. Поскольку снос постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что надлежащим способом будет требование о приведении  технических характеристик здания в первоначальное состояние.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик вместо разрешенного жилого дома возвел объект, который используется в коммерческой деятельности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено. Поскольку проектной документации не имеется, определить, соответствует ли спорное строение проектной документации не представляется возможным.  Арбитражный суд не учел наличия решения Ленинского районного суда города Краснодара по делу 2-411/2021, которым установлено несоответствие санитарным правилам автомойки, расположенной в спорном здании. Суд первой инстанции не ставил вопрос о назначении экспертизы на соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по ул. Северной, 125 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью 213,1 кв. м, согласно имеющейся вывеске на фасаде здания в помещении ведется коммерческая деятельность.

В обоснование указанного факта истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 30.01.2019 № 65.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203057:63 площадью 635 кв.м. и видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125 принадлежит на праве 3/5 собственности ФИО2; жилой дом площадью 213,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0203057:137, расположенный по указанному адресу также принадлежит на праве собственности ФИО2.

По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 28.01.2019 № 400/42 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125 выдано разрешение на реконструкцию от 15.11.2012 № RU 23306000-94 индивидуального трехэтажного жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа.

При этом, как указывает истец, разрешение на возведение объекта коммерческого назначения не выдавалось.

По мнению администрации в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки:

возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционный суд установил следующее.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.04.2013 по делу № 2-2564/13 отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадь застройки 128,3 кв.м.) по ул. Северная, 125 в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Данным судебным актом установлено, что 15.11.2012 ФИО2 получено разрешение администрации № RU23306000-94 на строительство Целевое назначение жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, 125 - «индивидуальный одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения».

Жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с увеличением размеров и надстройкой второго этажа, общей площадью 225 кв.м. (площадью застройки 130 кв. м), на земельном участке площадью 635 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: 

<

...>. Также был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка по реконструкции индивидуального жилого дома с увеличением размеров и этажности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-411/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Краснодара о признании права собственности на одноквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, общей площадью 194,8 кв.м. с сохранением помещений в перепланированном виде.

Заключением эксперта ООО Центр Судебной Экспертизы» № 148.12-ЦСЭ от 16.10.2018, проведенным в рамках указанного дела, установлено: 

- параметры объекта капитального строительства (жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, не противоречат выданной разрешительной документации. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, в целом соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 6.6, 6.1 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п. 1.1.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п. 6, в части расположения относительно фасадной границы, и границ со смежными земельными участками.

- жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

- автомобильная мойка, расположенная в помещении № 3 жилого дома литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- жилой дом литер «А» с кадастровым номером 23:43:0203057:137 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203057:63 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Северная, № 125, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СД 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Эксплуатация помещений первого этажа (№ № 1, 2, 3, 4, 5, 6) по нежилому назначению технически возможна.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- соответствует ли спорное строение проектной, технической документации и разрешению на строительство? Если не соответствуют, указать, в чем оно заключается и возможно ли приведение объектов в соответствие с разрешением на строительство?

В заключении № 36.06-ИЦСЭ от 17.06.2022 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Проектная документация на спорное строение в материалах дела отсутствует, следовательно, определить, соответствует ли спорное строение проектной документации – не представляется возможным.

Спорное строение не соответствует технической документации в части назначения объекта (фактически здание - нежилое, согласно техническому паспорту - индивидуальный жилой дом), а также в части планировки второго этажа (выполнено разграничение пространства на отдельные помещения при помощи перегородок).

Спорное строение не соответствует разрешению на строительство в части целевого назначения. Фактически здание нежилое коммерческого назначения, согласно разрешению на строительство - индивидуальный жилой дом.

Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство - возможно. Для приведения объекта в соответствие с разрешением на строительство необходимо изменить его целевое назначение и эксплуатировать в качестве индивидуального жилого дома. Выявлено также несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения, т.е. выполнена перепланировка. Данное несоответствие также является устранимым - необходимо демонтировать самонесущие перегородки. Экспертное заключение АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» № 36.06-ИЦСЭ от 17.06.2022 содержит ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности, объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Экспертным заключением установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, разработанной ранее проектной документации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод эксперта о несоответствии спорного строения технической документации и разрешению на строительство сделан на основании того, что здание фактически является нежилым, а согласно техническому паспорту является индивидуальным жилым домом.

При этом экспертом отмечено, что приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство возможно путем изменения его целевого назначения и эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Несоответствие технической документации в части выполнения разграничения пространства второго этажа на отдельные помещения также является устранимым - необходимо демонтировать самонесущие перегородки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертом несоответствия не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса объекта, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд не назначил по делу экспертизу в отношении соблюдения строительных и градостроительных норм.

Соответствующее ходатайство истец суду первой инстанции не заявлял. Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11)

Вместе с тем при рассмотрении Ленинским районным суда города Краснодара дела 2-411/2021 по иску ФИО2 к Администрации города Краснодара о сохранении помещений вопрос соответствия постройки строительным и градостроительным нормам входил в предмет доказывания. Вступившим в законную силу решением от 29.04.2021 установлено соответствие постройки действующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам (л.д.44 -об., т.2), кроме расположения фасадной границы и границы со смежными участками. Также констатировано нарушение санитарных правил в части расположения автомойки.

Указанные фактические обстоятельства являются для Администрации города Краснодара преюдициально установленными. 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Администрация города не представила доказательств наличия нарушений, которые бы создавали угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президимум Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того факта, что ответчик начал процедуру приведения постройки в соответствии с разрешением на строительство, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства жилого дома (л.д.38-53, т.3), а также заключением экспертизы, согласно которой спорный объект возможно привести в соответствие с правилами, в том числе путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выполнив ряд мероприятий,   апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что неприведение ответчиком постройки в первоначальное состояние в разумный срок, не превышающий одного года со дня принятия решения суда, может быть новым основанием для предъявления иска Администрации о сносе самовольной постройки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 т Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу А32-22026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина