212/2023-44170(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6624/2022

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,  

апелляционное производство № 05АП-5570/2023 на решение от 01.08.2023 судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-6624/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 1984/20/ЮЛ на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами в размере 84 703 рубля 26 копеек, неустойки в  размере 19 028 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в  размере 4 112 рублей,  

при участии: стороны не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец,  АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик,  ООО «ЖЭУ-3») задолженности по договору № 1984/20/ЮЛ на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 84 703, 26 рублей, неустойки  в размере 19 028, 74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4  112 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-3» в пользу АО «Управление по обращению с  отходами» взыскано 47 375, 01 рублей основного долга, 11 195, 44 рублей неустойки, 2  317 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 60 887, 45  рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с  

АО «Управление по обращению с отходами» в доход федерального бюджета взыскано 25  рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

АО «Управление по обращению с отходами» по тексту представленного  письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,  считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично,  апелляционная жалоба истцом на судебный акт в части отказа в иске не подавалась, при  этом, по тексту апелляционной жалобы ответчик не приводит мотивов и оснований своего  несогласия с вынесенным решением, судебная коллегия расценивает апелляционную  жалобу ответчика как поданную на решение в части удовлетворенных исковых  требований, в связи с чем при отсутствии возражений истца по проверке судебного акта в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268  АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в части  удовлетворенных исковых требований.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

28.01.2021 между АО «Управление по обращению с отходами» (региональный  оператор) и ООО «ЖЭУ-3» (потребитель) заключен договор № 1984/20/ЮЛ на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее –  ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложения № 1 и   № 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе,  крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о  размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых  домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора способ складирования ТКО – контейнер,  расположенный на контейнерной площадке многоквартирного дома, в том числе  крупногабаритных отходов – там же.  

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена сторонами с  01.01.2019 (пункт 1.4 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора и составляет: 608,26 рублей (без учета НДС) с 01.01.2019  по 30.06.2020 за 1 куб. м.; 639,90 рублей (без учета НДС) с 01.07.2020 по 31.12.2020 за 1  

куб.м., НДС 20 %. С 01.01.2019 по 31.12.2020 стоимость услуг по договору составит  78 560, 22 рублей, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что он заключается на срок с  01.01.2019 по 31.12.2020.  

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один  месяц окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или  изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.2 договора).  

В период с января 2019 года по декабрь 2020 года истцом оказаны услуги согласно  универсальному передаточному документу (УПД) № 267 от 20.01.2021 на сумму 78 560,  22 рублей.  

Кроме этого, на основании заявки ответчика на вывоз скошенной травы от  11.09.2020, истцом оказаны услуги согласно УПД № 39477 от 11.09.2020 на сумму 6 143,  04 рублей.  

АО «Управление по обращению с отходами» в отношении ООО «ЖЭУ-3»  выставлены счета на оплату оказанных услуг № 244 от 20.01.2021 и № 37166 от 11.09.2020.  

Поскольку оплата услуг произведена не была, о необходимости погашения  задолженности по договору АО «Управление по обращению с отходами» в адрес ООО  «ЖЭУ-3» направлена претензия от 31.07.2022 № 000049826.  

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости оказанных услуг и неустойки.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, признал требования истца  обоснованными за исключением периода с января по сентябрь 2019 года, в отношении  которого принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствие со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК  РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях,  предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также  уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы  исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении  и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

По правилам 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на  

территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими  региональными операторами в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание,  захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных  отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его  деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по  обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и  находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными  не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5  статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми  коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), а также установлена форма типового  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные  действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от  28.01.2021, заключенному АО «Управление по обращению с отходами» с ООО «ЖЭУ-3»,  региональным оператором оказаны в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года  услуги по вывозу ТБО на сумму 47 375, 01 рублей (41 231, 97 + 6 143, 04).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные  передаточные документы (УПД) № 267 от 20.01.2021 и № 39477 от 11.09.2020, заявка от  11.09.2020, договор № 2 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных  отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.09.2018,  заключенный между истцом и ООО «ЭкоСити», контракт № 0461000001020000006 на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории  Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по  обращению с твердыми коммунальными отходами в границах ГО «Город Южно- Сахалинск» от 18.05.2020, заключенный между истцом и ООО «ЭкоСити», выписки из  реестра маршрутных журналов ООО «ЭкоСити» за 2019-2021 годы, согласно которым с  объектов ответчика производился вывоз мусора в спорный период.  

Ответчиком мотивированных возражений по поводу факта оказания услуг в  спорный период, их объема и качества как при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы не отражено.  

Расчет стоимости оказанных услуг судом первой инстанции за период с октября  2019 года по декабрь 2020 года (с учетом истечения срока давности по обязательствам за  период с января по сентябрь 2019 года), а также по заявке ответчика от 11.09.2020  проверен и признан обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и  апелляционная коллегия.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных  услуг на сумму 47 375, 01 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 19 874, 26 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является  способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором  необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный  характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору  возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником,  так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать о потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  правомерно посчитал обоснованными указанные требования истца о начислении  неустойки.  

При этом с учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании  основного долга по УПД № 267 от 20.01.2021 за период с октября 2019 года по декабрь  2020 года, а также по УПД № 39477 от 11.09.2020, суд первой инстанции произвел  самостоятельный расчет неустойки, согласно которому по УПД № 267 от 20.01.2021 ее  размер за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 составил 9 586, 44 рублей, по УПД № 39477  от 11.09.2020 за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 - 6 143,04 рублей, всего 11 195, 44  рублей.  

Проверив данный расчет, апелляционная коллегия признает его обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Учитывая изложенное, требования АО «Управление по обращению с отходами» о  взыскании с ООО «ЖЭУ-3» неустойки правомерно удовлетворены судом первой  инстанции на сумму 11 195, 44 рублей.  

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд  приходит к выводу, что доводы жалобы не мотивированы, не конкретизированы,  отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.  

При этом выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на  основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2023 по делу № А596624/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина