ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим  образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.09.2023 по делу № А08-9617/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда»  о включении требований в размере 13 505 732,36 руб. руб. в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр специальных работ» (далее – ООО «ИТЦ специальных работ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее –  ООО УК «ТЮС», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020  заявление ООО «ИТЦ специальных работ» принято к рассмотрению,  возбуждено производство по делу № А08-9617/2020.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021  (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление признано  обоснованным, в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в ЕФРС - 19.04.2021, в «Коммерсантъ» - 24.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021  (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) временным управляющим  должником утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022  (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ООО УК «ТЮС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО3  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в ЕФРСБ - 19.09.2022, в газете «Коммерсантъ» - 15.10.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтитуда» (далее – ООО  «Альтитуда», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС» требования в  размере 13 505 732,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023  требование ООО «Альтитуда» в размере 13 505 732,36 руб. признано  обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра  требований ООО УК «ТЮС».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, и.о. конкурсного управляющего ООО УК  «ТЮС» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, отказать во включении требований ООО  «Альтитуда» в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».  

И.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» и иные лица,  участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.  

От ООО «Альтитуда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором кредитор просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО УК  «ТЮС» (заказчик) и ООО «Альтитуда» (исполнитель) заключен договор  оказания услуг от 03.06.2016 № ОКР-0106/16.  

К данному договору сторонами было подписано дополнительное  соглашение от 11.05.2017 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется  выполнить работы на проведение производственного экологического  контроля и экологического мониторинга в период строительства объектов в  составе титула: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького  – Котельниково – Тихорецкая – Крымская с обходом Краснодарского  железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской  железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки», а заказчик – принять  данные работы и оплатить.  

Между ООО УК «ТЮС» (заказчик) и ООО «Альтитуда» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 23.12.2014 № ИРД-0212/14, а также  дополнительные соглашение от 28.02.2017 № 7, от 03.03.2017 № 10, от  13.12.2018 № 15 к договору:  

По условиям дополнительного соглашения от 28.02.2017 № 7  исполнитель обязался выполнить работы на проведение производственного  экологического контроля и экологического мониторинга в период  строительства объекта: мост через р. Потока (с ПК 405+00 до ПК505+00) в  составе титула «Комплексная реконструкция участка Котельниково –  Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом  Краснодарского железнодорожного узла Северо-Кавказской железной  дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская – Протока»,  стоимостью 357 150 руб. за квартал, а заказчик принять данные работы и  оплатить.  

По условиям дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 10  исполнитель обязался выполнить работы на проведение производственного  экологического контроля и экологического мониторинга, а заказчик принять  данные работы и оплатить по следующим объектам: «комплексная  реконструкция участка им. Максима Горького – Котельниково Приволжской  железной дороги. Строительство второго пути на участке Абганерово (вкл.) –  Гнилоаксайская (искл.)» стоимостью 285 720 руб. за квартал; «комплексная  реконструкция участка Разъезд 9км – Юровский – Анапа – Темрюк – Кавказ  Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Красная  

стрела (искл.) – Старотитаровка (вкл.)» стоимостью 284 917 руб. за квартал;  «комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая –  Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского  железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство  второго пути на участке Полтавская – Протока», стоимостью 299 364 руб. за  квартал; «комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая –  Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского  железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство  второго пути на участке Порошинская – 4 км» стоимостью 287 325 руб. за  квартал; «комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая –  Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского  железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство  второго пути на участке Ремонтная – Гашун» стоимостью 285 720 руб. за  квартал; «комплексная реконструкция участка Разъезд 9 км – Юровский –  Анапа – Темрюк – Кавказ Северо-Кавказской железной дороги. Второй путь  на перегоне Юровский (вкл.) – Красная Стрела (вкл.)» стоимостью 283 312  руб. за квартал.  

По условиям дополнительного соглашения от 13.12.2018 № 15  исполнитель обязался выполнить работы по подготовке документов и  получению решения на право пользования водным объектом, а заказчик  принять данные работы и оплатить в период строительства объекта «Мост  через р. Протока (с ПК 405+00 до ПК 505+00) в составе титула «Комплексная  реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск –  Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла  Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке  Полтавская – Протока. 2 этап», стоимостью 1 391 180,00 руб.  

Между ООО УК «ТЮС» (заказчик) и ООО «Альтитуда» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 07.04.2015 № ИРД-0108/15, а также  дополнительные соглашения от 03.03.2017 № 2-Т и от 25.10.2017 № 3-Т:  

По условиям дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 2-Т  исполнитель обязался выполнить работы на проведение производственного  экологического контроля и экологического мониторинга в период  строительства объектов в составе титула «Создание сухогрузного района  морского порта Тамань», а заказчик принять данные работы. Стоимость  работ составляет 652 500 руб. в квартал.  

По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 3-Т  исполнитель обязался оказать услуги по разработке, сопровождению и  согласованию в надзорных органах разработанной экологической  документации по соблюдению требований действующего природоохранного  и санитарного законодательства, а также получению разрешительной  природоохранной документации на период строительства объектов в составе  титула «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а заказчик  принять данные услуги по следующим объектам: «Станция Тамань- Пассажирская», «Участок 28 км – восточный вход транспортного перехода  через Керченский пролив».  

Между ООО УК «ТЮС» (заказчик) и ООО «Альтитуда» (исполнитель)  заключен договор оказания услуг от 21.10.2019 № ИРД-101/19, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по разработке,  сопровождению и согласованию в надзорных органах разработанной  экологической документации по соблюдению требований действующего  природоохранного и санитарного законодательства, а также получению  разрешительной природоохранной документации на период строительства  объекта: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Объекты  железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к  транспортному переходу через Керченский пролив».  

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется оказывать  услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги, наименование,  стоимость и сроки которых согласованы в приложениях № 1 и № 2 к договору.  

Ссылаясь, что в отношении ООО УК «ТЮС» введена процедура  банкротства, а вышеуказанные договоры выполнены ООО «Альтитуда» и  приняты ООО УК «ТЮС» без претензий по качеству и объему услуг, однако  в нарушение условий договоров обязательства по оплате исполнены  должником ненадлежащим образом, ООО «Альтитуда» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО УК «ТЮС».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований и включении их в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «ТЮС».  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, предусмотренном статьями 71 и 100  Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником  сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по оказанию  услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о  выполненных работах (оказанных услугах) от 29.03.2019 № 106-Д37, от  29.03.2019 № 0212-Д79; от 28.06.2019 № 0212-Д80; от 10.01.2020 № 0212- Д21, от 17.12.2018 № Д10-28, от 29.03.2019 № Д10-31, от 28.06.2019 № Д10- 32, от 10.01.2020 № Д10-33, от 31.03.2020 № Д10-34, от 29.03.2019 № Т-29, от  28.06.2019 № Т-30, от 10.01.2020 № Т-31, от 29.03.2019 № Т-36, от 28.06.2019   № Т-37, от 10.01.2020 № Т-38, от 27.08.2018 № Т-306, от 27.08.2018 № Т-305,  от 29.10.2019 № 101/19.  

Мотивированного отказа от оказанных услуг от должника не поступило.  

Таким образом, кредитором услуги оказаны, а должником приняты  услуги по осуществлению производственного экологического контроля и  экологического мониторинга в период строительства объектов в полном  объеме.  

Общая сумма задолженности по оплате услуг по расчету кредитора  составила 13 505 732,36 руб.  

Расчет долга лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательства  погашения предъявленной к включению в реестр задолженности  отсутствуют.  

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о  банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником  денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника.  

Исследовав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  установив факт оказания кредитором услуг производственного  экологического контроля и экологического мониторинга в период  строительства объектов, подписание сторонами актов оказанных услуг без  претензий и замечаний по объему и качеству, пришел к правомерному  выводу о том, что требования ООО «Альтитуда» в размере 13 505 732,36 руб.  являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО УК «ТЮС».  

Возражения и.о. конкурсного управляющего должником о том, что  кредитором не представлена исполнительская документация по договорам в  необходимом и исчерпывающем объеме (акты, материалы, созданные в ходе  оказания услуг, иные документы), не представлено также доказательств  наличия своих мощностей (потенциала), кадров, для оказания услуг и  выполнения работ отклонены судом первой инстанции, поскольку в  материалы дела кредитором представлена бухгалтерская отчетность за 20182019 гг., согласно которой ООО «Альтитуда» имело основные средства в  виде техники, нежилого помещения и транспортных средств,  среднесписочную численность персонала в количестве 5-7 человек.  

Указанные доказательств являются достаточными для подтверждения  наличия возможности оказания услуг по разработке, сопровождению и  согласованию в надзорных органах разработанной экологической  документации по соблюдению требований действующего природоохранного  и санитарного законодательства, а также по получению разрешительной  природоохранной документации на период строительства объектов.  

Реальность отношений сторон в рамках заключенных договоров  оказания услуг, вопреки доводам и.о. конкурсного управляющего  должником, подтверждается представленными в материалы дела актами  оказания услуг, а также отчетами по результатам производственного  экологического мониторинга с приложениями. Указанные обстоятельства,  равно как и представленные кредитором доказательства со стороны и.о.  конкурсного управляющего должником надлежащим образом не  опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод и.о. конкурсного управляющего должником о подписании  представленной кредитором документации неуполномоченными лицами  также отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.  

Довод о злоупотреблении ООО «Альтитуда» своими правами в связи с  длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности,  отклонен судом с учетом того, что кредитор вправе распорядиться  принадлежащим ему правом предъявления требования к контрагенту в  

пределах срока исковой давности. Необращение кредитора за взысканием  задолженности является риском кредитора и не может свидетельствовать о  злоупотреблении им правом.  

При этом судом первой инстанции также учтен длительный характер  взаимоотношений должника и кредитора. Доказательств того, что на момент  возникновения договорных отношений кредитору было известно что-либо о  наступившей впоследствии убыточности должника, в дело не представлено.  

При этом срок исковой давности в данном случае, вопреки доводам и.о.  конкурсного управляющего, не был пропущен, принимая во внимание то, что  представленными доказательствами подтверждается прерывание течения  срока давности признанием долга должником.  

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  апреля 2018 г. по июнь 2019 г. Акт сверки взаимных расчетов подписан по  состоянию на 30.06.2019 уполномоченным представителем ООО УК «ТЮС»  - главным бухгалтером ФИО5, на данном акте сверки стоит оттиск  печати должника.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого  следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника  о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга,  сам по себе не свидетельствует о признании долга. Пунктом 21 данного  постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его  истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение  исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо  признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

В материалы дела представлены претензии ООО «Альтитуда» от  28.08.2019 № 07-08, от 27.11.2019 № 15-11, от 19.12.2019 № 07-12, от  12.05.2020 № 2-05. Претензия от 12.05.2020 № 2-05 содержит в себе  требования по всем заключенным договорным обязательствам и была  предъявлена в пределах срока исковой давности по всем заявленным актам  выполненных работ (оказанных услуг).  

Таким образом, с учетом признания должником суммы долга при  подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019, а  также 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора (пункт 5  статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности по всем заявленным требованиям  ООО «Альтитуда» истекал 01.08.2022 и кредитор обратился с требованием в  пределах срока исковой давности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и.о. конкурсного  управляющего ООО УК «ТЮС», аналогичны отклоненным доводам,  приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции,  фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального  или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь  выражают несогласие с ними.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от  19.09.2023 по делу № А08-9617/2020 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2023  по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1