АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12173/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственность «Стройтехника»; об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственность «Стройтехника» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, 

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2021 № 2Юр/Амост-2021, 

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 31.03.2021 № 03-15/006108,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – заявитель, ООО «Автобан-Мост», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственность «Стройтехника»; об обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственность «Стройтехника» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (ликвидатор ООО «Стройтехника») (далее – соответчик, ФИО2).

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил. 

Дело рассматривается в отсутствие соответчика.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной. 

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях, уточнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2018, состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3.

05.02.2020 в регистрирующий орган поступил комплект документов по форме № Р15001 о принятии юридическим лицом ООО «Стройтехника» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

12.02.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2 (ГРН записи 2207200043170).

26.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе Общества (ГРН записи 2207202818348).

На основании статьи Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) 07.07.2020 Инспекцией проведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Стройтехника» в связи с представлением ликвидатором ФИО2 формы заявления №Р16001 о ликвидации юридического лица (ГРН записи 2207202835189, решение №13066А).

Полагая, что решение Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Стройтехника» нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Автобан-Мост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Требования заявителя мотивированы наличием договорных отношений с ООО «Стройтехника», в рамках которых последнее отказалось выполнять гарантийные работы по устранению выявленных недостатков/дефектов. Общество самостоятельно устранило дефекты на сумму 3 252 383,66 руб. ООО «Стройтехника» своими действиями/бездействиями причинило Обществу ущерб. По мнению заявителя, ликвидационная комиссия должна была включить в ликвидационный баланс и письменно уведомить ООО «Автобан-Мост» о начале ликвидации ООО «Стройтехника», так как имелись гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков/дефектов.

В письменных возражениях и уточнении Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что ООО «Стройтехника» 19.05.2020 (т.е. до составления промежуточного ликвидационного баланса) получены требования заявителя о возмещении ущерба. Однако ликвидатором не исполнены требования действующего законодательства по рассмотрению и включению в промежуточный ликвидационный баланс требований о возмещении убытков.

Возражая против заявленных требований, регистрирующий орган указал на то, что проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решений о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не уполномочен. Оснований для отказа в регистрации не имелось. Обществом пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.  

В силу статьи 1 Закона №129-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.  Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу №310-ЭС14-8980.

Судом установлено, что в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Стройтехника» действительно имелась задолженность перед Обществом.

Так, между ООО «СПФ «Стромос» (ранее наименование Общества) и ООО «Стройтехника» был заключен договор № СТР-173-СП-09.18 от 18.09.2018 по сооружению железобетонной плиты проезжей части на объекте: «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) №3». Путепровод на ПК708+26,00 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный период на оказанные услуги, включая их составные части, который начинает исчисляться с момента даты ввода объекта в эксплуатацию и заканчивается по истечении 8 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ООО «СПФ «Стромос» 23.03.2020 уведомило ООО «Стройтехника» направить ответственного представителя 25.03.2020 для осмотра дефектов по возникшим трещинам в монолитной ж/б плите проезжей части Путепровода ПК708+26,00, выявленных в гарантийный период и для составления соответствующего акта. 

Заявитель пояснил, что в указанное время на объект прибыли работники и без разрешения  ООО  «СПФ «Стромос» начали производить устранение дефектов, не согласовав специфическую технологию устранения дефектов, которые должны производиться по определенным нормам/технологиям, специальными материалами и оборудованием.

21.04.2020 ООО «СПФ «Стромос» повторно уведомило ООО «Стройтехника» о необходимости направить ответственного представителя 24.04.2020 для осмотра дефектов и составления соответствующего акта. В указанное время явился представитель ООО «Стройтехника» без доверенности, который отказался устранять выявленные дефекты.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения Исполнителем сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа (прямого или косвенного) Исполнителя от устранения выявленных недостатков/дефектов Заказчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Исполнителя, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков.

19.05.2020 ООО «СПФ «Стромос» направило в адрес ООО «Стройтехника» претензию с требованием возместить ущерб согласно предстоящим работам по Технико-коммерческому предложению на ремонт трещин ПК708+26,00 объекта ЦКАД-3, с приложением фотографий и актов осмотра дефектов.

Указанная претензия заявителя оставлена  без ответа.

Заявитель пояснил, что для выполнения работ по устранению выявленных недостатков/дефектов им были заключены договоры и произведены поставки с организациями.

Всего ущерб причиненными действиями/бездействиями ООО «Стройтехника»  заявитель оценил в 3 252 383,66 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма не отражена ликвидационной комиссией в ликвидационном балансе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой процедуре ликвидации юридического лица, ликвидатором не предприняты меры по включению, как в промежуточный, так и в ликвидационный балансы актуальных сведений о спорной задолженности.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, Общество как кредитор ликвидируемого юридического лица, не было уведомлено о начале ликвидации ООО «Стройтехника».

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

У лица, располагавшего информацией о наличии возможной кредиторской задолженности перед Обществом, возникла обязанность по направлению заявителю письменного уведомления о ликвидации юридического лица и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы.

Исполнение обязанностей ликвидатора предполагает наличие у лица, исполняющего соответствующую обязанность, определенного пакета документов, подтверждающего выявление кредиторов и направлением им соответствующих уведомлений (списки рассылки, доказательства направления корреспонденции, доказательства оплаты почтовых уведомлений и т.п.). 

Отсутствие таких документов, в совокупности с доводами заявителя,  свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм о порядке ликвидации юридического лица в данной части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала правомерность осуществленных действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

Оценив имеющиеся материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ликвидация юридического лица делает невозможной защиту имущественных прав Общества.

В  данном случае суд полагает, что Общество правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на судебную защиту в рамках настоящего дела.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение правоспособности ООО «Стройтехника» в административном порядке нарушает права ООО «Автобан-Мост» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет возвратить причиненный ущерб в рамках договорных отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах,  суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае Инспекция является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с соответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи (решение о государственной регистрации от 17.07.2020 № 13066А) об исключении общества с ограниченной ответственность «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственность «Стройтехника» (ГРН 2207202835189 от 07.07.2020) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

Взыскать с ФИО2 (625048, 

<

...> Октября, д.30, кв.203; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (428000, 

<

...>, помещ. 6/ этаж 1,2; зарегистрировано 02.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.