ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3656/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – участника общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023 № 77АД3945122), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023 № 48) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Вавженюк К-ны – ФИО5 (доверенность от 31.03.2021 № 23АВ0067693), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-3656/2023 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» ФИО2 (далее – ФИО2, участник общества) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2023, записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 02.03.2023 ГРН 2233200021129 в отношении ООО «МИК-Сервис» и незаконными действий по вынесению записи в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» и ФИО6.

Определением суда от 30.05.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции на ее правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о том, что признание за ФИО6 права на 50 % доли в уставном капитале общества в порядке наследования влечет возникновение у нее прав и обязанностей участника общества, сделан в нарушение действующих правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что ФИО6 приобрела имущественные права на долю в уставном капитале общества, но не статус участника юридического лица. Обращает внимание, что суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по иску ФИО6 о признании права на долю в уставном капитале общества в порядке наследования, разрешил исключительно судьбу вещного права ФИО6 как наследника на долю в уставном капитале. Полагает необоснованным вывод суда, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений ФИО6 в инспекцию были представлены все необходимые документы.  Считает, что ФИО6 не является лицом, которое может быть заявителем при переходе части доли в уставном капитале ООО «МИК-Сервис», поскольку у нее отсутствует судебный акт, который может являться основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем участника общества заявлено ходатайство (электронная подача) о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Бежицкого района г. Брянска от 08.09.2023 № 2045ж2020 на обращение ООО «МИК-Сервис», которое апелляционной инстанцией рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статьи 64 АПК РФ, так как, по мнению апелляционной инстанции, данный документ не является доказательством, а является лишь разъяснением соответствующего органа.  Более того, в любом случае документ датирован сентябрем 2020 года и мог быть представлен в суд первой инстанции, а, значит, отсутствие уважительных причин в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его приобщения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником                                                  ООО «МИК-Сервис», размер доли – 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

Вторым участником данного общества являлась ФИО7, размер доли – 50 %, номинальной стоимостью 5000 руб.

Наследница умершей 22.06.2020 ФИО7– ФИО6 обратилась в Бежицкий районный суд города Брянска с иском к ООО «МИК-Сервис» о признании права собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале ООО «МИК-Сервис» и обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мик-Сервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. от ФИО7 к ФИО6

ООО «МИК-Сервис» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании ФИО7 прекратившей право участия в ООО «МИК-Сервис», а 50 % доли номинальной стоимостью 5000 рублей перешедшей к обществу.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29.07.2022 исковые требования ФИО6 к ООО «МИК-Сервис» удовлетворены частично. Суд признал за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «МИКСервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Встречные исковые требования ООО «МИК-Сервис» к Вавженюк ФИО8 о признании прекратившей право участия в обществе с ограниченной ответственностью и переходе доли в уставном капитале оставлены без удовлетворения».

ФИО6 21.02.2023 обратилась в инспекцию с заявлением (вх. № 1044А) для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с представлением заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ для внесения изменений в сведения о составе участников           ООО «МИК-Сервис», а именно для внесения сведений о себе как о новом участнике                       ООО «МИК-Сервис» с приложением решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.07.2022 по делу № 2-68/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.10.2022 № 33-3321/2022 о признании за ФИО6 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «МИК-Сервис» 50 % номинальной стоимостью                        5000 рублей доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения представленных новым участником документов, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных законом, инспекцией 02.03.2023 было принято решение № 1044А о государственной регистрации заявленных изменений в отношении ООО «МИК-Сервис», в ЕГРЮЛ был зарегистрирован второй участник: ФИО6, доля в уставном капитале – 50 % и внесены изменения в сведения о доле в уставном капитале в отношении участника Вавженюк К-ны.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон        № 129-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Примерный перечень указанных документов изложен в пункте 13.1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 13.1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности, решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). 

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

При отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующий орган обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ наличие судебного спора или третейского разбирательства о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Бежицким районным судом г. Брянска по делу № 2-68/2022 установлено, что                             ООО «МИК-Сервис» было создано 18.07.2003. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями общества являются ФИО7, с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО2 с таким же размером доли и номинальной стоимостью.

Согласно копии свидетельства о смерти от 26.06.2020 ФИО7 умерла 22.06.2020.

Единственным наследником после смерти ФИО7 является ее дочь – ФИО6, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада и доли в уставном капитале ООО «МИК-Сервис» в размере 50 %.

Также было установлено, что нотариусом Староминского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 свидетельство о праве собственности на наследство в виде доли в уставном капитале ООО «МИК-Сервис» в размере 50 % не выдавалось.

При этом принимая решение, суд общей юрисдикции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации Прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом (статья 1152 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному ГК РФ в пункте 6 статьи 93 относит, в том числе, случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 20 устава ООО «МИК-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Бежицкий районный суд города Брянска в своем решении от 29.07.2022 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) признал за ФИО6 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «МИКСервис» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

Поскольку в силу части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, то суд первой инстанции по праву указал, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, ФИО6 в инспекцию были представлены все необходимые документы.

Из буквального содержания пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может выступать лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных правовых норм признание за ФИО6 судебным решением права на 50 % доли в уставном капитале общества влечет у нее права и обязанности участника общества.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на ином законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 5-КГ14-9.

В силу пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Положениями пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Закона                        № 14-ФЗ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. 

Пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае, если названным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно положениям статьи 52 ГК РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ – устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, уставом общества не предусмотрен запрет на переход доли к наследникам умершего участника общества, при этом такой переход не требует согласия всех участников общества, а положения пункта 3 статьи 9 устава общества применяются к случаям волеизъявления участников общества на отчуждение своей доли, в то время как в настоящем случае имело место иное основание перехода права на долю (наследование), а не сделка по отчуждению доли. Пункт 20 статьи 9 устава также не подлежит применению, поскольку в нем указан процесс перехода доли в уставном капитале общества к правопреемникам юридических лиц. К наследникам граждан такого согласия уставом не предусмотрено.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение инспекцией от 02.03.2023 записи ГРН 2233200021129 соответствует действующему законодательству, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации, в рассматриваемом случае у инспекции не имелось.

Довод, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ФИО6 является ненадлежащим субъектом для подачи заявления, необоснован на основании пункта 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11 по делу № А36-3192/2010).

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Судом первой инстанции с учетом решения Бежицкого районного суда города Брянска от 29.07.2022, положения частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ сделаны верные выводы в отношении действий управления.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета решения Бежицкого районного суда города Брянска от 29.07.2022.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-3656/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов