﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

22 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича: Алфимовой А.С. по доверенности от 05.10.2019,

от Дрелле Валерия Эрнестовича: Иванова М.Ю. по доверенности от 05.04.2019,

от публичного акционерного общества «Газпром нефть»:

Авилкина В.В. по доверенности от 19.02.2019 № НК-73

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-9031/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего 

Лисина Сергея Андреевича

об обязании Дрелле Валерия Эрнестовича и

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» 

(ИНН: 7606042097, ОГРН: 1027600846767)

передать документацию

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», Общество; должник) конкурсный управляющий Лисин Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника Дрелле Валерия Эрнестовича и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» (далее – ООО «Союз-Аудит») передать конкурсному управляющему документы, перечисленные в 105 пунктах уточненного заявления, а также о взыскании с указанных лиц  судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 01.10.2018 удовлетворил уточненное заявление частично: в отношении требований к Дрелле В.Э.; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019 отменил определение от 01.10.2018 в обжалованной части и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований к Дрелле В.Э. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Дрелле В.Э. какой-либо документации должника, не переданной конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Лисин С.А.  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2019 и оставить в силе определение от 01.10.2018.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Дрелле В.Э. являлся последним руководителем должника и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию Общества. При направлении запроса бывшему руководителю конкурсный управляющий настаивал на составлении постраничной описи передаваемых документов, что Дрелле В.Э. не выполнил, поэтому документы приняты Лисиным С.А. как неустановленные. Дрелле В.Э., который являлся ответственным за хранение и передачу документации должника, обязан был передать оригиналы документов. Доказательства того, что документы, подлежащих истребованию, имеются в натуре, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции, соответственно, данные документы подлежат передаче конкурсному управляющему в оригиналах (не в копиях), которые необходимы для осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Нахождение документов у предыдущих руководителей или в бухгалтерской организации не освобождает последнего руководителя Общества от передачи этих документов. Наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, предположительно основывался на истребуемых документах, также не является основанием для освобождения Дрелле В.Э. от исполнения обязанности по передаче документации.  С учетом того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость передачи документации, оснований для отказа у суда не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в письменных объяснениях конкурсного управляющего.

Суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы определением от 04.09.2019 на 22.10.2019, затем определением от 22.10.2019 – на 19.11.2019.

Представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Газпром нефть» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дрелле В.Э. в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 22.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) признал ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лисина Сергея Андреевича.

На момент признания должника банкротом Дрелле В.Э. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ему не в полном объеме передана документация должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял список документов, подлежащих истребованию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты передачи документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи конкурсному управляющему имеющихся у Дрелле В.Э. документов должника подтвержден материалами дела. 

Констатировав отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя управляющего Общества (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов, апелляционный суд на законных основаниях отказал Лисину А.С. в удовлетворении требований. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

С учетом отрицания Дрелле В.Э. наличия у него истребованных конкурсным управляющим документов при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления Лисина А.С. не имелось. Возложение на Дрелле В.Э. обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

При изложенных обстоятельствах иные аргументы подателя кассационной жалобе не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в вынесенном постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А82-9031/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих