АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-32171/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К. и Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 № 78-ЕФ-03/19909), от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО3 (доверенность от 19.09.2022 № 94/2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-32171/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «В», пом. 4Н, каб. 204.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 107113, Москва, Песочный пер., д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), о признании договора аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР (далее – Договор) возобновленным на прежних условиях до заключения договора на новый срок и обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вода», адрес: 446001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.06.2022 решение от 25.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Завод просит решение от 25.01.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что арендодатель в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не вправе был отказывать арендатору в заключении договора на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.01.2022 и постановление от 01.06.2022 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Общество, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Управления от 01.03.2016 № 89-р о предоставлении Заводу государственной преференции на использование объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, д. 7а, лит. «З», «И», Дирекция (арендодатель) и завод (арендатор) 10.03.2016 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н общей площадью 74,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2169; 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 18-Н общей площадью 136,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2165; 9-Н общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2181; 5-Н, 6-Н общей площадью 428,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2177; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 19-Н общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2166; 14-Н, 15-Н общей площадью 116 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2161; 1-Н общей площадью 16,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2156; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «З», а также нежилое здание общей площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «И» (далее – здание котельной) (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что указанные объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2); Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение пяти лет (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору стороны на период с 01.08.2016 по 31.07.2017 изложили пункт 1.1. Договора аренды в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает следующие объекты недвижимости: находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «З», нежилые помещения: 16-Н общей площадью 166,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163; 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6; 4-Н общей площадью 1605,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176; 12-Н общей площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159; 3-Н общей площадью 862,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174; 11-Н общей площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158; 13-Н общей площадью 156,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, а также здание котельной.

На основании распоряжения Управления от 21.04.2017 № 139-р об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «Ж», помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н; Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. «З», помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н,          8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н, названные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Дирекции в отношении этих объектов прекращено.

Дирекции на праве хозяйственного ведения принадлежит здание котельной и нежилые помещения 2-Н, 17-Н в здании, расположенном по адресу: ФИО4 пер., д. 7а, лит. «З».

Управление направило в адрес Завода уведомление от 25.10.2019                         № 78-СШ-09/5558 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с нарушением арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.11, 3.3.16 Договора, а именно нецелевым использованием арендуемых помещений, неудовлетворительным состоянием помещений, не предоставлением доступа в помещения представителям арендодателя, незаключением Заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания.

Дирекция направила в адрес Завода уведомление от 13.11.2019 № ВИ-1361 о расторжении в одностороннем порядке Договора в части аренды здания котельной, сославшись на нарушение арендатором пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.16, 3.4, 6.4 и 6.5 Договора, а именно: нецелевое использование арендуемого объекта, неудовлетворительное состояние здания котельной и отсутствие признаков произведенного текущего ремонта, и незаключение заводом договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения здания, а также на прекращение действия предоставленных Заводу преференций в связи с отказом Управления от Договора на основании уведомления от 25.10.2019                                     № 78-СШ-09/5558.

Считая, что односторонний отказ Управления и Дирекции от Договора, выраженный в уведомлениях от 25.10.2019 № 78-СШ-09/5558 и от 13.11.2019                  № ВИ-1361 является недействительной сделкой, Завод обратился в арбитражный суд с соответствующими исками (дела № А56-125909/2019 и А56-125911/2019).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу                                     № А56-125909/2019 и от 17.09.2020 по делу № А56-125911/2019 односторонние отказы от исполнения Договора, заявленные Управлением и Дирекцией, признаны недействительными.

Управление и Дирекция письмами от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 и от 22.03.2021 № 481 соответственно уведомили Завод о прекращении Договора по окончании срока его действия - с 30.03.2021.

Завод в иске сослался на то, что письмами от 01.03.2021 обращался в Управление и Дирекцию с заявлением о заключении в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ  Договора на новый срок в порядке преимущественного права и о направлении договора аренды на новый срок заявителю.

Управление письмом от 11.03.2021 № 8-МС-03/3793 сообщило Заводу о невозможности продления Договора на основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Завода является необоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Договор был заключен на определенный срок - до 30.03.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Управления и Дирекции от 26.02.2021 № 78-МС-09/3137 и от 22.03.2021 № 481, установили, что арендодатель заявил возражения относительно использования Заводом арендованного имущества после истечения срока действия Договора, в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 621 ГК РФ оснований для признания Договора возобновленным на неопределенный срок.

Заявляя требование об обязании ответчиков заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях Договора, Завод не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленное в пунктах 1 – 17 части 1 этой статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (пункт 1); минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135.

В данном случае доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в соответствии с  требованиями части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, а также, что предпринимались попытки согласовать условия, на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на новый срок, суду не представлены. 

Доказательства установления размера арендной платы оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 № 135-ФЗ) на момент истечения срока Договора материалы дела также не содержат. 

Кроме того, судами установлено, что Управлением на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 190820/0000674/01 на право заключения договора аренды на здание котельной, а 05.10.2020 по результатам открытого аукциона от 18.19.2020 № 2/18092020 с Обществом был заключен договор № 601/Д/АР аренды федерального недвижимого имущества в отношении здания котельной и условия указанного договора соблюдаются сторонами в полном объеме, котельная работает в бесперебойном режиме.

При таких обстоятельствах договор аренды не мог быть заключен на новый срок на прежних условиях Договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-32171/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.К. Серова

Е.В. Чуватина