﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5952/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

Дело № А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком - Актив» Тихоновца Романа Владимировича (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. – лично (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего – Реутов И.В. (доверенность от 10.01.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего Сутормина Дмитрия Константиновича к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Актив» (далее – общество «Телеком-Актив», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 общество «Телеком-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Р.В.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу общества «Телеком-Актив» 383 200 241 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сутормина Мария Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Д2 Бизнес Лаборатория» (далее – общество «Д2 Бизнес Лаборатория»).

24.03.2021 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Сутормина Д.К., а именно, в отношении российских активов ответчика:

клуб венчурных инвесторов «Ангелдеск», адрес в сети Интернет https://angelsdeck.com, адрес компании-оператора не указан (пункт 1 ходатайства);

платформа конструирования рецептов и еды, доставка продуктов «Elementeree» с адресом компании-оператора: Россия, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, строение 12 (пункт 2 ходатайства);

игровая платформа «PLAYKEY» компании-оператора  общества с ограниченной ответственностью «Игровые решения» (ИНН 7703744278, ОГРН 1117746378353), адрес: 143026, Россия, г. Москва, Территория инновационного центра Сколково, Большой Бульвар, д. 42, строение 1, этаж 1 помещение 600, рабочее место 3, официальный сайт https://welcome.playkey.net (пункт 3 ходатайства);

приложение «Megapteka» – платформа для поиска аптек и заказа лекарств в своем городе с адресом компании-оператора: Россия, г. Пермь, 614000, Решетниковский спуск, 1, Digital Port, офис 16 (пункт 4 ходатайства);

платформа Robot Control Meta Language (RCML) - бесплатный язык программирования для робототехники с адресом компании-оператора: Россия, г. Пермь, 614015, ул. Монастырская, д. 12 литер А офис 60 (пункт 5 ходатайства)

принять обеспечительные меры в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности 383 200 241 руб. путем 

– ограничения в распоряжении любыми денежными средствами или имущественными правами, принадлежащими в данных проектах и/или у их операторов Сутормину Д.К., включая любые прямые и опосредованные формы инвестирования, ограничения в распоряжении вкладами по договорам о совместной деятельности, ограничения в распоряжении имущественными правами, вытекающими из договоров инвестирования или соинвестирования, договоров займа, договоров опциона, договоров РЕПО, договоров залога;

– ограничения в распоряжении в отношении любыми видами векселей, выданных в пользу ответчика; 

– ограничения отчуждения и/или перехода имущественных прав ответчика, проистекающих из любых соглашений об акционерном капитале; 

– запрета в распоряжении любыми иными денежными средствами и имуществом, а также имущественными правами Сутормина Д.К. вне зависимости от договорной конструкции, в рамках которой были инвестированы денежные средства или приобретены (будут приобретены в будущем) права на доли, вклады, паи, акции, прибыль компаний; 

– ограничения в распоряжении в отношении любых вкладов, паев, акций, долей ответчика в проектах, профинансированных им в рамках данных проектов, путем запрещения самому ответчику, органам управления и регистрирующим органам (реестродержателям, ИФНС) производить соответствующие изменения, 

– запрета Сутормину Д.К. и иным уполномоченным на это лицам распоряжаться вышепоименованным имуществом и правами в личных интересах Сутормина Д.К., в иных интересах, не связанных напрямую с целями и задачами получения прибыли от деятельности инвестиционных и инновационных проектов.

Заявитель просил обязать Сутормина Д.К. раскрыть суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных с инвестиционной и инновационной деятельностью в данных проектах, уведомить известных партнеров, соинвесторов и органы управления указанных проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказательства чего представить суду.

В отношении активов ответчика, относительно которых есть информация о том, что они могут быть осложнены иностранным элементом:

игровая платформа «PLAYKEY» официальный сайт https://welcome.playkey.net, возможный международный оператор проекта PLAYKEY HOLDING S.R.O. (Словакия) адрес: PLAYKEY HOLDING sro Ladomerska Vieska 350, Ziar had Hronom 965 01; адрес компании при регистрации Dominika Vaidova, 03Zar-nad-Khronom (пункт 3 ходатайства);

проект по изучению английского языка с роботом-репетитором (официальный сайт проекта по ссылке https://buddy.ai/) под управлением оператора AI BUDDY. INC (адрес оператора не известен) (пункт 6 ходатайства);

проект Electroneek (Бот-агрегатор для управления расписанием, объектами, маркетинга, страхования, банкинга и логистики), официальный сайт проекта https://electroneek.com, адрес штаб-квартиры компании - оператора 611, Gateway Blvd Suite 120, South Sun Francisco, SA 94080, дополнительный офис компании по адресу: New York, NY, EAST COAST OFFICE 500 7th Ave, 8th floor, New York, NY 10018, USA; возможный оператор инвестиций ответчика в компанию - YellowRockets vs. (пункт 7 ходатайства);

проект Livemap умный шлем с функциями GLONASS (адрес оператора не известен, контактное лицо основатель проекта Андрей Артищев, официальный сайт https://livemap.info/index.html (пункт 8 ходатайства);

принять обеспечительные меры путем обязания Сутормина Д.К. раскрыть суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных с инвестиционной и инновационной деятельностью за пределами Российской Федерации в рамках всех указанных выше проектов, уведомить известных партнеров, соинвесторов, управляющие компании и органы управления указанных выше проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Телеком-Актив», доказательства чего представить суду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии названных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит суд округа  отменить обжалуемые судебные акты и принять заявленные обеспечительные меры.

Кассатор полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, является неверным, поскольку испрошенные управляющим обеспечительные меры не содержат требований об аресте имущества;  суть запрошенных обеспечительных мер сводится к обязанию Сутормина Д.К. раскрыть суду информацию о размере и способах получения им доходов, связанных с инвестиционной и инновационной деятельностью в указанных проектах и уведомлению известных партнёров, соинвесторов и органы управления указанных проектов о наложенных на Сутормина Д.К. ограничениях по распоряжению имуществом, в связи с рассмотрением заявления о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Телеком-Актив»; таким образом, запрошенные обеспечительные меры направлены не на арест имущества, а на введение иных ограничений, обеспечивающих исполнение судебного акта, но не входящих в компетенцию Федеральной службы судебных приставов.

Кассатор полагает, что судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что выявленные им активы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, являются инновационными проектами, в том числе отягощенные иностранным элементом, обладают сложной организационно-правовой формой, в связи с чем их оценка затруднена, если вообще возможна, компетенцией для такой оценки судебный пристав-исполнитель и аккредитованные оценочные специалисты не обладают, стоимость проведения такой оценки является значительной.

Конкурсный управляющий также указывает, что суды не учли, что Сутормин Д.К. непосредственно после опубликования определения суда от 23.09.2020 о принятии обеспечительных мер на сайте арбитражного суда, совершил активные недобросовестные действия (продажа недвижимого имущества и долей) по сокрытию имущества и уменьшению конкурсной массы в случае реального его привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Сутормин Д.К. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что ранее арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего принял обеспечительные меры, наложив арест на имущество Сутормина Д.К. и наложив запрет на совершение регистарционных действий в отношении имущества Суторминой М.В. и общества «Д2 Бизнес Лаборатория»; в материалы дела Суторминым Д.К. были представлены доказательства, что действительным конечным выгодоприобретателем налоговой выгоды являлось закрытое акционерное общество «ТрансТелеКом», которое уплатило в бюджет доначисленные налоги, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены Суторминым Д.К. на удовлетворение требований уполномоченного органа в рамках расследования уголовного дела, которое было прекращено в связи с возмещением ущерба, арбитражным судом рассматривается вопрос об исключении требования единственного кредитора – уполномоченного органа – из реестра требований кредиторов; ответчик не являлся контролирующим должника лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве общества «Телеком-Актив», 09.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества «Телеком-Актив» 383 200 241 руб.

22.09.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органом совершать регистрационные действия: 

1) в отношении имущества Сутормина Д.К.: 

транспортного средства автомобиль марки BMW-X6-XDRIVE35i, год выпуска 2009; 

жилого дома, площадью 29,8 кв. м, по адресу: 614505, Пермский край, Пермский р-н, д. Хохловка; 

машино-места, площадью 12,5 кв. м, по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Революции, 21, м/м 218; 

земельных участков (56 земельных участков), по адресам: 618719, Россия, Пермский край, г. Добрянка, с. Красная Слудка, ур. «Королеве» ООО «Совхоз Всходы», 614505, Пермский край, Пермский р-н; д. Хохловка; 

денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ответчику, в том числе, которые будут поступать на 3 банковские счета, а также на вновь открывшиеся счета Сутормина Д.К. 

2) в отношении имущества Сутормина Д.К., принадлежащего на правах совместно нажитого с Суторминой М.В.: 

транспортного средства автомобиль марки BMW-650I-CABRIO, 2008 года выпуска; 

помещения, площадью 2317 кв. м, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14; 

помещения, площадью 112,40 кв. м., по адресу: 614107, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 25; 

жилого дома, площадью 22 кв. м, по адресу: 614505, Пермский край, с. Хохловка; 

машино-места, площадью 12150 кв. м, по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Революции, д. 21, м/м 219; 

квартиры, площадью 55,90 кв. м, по адресу: 109316, Россия, г. Москва, пер. Симоновский Б., д. 2, кв. 67; 

квартиры, площадью 49,70 кв. м, по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Роз, д. 36, кв. 227 а.; 

земельного участка, площадью 808 кв. м., по адресу: 614505, Россия, Пермский край, с. Хохловка.

Определением от 23.09.2020 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Сутормина Д.К. в пределах суммы 383 200 241 руб.

От конкурсного управляющего должником 17.09.2020 также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором управляющий с учетом уточнения требований просил: 

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Сутормину Д.К., как выявленного на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и имущества, выявленного впоследствии до принятия решения по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в пределах суммы иска 383 200 241 руб.; 

запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Сутормину Д.К., как выявленных на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и транспортных средств, выявленных впоследствии до принятия решения по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в пределах суммы иска 383 200 241 руб.

Определением от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего обществом «Телеком-Актив» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество Сутормина Д.К. в пределах суммы 383 200 241 руб.

Конкурсный управляющий Тихоновец Р.В. 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего Суторминой М.В.;

– запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Суторминой М.В.;

– запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих Суторминой М.В.;

– наложить арест на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах Суторминой М.В. в банках на общую сумму в размере 383 200 241 руб.

Кроме того, в арбитражный суд от конкурсного управляющего 18.12.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– запретить регистрирующему органу (УГИБДД ГУ МВД Пермского края) совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– запретить Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в учредительных документах, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– запретить Территориальному управлению федерального агентства воздушного транспорта совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– запретить Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– запретить Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении любых судов, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»;

– наложить запрет на отчуждение иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 заявление конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Суторминой М.В.; УГИБДД ГУ МВД Пермского края – совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Суторминой М.В.; Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю – регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих Суторминой М.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности, залог либо передачу в доверительное управление в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; УГИБДД ГУ МВД Пермского края – совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю – регистрировать изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей в юридических лицах, принадлежащих обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; Территориальному управлению Федерального агентства воздушного транспорта – совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении воздушных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; Территориальному управлению ГИМС МЧС России по Пермскому краю – совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении маломерных судов, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; Камскому филиалу Главного Управления Речного Регистра – совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении судов, принадлежащих на праве собственности обществу «Д2 Бизнес Лаборатория»; также суд запретил обществу «Д2 Бизнес Лаборатория» отчуждать недвижимое имуществе, принадлежащее ему на праве собственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что Сутормин Д.К. является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и по итогам его рассмотрения может быть привлечен к субсидиарной ответственности и отвечать перед кредиторами всем своим имуществом. 

Конкурсному управляющему стало известно о том, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – Сутормин Д.К. позиционирует себя в публичном пространстве как опытный венчурный инвестор, является участником ряда российских и международных компаний и инвестиционных проектов, в которые, согласно его собственным утверждениям, он вложил денежные средства в качестве венчурного инвестора. 

Кроме того, несмотря на то, что судебный акт незамедлительно вступает в законную силу, в период между публикацией судебного акта о принятии обеспечительных мер от 23.09.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и до выдачи и предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по месту регистрации ответчика, а также частично в период непосредственно, после предъявления исполнительного листа, в процессе возбуждения исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю, Суторминым Д.К. были предприняты активные действия по отчуждению собственного имущества; также было выдано нотариальное согласие на отчуждение совместно нажитого имущества супругов в отношении имущества, числящегося на привлеченном в качестве ответчика лице – Суторминой М.В. 

Конкурсный управляющий считает, что ответчик за время рассмотрения указанного обособленного спора может совершить действия, направленные на вывод имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судом уже приняты обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика в пределах заявленной суммы, настоящее новое ходатайство о принятии обеспечительных мер, по сути, является  дублирующим и конкретизирующим; также суды указали, что на стадии исполнительного производства арест имущества должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя; суды указали, что истребуемое конкурсным управляющим обязание Сутормина Д.К.  раскрыть информацию о доходах, уведомить известных партнеров о наложенных ограничениях не являются обеспечительными мерами, а касаются  истребования информации у ответчика.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражному суду на основании статьи 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий, а также иные обеспечительные меры. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В то же время сами запрашиваемые меры должны быть конкретизированы и иметь под собой реальную фактическую основу, в противном случае исполнение судебного акта, содержащего недостоверные и/или неконкретные сведения, не будет являться возможным. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя в качестве обеспечительной меры ограничения в распоряжении денежными средствами, или имущественными правами, связанными с участием Сутормина Д.К. в интернет-проектах, участием в акционерных и уставных капиталах, доходов от такого участия, ссылается на данные средств массовой информации и Интернет-ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и др.). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Запрашиваемые обеспечительные меры, как утверждает конкурсный управляющий, не связаны с арестом имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности ответчику, наложенным в рамках иного заявления о принятии обеспечительных мер, однако это не исключает необходимости для заявителя обосновать необходимость принятия истребуемых мер с должной степенью их конкретизации, для целей исполнимости судебного акта; применительно к конкретным обстоятельствам данного обособленного спора – на ограничение в части распоряжения какими правами должника, в рамках каких существующих правоотношений заявлены обеспечительные меры управляющим, кому они адресованы и каким образом такая мера, как уведомление партнеров (соинвесторов) Сутормина Д.К. по интернет-проектам о наложенных на него ограничениях по распоряжению имуществом, сможет способствовать предотвращению причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве должника - общества «Телеком-Актив», будет соразмерна и соотносима с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), где были бы минимизированы возможные нарушения со стороны ответчика по отчуждению имущества и равным образом не была бы парализована деятельность независимых лиц – что в данном случае перед судами раскрыто не было; субъекты, обязанные принимать меры по ограничению в распоряжении в пользу Сутормина Д.К. денежными средствами, дивидендами, иными доходами от участия, обозначены лишь как определенные интернет-проекты; при этом такие меры, как ограничение отчуждения и/или перехода имущественных прав ответчика, проистекающих из любых соглашений об акционерном капитале, ограничения в распоряжении в отношении любых вкладов, паев, акций, долей ответчика в проектах, схожи с заявленными ранее мерами о запрете регистрирующему органу вносить изменения в учредительные документы, связанные с переходом долей Сутормина Д.К. в уставных капиталах хозяйственных обществ, а необходимость повторного наложения обеспечительных мер аналогичного характера конкурсный управляющий не обосновал.

На вопрос суда округа конкурсный управляющий пояснил, что не располагает актуальными данными о ходе исполнительного производства в отношении обеспечительных мер, принятых определениями от 23.09.2020.

При этом для целей конкретизации юридического статуса Сутормина Д.К. в упомянутых проектах (равно как и статуса самих проектов) и для целей заявления обеспечительных мер, исполнение которых не будет затруднено и будет действительно направлено на обеспечение исполнения возможного судебного решения о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном конкретном случае оснований для принятии заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер следует признать правильными.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-17331/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Телеком - Актив» Тихоновца Романа Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.А. Оденцова