ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4989/2019

город Воронеж

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»: ФИО3  – представитель по доверенности № 12 от 30.07.2019 сроком по 31.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 по делу № А35-4989/2019 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 513 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 786 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взыскана неустойка в сумме 513 786 руб., а также 13 276 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга (14.03.2018 ответчик добровольно погасил задолженность по договору в размере 451 500 руб., в то время как сумма начисленной неустойки составила 513 786 руб.), незначительную длительность неисполнения обязательства, а также недобросовестность со стороны кредитора, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, заявитель отмечает затруднительное имущественное положение ответчика ввиду наличия значительной кредиторской задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» (Продавец) был заключен договор № 25 от 29.12.2016, согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает щебень гранито-бетонный, отсев, битум дорожный БНД 60/90 (далее - товар) по качеству, количеству и ценам, согласно соответствующих Приложений к настоящему договору. 

В силу пункта 2.1 указанного договора, общая стоимость договора определяется общей суммой стоимости товаров, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору. 

В силу пункта 4.2 договора Покупатель оплачивает товар денежными средствами путем безналичного перечисления средств по указанным Продавцом реквизитам. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок платежа указывается сторонами в приложениях к настоящему договору. 

Во исполнение условий договора № 25 от 29.12.2016 ООО «Промснаб» поставило ООО «Курскспецдорстрой» товар на сумму 14 251 500 руб. 

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела № А35-9203/2017 ответчик производил частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уточнял исковые требования. 

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9203/2017 от 27.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» взыскана сумма долга 7 951 500 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 29.12.2016, сумма государственной пошлины 62 758 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу № А35-9203/2017 оставлено без изменения. 

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период с 05.08.2017 по 14.03.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А35-9203/2017 судами установлено наличие у ответчика обязанности по оплате товара, подтверждено право истца требовать оплаты товара, а также договорной неустойки.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем ранее согласованного и поставленного продавцом количества товаров, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости поставленного и не оплаченного в срок объема товара за каждый день просрочки в оплате. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просил взыскать неустойку в размере 513 786 руб. 

Факт поставки товара по договору купли-продажи от 29.12.2016 и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в предусмотренный договором срок установлен судебными актами по делу № А35-9203/2017.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Не усмотрев, с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки в размере 513 786 руб. является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что имеет место исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 513 786 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ ниже обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из того, что явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не установлено, тем самым судом соблюден баланс интересов сторон с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, длительности неисполнения обязательств, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 276 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 по делу № А35-4989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1