АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                   Дело № А76-17253/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                        11 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                          18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление», г. Учалы (ОГРН 

<

***>)

к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Магнитогорск; Главному управлению службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Куртаж», г.Магнитогорск

о признании недействительными постановлений от 13.01.2023

при участии в судебном заседании до перерыва: 

ГУ ФССП по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.07.2023, диплом от 25.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – ООО «ШСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2):

от 13.01.2023 о наложении ареста на имущество должника № 74061/23/19344;

от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв за заявление, в котором спорные постановления находит правомерными (т. 1 л.д. 128-132).

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась (т. 1 л.д. 133-137).

Определениями суда от 05.09.2023 и от 04.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Куртаж» (далее – ООО «Куртаж»).

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ГУ ФССП по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области № 745600860 от 09.06.2022 в отношении: ООО «Куртаж» 14.06.2022 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86837/22/74061-ИП о взыскании налогов и сборов, в размере: 684 698 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 52-55).

13.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление №74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника (т. 1 л.д. 13).

13.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с постановлениями от 13.01.2023 о наложении ареста на имущество должника и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ШСУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия, а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64 и часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

С учетом изложенных норм права и положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

На основании пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Положениями статей 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Куртаж» на основании исполнительного документа – постановления от 09.06.2022 № 745600860, выданного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство от 14.06.2022 № 86837/22/74061-ИП, предмет исполнения: задолженность: 684 698 руб. 36 коп. Взыскатель: ИФНС России по Советскому району г. Челябинска (т.1 л.д. 52-55).

15.06.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 59-60).

20.06.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1 л.д. 61-66).

Однако, ООО «Куртаж» не погасило задолженность перед ИФНС России по Советскому району г. Челябинска по постановлению от 09.06.2022 № 745600860, в рамках исполнительного производства от 14.06.2022 № 86837/22/74061-ИП.

На расчётных счетах ООО «Куртаж» денежные счета отсутствовали.

В связи с отсутствием у ООО «Куртаж» денежных средств, 27.12.2022 поступило ходатайство в Правобережное РОСП г. Магнитогорска от Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, о наложении ареста и об обращение взыскания на имеющею место дебиторскую задолженность должника в отношении ООО «ШСУ» ИНН 

<

***> (т.1 л.д. 76).

12.01.12023 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 74061/23/17955 об удовлетворении ходатайства (т.1 л.д. 76).

13.01.2023 СПИ ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество должника и вынесено постановление № 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д. 77-79).

13.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направила дебитору и сторонам исполнительного производства (т.1 л.д. 80-81).

В силу положений Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Положения законодательства об исполнительном производстве, предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 100, документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В рамках исполнительного производства от 14.06.2022 № 86837/22/74061-ИП СПИ ФИО2 установлено, что между ООО «ШСУ» и ООО «Куртаж» подписаны договоры строительного субподряда: от 12.01.2021 № 01-21 и от 01.09.2020 № 08/19-20 (т.1 л.д. 92-106).

По условиям договоров подряда (п.п. 4.1.5-4.1.6) оплата стоимости работ, выполненных Субподрядчиком (ООО «Куртаж») и принятых Генподрядчиком (ООО «ШСУ») осуществляется в течении 30 календарных дней на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Оплата стоимости работ производится в размере стоимости выполненных работ Субподрядчиком за отчетный месяц за вычетом:

ранее выплаченного аванса;

гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, работ;

генподрядного процента в размере 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком.

Согласно Акту сверки расчётов, подписанному и с печатями: ООО «ШСУ» ИНН 

<

***> и ООО «Куртаж» ИНН 

<

***>, сальдо в пользу ООО «Куртаж» составляет 1 323 623 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 72-75).

Из пояснений ООО «ШСУ» следует, что арестованная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность, является суммой гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, работ.

Пунктами 4.1.3, 4.1.7 Договора предусмотрено, что сторонами достигнуто соглашение об удержании Генподрядчиком в обеспечении надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по Договору суммы в размере 10 % от общей стоимости Договора, указанной в пункте 2.1. При этом Оплата вышеуказанного удержания производится Генподрядчиком по истечении 180 календарных дней после подписания Акта об окончании работ по Договору, при условии предоставления Субподрядчиком счета.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательства по устранению выявленных недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки и прочее.

Однако, по мнению ООО «ШСУ», обязанность выплаты заказчиком гарантийного удержания не наступила в силу следующих обстоятельств: по договорам строительного субподряда от 12.01.2021 № 01-21 и от 01.09.2020 № 08/19-20 работы не закончены, акты об окончании работ Сторонами не подписаны, договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке (письмо исх. 983 от 05.05.2022).

Более того, по мнению ООО «ШСУ», удержанная сумма является обеспечительной гарантией для погашения образовавшейся неустойки, начисленной заявителем в отношении ООО «Куртаж» за ненадлежащее исполнения договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, свои обязательства по договору строительного субподряда от 12.01.2021 № 01-21 ООО «Куртаж» в установленный срок не исполнило.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора строительного субподряда от 12.01.2021 № 01-21, за нарушение Субподрядчиком сроков окончания выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1.7 договора строительного субподряда от 12.01.2021 № 01-21, в случае нарушения сроков выполнения договорных обязательств, необоснованного отказа Субподрядчика от исправления некачественно выполненных работ, нарушения сроков устранения недостатков работ, привлечения для этих целей Заказчиком третьих лиц и/или начисления Субподрядчику неустоек (штрафов) вследствие ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, и/или возникновения у Заказчика ущерба/убытков, причинённого действиями Субподрядчика, возврат суммы гарантийного удержания, предусмотренной настоящим пунктом, осуществляется за вычетом стоимости выполненных некачественно работ, стоимости работ, выполненных третьими лицами, начисленных Субподрядчику неустоек (штрафов), а также суммы, причинённого Заказчику ущерба/убытков.

На основании данных пунктов договора строительного субподряда, ООО «ШСУ» начислена и удержана неустойка, за нарушение срока выполнения строительных работ.

Однако, согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют документы подтверждающие прекращения обязательств сторон, посредством проведения зачёта встречных однородных требований. 

Более того, в настоящий момент в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается спор о взыскании с ООО «Куртаж» в пользу ООО «ШСУ» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного субподряда от 12.01.2021 № 01-21, дело № А07-14879/2023.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ШСУ».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «ШСУ» в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, ошибочно уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 31.05.2023 №1630.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.Г. Наконечная