/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14282/2018-ГК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А60-73/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

при участии:

от третьего лица, ООО «Индустрия климата»: Веденский Я.С., паспорт, доверенность от 18.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-73/2018

по иску ООО "Монолит Строй"  (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

к ООО "А/С-Групп" (ОГРН 1156658058116, ИНН 6686069212),

третьи лица: ООО «Русские медные трубы» (ОГРН 1076658040491, ИНН 6658291247), индивидуальный предприниматель Пискунов Вадим Вячеславович (ОГРНИП 307667235500021, ИНН 667209050804), ООО «Русклимат-Екатеринбург» (ОГРН 1136686035078, ИНН 6686038694), ООО «Индустрия климата» (ОГРН 1147746121082, ИНН 7721822000), ООО «Климатическая Компания» (ОГРН 1137746852869, ИНН 7719855985), ООО «Компания АКВАТРИО» (ОГРН 1147746393486, ИНН 7721828971), ООО «Металлоизделия» (ОГРН 1169658003646, ИНН 6679085598), АО "Инженерно-строительный центр УГМК" (ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056), 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Строй"  (далее – истец, ООО "Монолит Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А/С-Групп" (далее – ответчик, ООО "А/С-Групп") о взыскании 11 520 829 руб. 30 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 9 970 073 руб. 03 коп., перечисленных 29.04.2016 за ответчика в адрес ООО «Русские медные трубы», ИП Пискунову Вадиму Вячеславовичу, ООО «Русклимат», ООО «Индустрия климата», ООО «Климатическая Компания», ООО «Компания АКВАТРИО», ООО «Металлоизделия», 1 550 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Русские медные трубы», ИП Пискунов Вадим Вячеславович, ООО «Русклимат-Екатеринбург», ООО «Индустрия климата», ООО «Климатическая Компания», ООО «Компания АКВАТРИО», ООО «Металлоизделия». 

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 80 604 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инженерно – строительный центр УГМК" (АО "ИСЦ УГМК") обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении лица, не участвовавшего в деле - АО "ИСЦ УГМК", а именно то, что указанное общество присвоило спорное оборудование, в связи с чем ООО "А/С-Групп" является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства факта присвоения обществом оборудования.

Установив нарушение судом первой инстанции требований п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 06.11.2018). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ИСЦ УГМК", а также обязал третье лицо представить отзыв на исковое заявление.

12.12.2018 от третьего лица АО "ИСЦ УГМК" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска с учетом того, что АО "ИСЦ УГМК" не присваивало спорное оборудование, а также ООО "А/С-Групп" является надлежащим ответчиком.

В отзыве на исковое заявление третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о присвоении им спорного оборудования. Отмечает, что ООО "А/С-Групп" является надлежащим ответчиком. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как ООО "А/С-Групп" поставило спорное оборудование на строительную площадку, тем самым выполнило свои обязательства перед ООО "Монолит Строй".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Индустрия климата» пояснил, что третье лицо получило денежные средства от истца, оборудование поставило в адрес ответчика на основании самостоятельного счета-договора. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО «Индустрия климата», апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 ООО "Монолит Строй" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

По информации, полученной из ПАО «УБРиР» с расчетного счета ООО "Монолит Строй" за ООО "А/С-Групп" перечислены денежные средства:

- 29.04.2016 в сумме 86 935 руб. 74 коп. в пользу ООО "Русские медные трубы";

- 29.04.2016 в сумме 3 107 руб. 99 коп. в пользу ИП Пискунов Вадим Вячеславович;

- 29.04.2016 в сумме 4 446 496 руб. 78 коп. в пользу ООО "Русклимат-Екатеринбург";

- 29.04.2016 в сумме 2 471 525 руб. 49 коп. в пользу ООО "Индустрия климата";

- 29.04.2016 в сумме 1 198 894 руб. 34 коп. в пользу ООО "Климатическая Компания";

- 29.04.2016 в сумме 1 715 160 руб. 79 коп. в пользу ООО "Компания АКВАТРИО";

- 29.04.2016 в сумме 47 951 руб. 90 коп. в пользу ООО "Металлоизделия".

Общая сумма составила 9 970 073 руб. 03 коп.

При этом конкурсному управляющему не была передана бухгалтерская документация ООО «Монолит-строй», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу № А60-50826/2016.

В адрес ООО «А/С групп» было направлено требование о возврате указанной суммы, однако ни возврата денежных средств, ни документов, подтверждающих взаимоотношения по перечисленным денежным средствам, в адрес конкурсного управляющего направлено не было.

Претензия истца от 05.12.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 970 073 руб. 03 коп., перечисленных 29.04.2016 за ответчика в адрес ООО «Русские медные трубы», ИП Пискунову В.В., ООО «Русклимат», ООО «Индустрия климата», ООО «Климатическая Компания», ООО «Компания АКВАТРИО», ООО «Металлоизделия», и               1 550 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик ООО "А/С-Групп" в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку согласно заключенному с истцом договору подряда истцу поставлено оборудование, полученное от третьих лиц, которое оплачивалось истцом третьим лицам.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ООО "А/С-Групп" (субподрядчик) и ООО «Монолит Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № КЖ/26/2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и устройству систем холодоснабжения, водопровода и канализации, отопления и вентиляции на объекте «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, бульвар П. Кожемяко, 16.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

В ходе выполнения работ по данному договору по заказу ООО «Монолит Строй» ООО "А/С-Групп" приобрело у третьих лиц и поставило на объект (строительную площадку) следующее оборудование: Чиллер RHOSS TCEEBY 4330 (стоимостью 3 714 549 руб. 14 коп.), Гидромодуль AS 1000 DPU8 (стоимостью 832 553 руб. 72 коп.), Фанкоилы TRANE (стоимостью 2 471 525 руб. 49 коп.), Выносной конденсатор для чиллера (стоимостью 1 198 894 руб. 34 коп.), Насосные станции (стоимостью  1 715 160 руб. 79 коп.).

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарными накладными, счетами на оплату, платежными поручениями, а также документами оказания и оплаты экспедиционных услуг.

При этом оплату поставщикам вышеназванного оборудования ООО «Монолит Строй» произвело напрямую ООО «Русские медные трубы», ИП Пискунов Вадим Вячеславович, ООО «Русклимат-Екатеринбург», ООО «Индустрия климата», ООО «Климатическая Компания», ООО «Компания АКВАТРИО», ООО «Металлоизделия», указав в назначении платежа «оплата за ООО "А/С-Групп" по договору субподряда № КЖ/26/2016».

Принимая во внимание, что вышеназванное оборудование общей стоимостью 9 970 073 руб. 03 коп. было поставлено на строительную площадку, в то время как генеральным подрядчиком по строительству объекта выступал истец ООО «Монолит Строй», с которым ответчиком ООО "А/С-Групп" заключен договор субподряда № КЖ/26/2016 от 22.03.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства на предъявленную истцом сумму иска, что является основанием для оплаты поставленного оборудования, следовательно, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств следует отказать.

Доводы третьего лица ООО «Индустрия климата» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оборудование поставлено третьим лицом на строительную площадку, то есть в интересах истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, то есть в настоящем случае либо оспорить факт поставки оборудования, либо доказать, что оно поставлено не во исполнение договора субподряда.

Между тем, в нарушение ст. 65  АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено судом незаконно и необоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 80 604 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу АО "ИСЦ УГМК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-73/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 80 604 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497) в пользу АО "Инженерно – строительный центр УГМК" (ОГРН 1026605228605, ИНН 6661097056) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Н.А.Гребенкина

 

Л.В.Дружинина