﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2016(26,27)-АК

Дело № А60-14842/2015

16 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Залицаева Семена Юрьевича: Залицаев С.Ю. (паспорт), 

от кредитора – Казанцева Владимира Михайловича: Казанцев В.М. (паспорт),

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью  ААА+ «ГАРАНТ» (ООО ААА+ «ГАРАНТ»): Аннамухамедов Р.Х. (паспорт, доверенность от 25.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица ООО ААА+ «ГАРАНТ», конкурсного управляющего Залицаева С.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2019 года

о признании недействительными торгов по продаже права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ООО «Техстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ООО «Стройинком»), а также договора купли-продажи имущества, проданного на торгах от 26.10.2017 (ТП 5034930),

вынесенное судьёй Кириченко А.В. 

в рамках дела № А60-14842/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ООО «Строительная компания «Аранта», ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица: ООО «Техстрой», ООО «Стройинком»,           

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ООО «Строительная компания «Аранта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Евгений Александрович (Запорощенко Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

15.10.2018 кредитор Казанцев В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов в виде публичного предложения и договора недействительными, в котором просил признать частично недействительными торги в виде продажи путём публичного предложения в части продажи права требования к ООО «Техстрой» и договор между должником и ООО ААА+ «ГАРАНТ», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 признаны недействительными торги по продаже права требования должника к ООО «Техстрой» и ООО «Стройинком», а также договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930) от 26.10.2017, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ООО «Стройинком» в размере 10 876 220 руб. 47 коп., взыскано с ООО ААА+ «ГАРАНТ» в пользу должника 2 826 408 руб. 94 коп.

ООО ААА+ «ГАРАНТ», конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

ООО ААА+ «ГАРАНТ» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт никак не мотивирован, не указано, каким образом отсутствие информации о конкретном дебиторе в сообщении от 21.08.2017 №2013147 привело к существенным нарушениям, и как данное обстоятельство повлияло на результат торгов; оспариваемые торги, проводимые в форме публичного предложения – это практически третьи торги по продаже имущества должника, первые и повторные торги содержали все сведения о предмете торгов, любой потенциальный участник мог открыть сообщения о проведении первых и повторных торгов и получить необходимую информацию; судом не учтено, что нормы законодательства не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставляемого на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе, главным условием является возможность ознакомиться с предметом торгов; организатором торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения было соблюдено главное условие, а именно возможность ознакомления с предметом торгов как на торговой площадке, так и у организатора торгов; судом первой инстанции не указано, каким именно образом проведённые торги повлияли на права Казанцева В.М.; при подаче заявления о признании торгов недействительными Казанцев В.М. злоупотреблял правом; учитывая, что ООО ААА+ «ГАРАНТ» предложило наибольшую цену, данное общество было признано победителем торгов, доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что при подписании электронно-цифровой подписью объявления о проведении реализации имущества № 5034930 и размещении данного лота на ЭТП «Фабикант» 17.08.2017 текст объявления был полностью идентичен тексту порядка и условий продажи дебиторской задолженности должника, в таком виде объявление о проведении торговой процедуры № 5034930 было подписано и опубликовано на ЭТП «Фабикант»; в силу недопущения введения в заблуждение потенциальных покупателей конкурсным управляющим, как организатором торгов, 16.10.2017 были внесены изменения в объявление торговой процедуры № 5034930, в таком виде объявление с внесёнными изменениями было подписано и опубликовано на ЭТП «Фабрикант» 16.10.2017; в соответствии с локальными  нормативными актами ЭТП «Фабрикант» организатор торгов может вносить изменения и размещать дополнительные документы в объявления торговой процедуры в течение всего срока проведения торговой процедуры до поступления заявки от участника торгов; конкурсным управляющим должника Залицаевым С.Ю. были проведены в сроки, соответствующие действующему законодательству, все необходимые полноценные публикации сведений о составе, характеристиках и описании права требования к ООО «Стройинком» и ООО «Техстрой». 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО ААА+ «ГАРАНТ» поддерживает. 

Представитель ООО ААА+ «ГАРАНТ» на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного упревающего должника Залицаева С.Ю. поддерживает. 

Кредитор Казанцев В.М. с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Залицаев С.Ю.

Временным управляющим должника Запорощенко Е.А. выявлена дебиторская задолженность ООО «Техстрой» по двум договорам уступки права требования на сумму 954 675 руб. 80 коп. и на сумму 3 580 120 руб., которая в ходе инвентаризации имущества была включена конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 16.01.2017.

15.05.2017 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №10 от 15.05.2017, в повестку которого был включён в числе прочего вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (л.д. 41-42, т.1).

По результатам голосования большинством голосов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника. 

Конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. проведены торги по продаже путём публичного предложения права требования должника к ООО «Техстрой» и ООО «Стройинком».

Право требования к ООО «Техстрой» продавалось единым лотом с правом требования к ООО «Стройинком».

Первичные и повторные торги путём аукциона признаны несостоявшимися.

Объявление о продаже единого лота опубликовано конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2017 на сайте и 19.08.2017 в печатной версии (л.д. 71-73, т.1).

В сообщении конкурсным управляющим должника указано: организатор торгов –  конкурсный управляющий Залицаев С.Ю., действующий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-14842/2015, объявляет о проведении торгов по реализации права требования уступки долга должника посредством публичного предложения с 21.08.2017 в 12 ч. 00 м.: Лот №1 . ДЗ по ном. ст-ти 12079887,     93 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №1: 2667353,26 руб. Лот №2 . ДЗ по ном. ст-ти 2865040,10 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №2: 2578536,    09 руб. Лот №3 . ДЗ по ном. ст-ти 4644949,71 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №3: 2448067,05руб. Лот №4 . ДЗ по ном. ст-ти 10954168,94 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота № 4: 3373364,24 руб. Лот №5 . ДЗ по ном. ст-ти 8382485,72 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №5: 6553191,68 руб. Лот №6 . ДЗ по ном. ст-ти 9597158,65 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота № 6: 3274268,85 руб. Лот №7 . ДЗ по ном. ст-ти 34562557,96 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №7: 31106302,16 руб. Лот №8 . ДЗ по ном. ст-ти 15268246,15 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №8: 11248467,79 руб. Лот №9 . ДЗ по ном. ст-ти 14067875,36 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №9: 15630972,62 руб. Лот №10 . ДЗ по ном. ст-ти 54229695,29 руб. Начальная цена (НЦ) продажи лота №10: 2708975,62 руб. Задаток по каждому лоту составляет 5% от НЦ конкретного периода. Величина снижения НЦ лота – 15% от НЦ лота каждые 5 календарных дней. Предпоследний этап до цены отсечения составляет 10% от НЦ, указанной на повторных торгах, снижение НЦ на последнем этапе составляет 9% от НЦ. Первое снижение цены 21.09.2017 в      12 ч. 00 м. Дата и время окончания подачи заявок 26.10.2017 в 12 ч. 00 м. Ознакомление с характеристиками продаваемых лотов, проектом договора купли-продажи, проектом договора о задатке, приём заявок на участие в торгах, заключение договоров о задатке осуществляются по адресу: http://www.fabrikant.ru или организатора торгов в рабочие дни с 12-00 ч. до       14-00 ч. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов                  № 5034930/7 от 21.10.2017 победителем торгов признано ООО ААА+ «ГАРАНТ», частности, указано, что в рамках проведения реализации имущества в торговой процедуре № 5034930 подана единственная заявка на участие от ООО ААА+ «ГАРАНТ» с соблюдением всех необходимых условий для допуска к участию в торгах и своевременной оплатой задатка на расчётный счёт организатора торгов  (л.д. 87, т.1).

26.10.2017 между конкурсным управляющим должника Залицаевым С.Ю. (продавец) и ООО ААА+ «ГАРАНТ» (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает следующее имущество - право требования к ООО «Стройинком» в размере 10 876 220 руб. 47 коп. и право требования к ООО «Техстрой» в размере 3 580 120 руб., принадлежащее предприятию-банкроту. Имущество реализовано (продано) покупателю в торговой процедуре 5034930 на ЭТП «Fabrikant.ru», объявление о торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.08.2017 на условиях, предусмотренных в настоящем договоре  (л.д. 82-83, т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества на открытом аукционе составила 1 466 000 руб.

Сообщение о результатах торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ №2196481 от 10.11.2017 (л.д. 43-46, т.1).

Платёжными поручениями №44 от 20.10.2017, №46 от 07.11.2017 произведена оплата ООО ААА+ «ГАРАНТ» по договору купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930) от 26.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А60-32453/2017 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена должника на правопреемника – ООО ААА+ «ГАРАНТ». 

Платёжными поручениями от 13.02.2018 и от 04.06.2018 ООО «Техстрой» перечислило в пользу ООО ААА+ «ГАРАНТ» 3 580 120 руб. основного долга, 40 901 руб.  в возмещение судебных расходов, 712 288 руб. 94 коп. процентов.

ООО «Стройинком» каких-либо перечислений в пользу ООО ААА+ «ГАРАНТ» не производило.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. допущены нарушения при продаже права требования к ООО «Техстрой» путём публичного предложения, совершены действия, создающие препятствия для продажи имущества по более высокой цене, для обеспечения более широкого круга покупателей, сообщение о продаже единого лота не является информативным, в описании предмета торгов используется противоречивое словосочетание, в сообщении не используется фраза дебиторская задолженность, в описании лотов указана аббревиатура «ДЗ», что не позволяет потенциальным покупателям через систему поиска по ключевым словам найти дебиторскую задолженность, в описании лотов не указаны наименование и иные идентифицирующие признаки дебиторов, право требования к которым продаётся путём публичного предложения, неточности препятствуют привлечению более широкого круга покупателей, сообщение на сайте ЕФРСБ также содержит недостатки, из сообщения следует, что на продажу выставлены 10 лотов дебиторской задолженности, однако, в карточке должника в разделе «Торги» опубликованы лишь 6 заявлений о проведении публичного предложения, объявления на сайте ЕФРСБ размещены только 16.10.2017, в то время, как начало торгов назначено на 16.09.2017 (с опозданием на один месяц),потенциальные покупатели не могли эффективно воспользоваться поиском нужного предложения, так как до 16.10.2017 такого сообщения не существовало, в сообщении на сайте ЕФРСБ указана недостоверная информация, которая не была исправлена конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю., на торговой системе «Фабрикант» конкурсным управляющим несвоевременно были сделаны уточнения о том, что право требования к ООО «Техстрой» подтверждено решением суда, текст объявления подвергался несанкционированным изменениям, что является грубым нарушением, требование о приложении к заявке выписки или копии паспорта противоречит законодательству, кредитор Казанцев В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торги в виде продажи путём публичного предложения в части продажи права требования к ООО «Техстрой» и договор между должником и ООО ААА+ «ГАРАНТ», применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объявление в газете «Коммерсант» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать продаваемый объект, поскольку не указана важнейшая характеристика дебиторской задолженности – наименование дебитора, информационное сообщение, размещённое конкурсным управляющим Залицаевым С.Ю. на сайте ЕФРСБ от 21.08.2017 № 2013147 содержит те же самые недостатки – невозможность установить контрагента, к которому продаётся дебиторская задолженность, сообщение о проведении торгов,  позволяющее идентифицировать предмет продажи, было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ только на седьмом этапе торгов, что является существенным нарушением порядка доведения информации о торгах до их потенциальных участников, возможность получения необходимой информации на сайте торговой площадки «Факбрикант» правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий был обязан довести до потенциальных участников торгов информацию о предмете торгов способом, предусмотренным законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Лот №1. ДЗ по ном. ст-ти 1 2079 887 93 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №1: 2 667 353 руб. 26 коп. Лот №2 . ДЗ по ном. ст-ти 2 865 040 руб. 10 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №2: 2 578 536 руб. 09 коп. Лот №3 . ДЗ по ном. ст-ти 4 644 949 руб. 71 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №3: 2 448 067 руб. 05 коп. Лот №4 . ДЗ по ном. ст-ти 10 954 168 руб. 94 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота № 4:          3 373 364 руб. 24 коп. Лот №5 . ДЗ по ном. ст-ти 8 382 485 руб. 72 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №5: 6 553 191 руб. 68 коп. Лот №6 . ДЗ по ном. ст-ти 9 597 158 руб. 65 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота № 6:               3 274 268 руб. 85 коп. Лот №7 . ДЗ по ном. ст-ти 34 562 557 руб. 96 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №7: 31 106 302 руб. 16 коп. Лот №8 . ДЗ по ном. ст-ти 15 268 246 руб. 15 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №8:             11 248 467 руб. 79 коп. Лот №9 . ДЗ по ном. ст-ти 14 067 875 руб. 36 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №9: 15 630 972 руб. 62 коп. Лот №10 . ДЗ по ном. ст-ти 54 229 695 руб. 29 коп. Начальная цена (НЦ) продажи лота №10:       2 708 975 руб. 62 коп. опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2017 на сайте и 19.08.2017 в печатной версии, а также на сайте ЕФРСБ от 21.08.2017 № 2013147.

Согласно опубликованным сообщениям дата и время окончания подачи заявок 26.10.2017 в 12 ч. 00 м. Ознакомление с характеристиками продаваемых лотов, проектом договора купли-продажи, проектом договора о задатке, приём заявок на участие в торгах, заключение договоров о задатке осуществляются по адресу: http://www.fabrikant.ru или организатора торгов в рабочие дни с 12-00 ч. до14-00 ч. 

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания текста данного сообщения не представляется возможным идентифицировать реализуемый объект ввиду того, что в сообщении не указано наименование дебитора. 

10.11.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на №2196481 следующего содержания: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Стройинком» в размере: - 11 096 176,82 р. (право требования подтверждено решением суда, частично взыскано); Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» по двум договорам в размере: - 954 675,80 р. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде),                      - 3 580 120,00 р. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде)».

Таким образом, сведения, позволяющие идентифицировать предмет продажи, были размещены конкурсным управляющим должника на седьмом этапе торгов, в связи с чем, у потенциальных покупателей отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с характеристиками реализуемого имущества должника. 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов                  № 5034930/7 от 21.10.2017 победителем торгов признано ООО ААА+ «ГАРАНТ», с которым 26.10.2017 заключён договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 жалоба кредитора Казанцева В.М. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. и бездействие конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по взысканию задолженности с ООО «Техстрой», действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по продаже права требования к ООО «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В  указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам.

Объявление о продаже единого лота опубликовано управляющим Залицаевым С.Ю. в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2017 на сайте и 19.08.2017 в печатной версии, в описании предмета торгов используется противоречивое словосочетание: «...торгов по реализации права требования уступки долга ООО «СК «Аранта...». Из данной формулировки следует, что путём продажи реализуется право требования уступки долга, то есть предмет торгов – это уступка долга. Вместе с тем предметом торгов являлась не уступка долга. Также в сообщении не используется такая распространенная и понятная фраза, как «дебиторская задолженность». В описании лотов указана аббревиатура «ДЗ», что не позволяет потенциальным покупателям через систему поиска по ключевым словам найти дебиторскую задолженность. При этом не указаны наименование и иные идентифицирующие признаки дебиторов, право требования к которым продаётся путём публичного предложения.

При таких обстоятельствах данное сообщение является неинформативным. Указанные неточности препятствуют привлечению более широкого круга покупателей, что не позволяет продать имущество по наиболее высокой цене.

Сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.08.2017 (№ 2013147) также содержит все вышеперечисленные недостатки и размещено только 16.10.2017, в то время как начало торгов назначено на 16.09.2017. Следовательно, потенциальные покупатели не могли эффективно воспользоваться поиском нужного предложения, так как до 16.10.2017 такого сообщения не существовало. 

Более того, в данном сообщении на ЕФРСБ была указана недостоверная информация. В частности, в сообщении указано о продаже: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» по двум договорам в размере 954 675,80 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде) и 3 580 120 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде).

При этом по требованию на сумму 954 675 руб. 80 коп. уже осуществлён отказ от иска, а право требования на сумму 3 580 120 руб. уже было подтверждено судебным актом хоть и не вступившим в силу, так как еще 28.09.2017 было опубликовано решение суда в мотивированном виде. 

С точки зрения потенциального покупателя ценность данного лота в части требования к ООО «Техстрой» необоснованно ухудшалась, так как «просуженное» требование более ценно и более перспективно для взыскания, чем требование не подтверждённое судебным актом.

На торговой площадке «Фабрикант» объявление по спорному лоту было опубликовано 17.08.2017. Уточнение о том, что право требования к ООО «Техстрой» подтверждено решением суда, сделано конкурсным управляющим несвоевременно. Так, в разделе «История изменений» содержится информация о том, что сообщение о продаже подвергалось редактированию.

При этом в редакции v.1 от 17.08.2017 лот описан следующим образом: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» в размере: - 3 580 120 руб. (25.09.2017 вынесено решение о взыскании сумм долга в полном размере исковых требований).» Очевидно, что по состоянию на 17.08.2017 невозможно было предвидеть принятие решения в сентябре 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что текст объявления подвергался несанкционированным изменениям, что является грубым нарушением.

В редакции v.2 от 17.08.2017 лот описан следующим образом: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» по двум договорам в размере: - 954 675,80 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде); - 3 580 120 руб. (право требования не просужено, исковые требования находятся на рассмотрении в суде).». В редакции «Актуальная» лот описан следующим образом: «Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Техстрой» в размере                 3 580 120 руб. (право требования подтверждено решением суда в указанном объеме).». Однако, в разделе «Просмотр ЭП» указано, что в окончательной редакции текст извещения был подписан электронной подписью только 16.10.2017, то есть уже на предпоследнем этапе.

Все вышеперечисленные манипуляции конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что сведения о составе, характеристиках, и описании права требования хотя формально и публиковались, но таким образом и в таком виде, что получить полную и достоверную информацию о правах требования из сообщений было невозможно. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении торгов по продаже спорной дебиторской задолженности имело место существенное нарушение порядка доведения информации о торгах до их потенциальных участников, в связи с чем, обоснованно признал недействительными торги по продаже права требования должника к ООО «Техстрой» и ООО «Стройинком».

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого по результатам этих торгов, суд первой инстанции правомерно признал также договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930) от 26.10.2017 недействительным.

Доводы ООО ААА+ «ГАРАНТ» о том, что судебный акт никак не мотивирован, не указано, каким образом отсутствие информации о конкретном дебиторе в сообщении от 21.08.2017 №2013147 привело к существенным нарушениям, и как данное обстоятельство повлияло на результат торгов, оспариваемые торги, проводимые в форме публичного предложения – это практически третьи торги по продаже имущества должника, первые и повторные торги содержали все сведения о предмете торгов, любой потенциальный участник мог открыть сообщения о проведении первых и повторных торгов и получить необходимую информацию, судом не учтено, что нормы законодательства не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставляемого на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе, главным условием является возможность ознакомиться с предметом торгов, организатором торгов при опубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения было соблюдено главное условие, а именно возможность ознакомления с предметом торгов как на торговой площадке, так и у организатора торгов, отклоняются.

Как уже отмечалось, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005          N 101).

            В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

 При этом по общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счёт привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами, в том числе путём создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом.

 Исходя из общих положений ст. 448 ГК РФ в открытых торгах может принять участие любое лицо.

        В рассматриваемом случае судом установлено существенное нарушение порядка доведения информации о торгах до их потенциальных участников, поскольку получить полную и достоверную информацию о правах требования (дебиторской задолженности) из сообщений было невозможно, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и повлияло на результаты торгов. 

Доводы ООО ААА+ «ГАРАНТ» о том, что судом первой инстанции не указано, каким именно образом проведённые торги повлияли на права Казанцева В.М., учитывая, что ООО ААА+ «ГАРАНТ» предложило наибольшую цену, данное общество было признано победителем торгов, доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в торгах, в материалах дела отсутствуют, отклоняются. 

           Поскольку отсутствие надлежащей и достоверной информации лишило покупателей возможности сформировать полное представление о правах требования, что в свою очередь влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах, при проведении торгов в данном случае были нарушены положения об информационном обеспечении продажи имущества должника, являющиеся существенными и повлиявшие на результаты торгов, в частности на формирование цены.

           Продажа имущества должника по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов должника, в том числе и Казанцева В.М. на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счёт его имущества.                 Доводы конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о том, что при подписании электронно-цифровой подписью объявления о проведении реализации имущества № 5034930 и размещении данного лота на ЭТП «Фабикант» 17.08.2017 текст объявления был полностью идентичен тексту порядка и условий продажи дебиторской задолженности должника, в таком виде объявление о проведении торговой процедуры № 5034930 было подписано и опубликовано на ЭТП «Фабикант», в силу недопущения введения в заблуждение потенциальных покупателей конкурсным управляющим, как организатором торгов, 16.10.2017 были внесены изменения в объявление торговой процедуры № 5034930, в таком виде объявление с внесёнными изменениями было подписано о опубликовано на ЭТП «Фабрикант» 16.10.2017, в соответствии с локальными  нормативными актами ЭТП «Фабрикант» организатор торгов может вносить изменения и размещать дополнительные документы в объявления торговой процедуры в течение всего срока проведения торговой процедуры до поступления заявки от участника торгов, конкурсным управляющим должника Залицаевым С.Ю. были проведены в сроки, соответствующие действующему законодательству, все необходимые полноценные публикации сведений о составе, характеристиках и описании права требования к ООО «Стройинком» и ООО «Техстрой», отклоняются.

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указал Конституционный Суд РФ в  Постановлении от 21.12.2011       N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт того, что сведения о составе, характеристиках, и описании права требования хотя формально и публиковались конкурсным управляющим Залицаева С.Ю., но таким образом и в таком виде, что получить полную и достоверную информацию о правах требования из сообщений было невозможно. Указанные обстоятельства не были опровергнуты при рассмотрении настоящего обособленного спора.

 При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по продаже права требования к ООО «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права требования, признаны незаконными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что при проведении  торгов по продаже спорной дебиторской задолженности допущено существенное нарушение порядка доведения информации о торгах до их потенциальных участников, соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы делам доказательствам.

Доводы ООО ААА+ «ГАРАНТ» о том, что при подаче заявления о признании торгов недействительными Казанцев В.М. злоупотреблял правом, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, кредитор Казанцев В.М. действовал исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав недействительными торги по продаже права требования должника к ООО «Техстрой» и ООО «Стройинком», а также договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930) от 26.10.2017, принимая во внимание, что ООО «Техстрой» уплатило в пользу ООО ААА+ «ГАРАНТ» денежные средства в размере 4 292 408 руб. 94 коп., суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности правомерно восстановил право требования должника к ООО «Стройинком» в размере           10 876 220 руб. 47 коп. и взыскал с ООО ААА+ «ГАРАНТ» в пользу должника         2 826 408 руб. 94 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционных жалоб подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-14842/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова