АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

21.08.2023                                                                  Дело № А62-11118/2022 

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения от 02.09.2022 № 640, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (копия доверенности, копия диплома, паспорт); 

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители (копии доверенностей, копии дипломов, паспорта), 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к Управлению федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022 № 640 (заявление об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.08.2023)).

В соответствии с указанным решением в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, Обществу доначислены налог  на добавленную стоимость в размере 42 123 908 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 172 145 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 14 704 472,72 рубля, пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 977 139,73 рубля, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 872 843 рубля.

В рамках проверки установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Мастер» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI»

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не могли исполняться; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; также, по мнению налогового органа, включение в цепочку взаимоотношений указанных контрагентов является целью совершения операций с ломом цветных металлов, которые освобождены от уплаты НДС.

На основании изложенного налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные Обществом вычеты по НДС в полном объеме.

По налогу на прибыль расходы по указанным контрагентам налоговым органом приняты, так как результатами проверки установлен факт получения Обществом сырья и использование его в производстве готовой продукции.

Налог на прибыль по результатам проверки в размере 2 172 145 рублей доначислен Инспекцией по иным основаниям  (неподтвержденные поставки по счетам-фактурам № 136 от 29.12.2018, № 114/2 от 01.12.2018).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

         В оспариваемом решении налоговым органом в  отношении спорных контрагентов приведены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальном включении ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» во взаимоотношения с ООО «ЛЕПТОН».      

В отношении ООО «Мастер» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Дата постановки на учет ООО «Мастер» 20.10.2016, адрес регистрации: 190020, 

<

...>, Литер ВМ, помещение 7-н, офис 225-2. Дата ликвидации - 13.05.2020. Руководителями в организации являлись: с 08.09.2017 по 17.02.2020 - ФИО5; с 18.02.2020 по дату ликвидации - ФИО6. Учредителем организации являлись (100% доли) с 04.06.2018 по 08.08.2019 - ФИО6; с 08.08.2019 по дату ликвидации - ФИО7. В ходе проведения осмотра налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не находится.

ООО «Мастер» предоставляло в 2018 - 2019 годах справки о доходах по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО8, который является учредителем ООО «ЛЕПТОН» - с 13.02.2019, с 01.12.2018 являлся работником ООО «ЛЕПТОН».

В собственности у ООО «Мастер» имелись транспортные средства: Мерседес-Бенц S 400 D 4 Matic, Порше Cayenne S, Чайка-Сервис. Транспортные средства, принадлежащие ООО «Мастер» до его ликвидации, находятся в собственности: с 27.03.2020 ФИО9 - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 400 D 4 MATIC; с 26.03.2020 ФИО8 (учредитель ООО «ЛЕПТОН») - ПОРШЕ CAYENNE S.

На расчетные счета ООО «Мастер» денежные средства в оплату за автомобили не поступали. ФИО9 состоит с ФИО8 в родственных отношениях (общая долевая собственность на имущество).

ООО «Мастер» в книге покупок предоставляло в 2018 - 2019 гг. справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 ИНН 

<

***>.

ФИО8 является учредителем ООО «Лептон» - фактически с ноября 2018 года, дата записи в ЕГРЮЛ с 13.02.2019г., с 01.12.2018 г., являлся работником ООО «Лептон».

В результате анализа выписок по счетам  установлено, что 17.05.2018 ФИО8 ИНН 

<

***> внес на счет ООО «Мастер» займ в размере 15 млн. рублей. Между ООО «Мастер» и ФИО8 заключен договор займа от 17.05.2018 № 170518. В результате истребования документов у ФИО8 представлен акт зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет задолженности ООО «Мастер» перед ФИО8 по договору займа в сумме 6 190 тыс. руб. и задолженности ФИО8 по договорам приобретения транспортных средств.

За 1 квартал 2019 года ООО «МАСТЕР» заявлены налоговые вычеты по НДС от основных контрагентов-поставщиков: ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» (сумма вычета по НДС - 9 384 849,77 руб.), ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» (сумма вычета по НДС - 3 867 073,99 руб.), имеющим в цепочке своих поставщиков налоговые разрывы:

- основным поставщиком ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» ИНН 

<

***> является ООО «Альфа» ИНН 

<

***> (37% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС), которое за 1 квартал 2019 года налоговую декларацию подало с «нулевыми» показателями, а 57 % сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС составляют операции с видом кода - 22, т.е. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» заявляет к вычету по НДС авансовый счет-фактуру, либо для вычета НДС с ранее исчисленного аванса при отгрузке, либо вычета НДС с аванса при возврате аванса покупателю из-за расторжения или изменения договора), но при этом, в книге покупок не отражается контрагент и утрачена возможность отследить источник формирования налогового вычета;

- основным поставщиком ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» ИНН 

<

***> является ООО «ОПТПЛЮС» ИНН 

<

***> (36% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС), в книге покупок за 1 квартал 2019 года которого отражен единственный контрагент - ООО «ПРОГРЕССПЛЮС» ИНН 

<

***>, не представивший налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года, а 49% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС составляют операции с видом кода - 22, т.е. ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» заявляет к вычету по НДС авансовый счет-фактуру, либо для вычета НДС с ранее исчисленного аванса при отгрузке, либо вычета НДС с аванса при возврате аванса покупателю из-за расторжения или изменения договора), но при этом, в книге покупок не отражается контрагент и утрачена возможность отследить источник формирования налогового вычета.

ООО «Мастер» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС от основного контрагента- поставщика - ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» (сумма вычета по НДС - 22 004 356 руб.).

Основным поставщиком ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» во 2 квартале 2019 года является ООО «Альфа» ИНН 

<

***> (49% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС), которое за 2 квартал 2019 года налоговую декларацию подало с «нулевыми» показателями, а 50% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС составляют операции с видом кода - 22, т.е. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» заявляет к вычету по НДС авансовый счетфактуру, либо для вычета НДС с ранее исчисленного аванса при отгрузке, либо вычета НДС с аванса при возврате аванса покупателю из-за расторжения или изменения договора. При этом в книге покупок не отражается контрагент и утрачена возможность отследить источник формирования налогового вычета.

ООО «Мастер» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года заявлены налоговые вычеты по НДС от основных контрагентов-поставщиков: ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» (сумма вычета по НДС - 11 464 561 руб.), ООО «Успех» ИНН 

<

***> (сумма вычета по НДС - 16 039 659 руб.), ООО «ТЭК Машины» ИНН 

<

***> (сумма вычета по НДС - 8 501 063 руб.), ООО «Спецсервис МЖР» ИНН 

<

***> (сумма вычета по НДС - 4 096 913 руб.).

Контрагентами: ООО «Успех» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК Машины» ИНН 

<

***>, ООО «Спецсервис МЖР» ИНН 

<

***> реализация по счетам-фактурам, заявленным ООО «Мастер» в качестве налоговых вычетов по НДС В 3 квартале 2019 года, не отражена.

При анализе выписок банка ООО «Мастер» установлено:

- в 2018 году ООО «Мастер» в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» перечислило 9 140 530 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «Договор № 261118 от 21.11.2018г. за кабель, за жилу алюминиевую». В 2019 году ООО «Мастер» перечислило в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» 46 976 140 руб., в том числе НДС, с назначением платежа «Договор №261118 от 21.11.2018г. за пруток медный, за катанку медную, за жилу алюминиевую». В свою очередь ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в 2019 году перечислило в адрес ООО «Мастер» денежные средства в сумме 28 297 734 руб. с назначением платежа «за лом цветных металлов НДС исчисляется налоговым агентом».

При анализе выписки об операциях на счетах ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» установлено снятие наличных денежных средств физическим лицом - ФИО10 в качестве заработной платы, «снятие под отчет» и т.д. за 2019 год в сумме 18 671 000 руб. В адрес ООО «Альфа» ИНН 

<

***> в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 2 570 000 руб., что не соответствует объемам приобретенной продукции, отраженной ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в книгах покупок.

В проверяемом периоде ООО «ЛЕПТОН» заключен договор от 14.10.2019 № 14- 10/19 на приобретение товаров у ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI». В проверяемом периоде приобретено продукции на сумму 25 235 854 руб., в том числе НДС 4 209 975,76 рублей.

Основным поставщиком ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в 4 квартале 2019 года является ООО «Альфа» (65% сформированных по декларации налоговых вычетов по НДС), которое за 4 квартал 2019 года налоговую декларацию подало с «нулевыми» показателями.

За 4 квартал 2018 года ООО «Мастер» представлено 17 уточненных налоговых деклараций по НДС. Последняя уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями. За 4 квартал 2019 года ООО «Мастер» представлено 2 уточненные налоговые декларации по НДС. Уточненная налоговая декларация по НДС №2 представлена с нулевыми показателями. Таким образом, реализация по счетам-фактурам, выставленным в период 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года и заявленным ООО «Лептон» в качестве налогового вычета, не отражена.

Согласно информации, содержащейся в отчетности ООО «Мастер», установлено: доля заявленных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, от суммы полученного дохода в 2019 году составляет 99,43%,

отражение значительных сумм налоговых вычетов по НДС, доля вычетов в 2019 году составляет 99,35%.

В книгах покупок ООО «Мастер» за периоды 1 квартал - 3 квартал 2019 года отражены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, у которых далее по цепочке поставщиков формируются налоговые разрывы. С целью устранения налоговых разрывов ООО «Мастер» и его контрагентами предоставляются в одно и то же время уточненные налоговые декларации по НДС, в которых осуществляется смена контрагентов. Расчеты за товар с контрагентами, формирующими налоговые вычеты для ООО «Мастер», не осуществляются.

За 3 квартал 2019 года с целью устранения возникшего разрыва 14.02.2020 ООО «Мастер» представляет уточненную налоговую декларацию, в которой производит замену контрагентов в книге покупок.

Основным поставщиком ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-XXI» ИНН 

<

***> является ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, которое за периоды 2019 года неоднократно представляет уточненные налоговые декларации и осуществляет смену контрагентов. Последние уточненные декларации. (IP-адрес - 85.140.11.149) за 1 -4 кварталы 2019 года представлены 26.02.2022 (после составления Акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЛЕПТОН»). Предыдущие налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях, представленных ООО «Альфа» 26.02.2022, отражена реализация в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI». Вычеты по НДС заявлены по организации ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>.

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поставлено на учет 21.01.2019, декларации по НДС представлены за 2019 - 2021гг. Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2019 года с отражением реализации в адрес ООО «Альфа» представлены 12.03.2022г. (то есть, после получения налогоплательщиком акта проверки).

Таким образом, установлено, что уточненная налоговая отчетность с целью устранения разрывов, ООО «Альфа», ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» предоставлялась с устройств, подключенных к одной сети, с учетом места регистрации контрагентов в различных субъектах РФ (ООО «Альфа» - Свердловская обл., ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - г. Москва).

При анализе выписки об операциях на счетах ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» установлено снятие наличных денежных средств физическим лицом - ФИО10 в качестве заработной платы, «снятие под отчет» и т.д. за 2019 год в сумме 21 653 тыс. руб. В адрес ООО «Альфа» ИНН 

<

***> в 2019 году перечислены денежные средства в сумме 6 100 тыс. руб., что не соответствует объемам приобретенной продукции, отраженной ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» в книгах покупок (880 572 тыс. руб.).

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа» установлено, что поступившие денежные средства перечислены в адрес ООО «Инвикта» ИНН 

<

***> в виде оплаты по договору займа в сумме 3 350 тыс. руб. (которые в свою очередь перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за продукты питания»), а также приобретены векселя на общую сумму 1 000 тыс. руб. Кроме того, на расчетные счета ООО «Инвикта» перечислены денежные средства в виде займа и непосредственно со счетов ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI».

Начиная с 4 квартала 2019 года ООО «ЛЕПТОН» также самостоятельно заявляет вычеты по НДС по контрагенту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI». В проверяемом периоде приобретено продукции на сумму 25 235 854 руб., в том числе НДС 4 209 975,76 руб.

После ликвидации ООО «Мастер», в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2020 года в книгах покупок ООО «Лептон» основная часть (57%) налоговых вычетов заявлена по контрагенту ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI».

По результатам проверки на основании собранных доказательств Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение Обществом  условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленными контрагентами обязательств по оформленным договорам, при этом Обществом не представлены мотивы выбора указанных организаций  в качестве контрагентов.

         Кроме того, налоговый орган в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, ссылается на следующее.

Вовлечение ООО «Мастер» в построенную схему не только позволило Обществу заявить вычеты по НДС, но и дистанцировало его от «технических» звеньев второго и последующего порядка. Указанный вывод подтверждается и последующей заменой Заявителем в цепочке ООО «Мастер» на ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - XXI» без изменения схемы в целом.

Таким образом, в связи с изменившимся налоговым законодательством с 01.01.2018 в части отмены освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов и учитывая то, что от «проблемных» контрагентов осуществлялась поставка переработанной из лома цветных металлов продукции, у организаций, реализующих переработанную продукцию фактически отсутствуют источники формирования налоговых вычетов по НДС, а, следовательно, право на применение вычетов. При осуществлении покупки лома, переработки его в проволоку и катанку без вовлечения в деятельность «проблемных» контрагентов у ООО «ЛЕПТОН» возникала бы обязанность по уплате НДС в значительных объемах относительно исчисленных сумм.

Суд не соглашается с указанной позицией налогового органа, исходя из следующего.       

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Положения статьи 54.1 Кодекса, не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков расчетным путем в случае злоупотребления ими своими правами.

Учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 НК РФ, положениями статьи 54.1 НК РФ не предусмотрен. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ЛЕПТОН» является производителем кабельно - проводниковой продукции, сырьем для производства которой являются, в частности, медная проволока, катанка медная, алюминиевая и кабельный пластикат.

В проверяемый период основными покупателями Общества являлись следующие крупные организации - ООО «НМК «МАСТ», ООО «ГАЛЛА КАБЕЛЬ М», ООО «ЭКОСВЕТЗАПАД», АО «ДИАС», ООО «ТД «ТОЛЕДО», ООО «ТАИЛЬ КАБЕЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСВЕТ» и др. Взаимоотношения с указанными лицами и реализация продукции не ставится под сомнение налоговым органом, реальность и факт исполнения перед ними обязательств налогоплательщиком подтвержден документально.

         ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в проверяемом периоде являлись крупными поставщиками по поставке сырья (катанка медная, алюминиевая и кабельный пластикат) для производства кабельно - проводниковой продукции.

Поставляемое сырье являлось продуктом переработки давальческого сырья ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» и АО «ТРАНСКАТ». Продукция отгружаемая в адрес ООО «ЛЕПТОН» отгружалась со склада ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» и АО «ТРАНСКАТ», что подтверждено результатами проверки.

         Схема взаимоотношений заключалась в следующем: ООО «Мастер», ООО «Современные технологии» закупали сырье для производства катанки (медная жила, медный пруток), затем по договорам на переработку давальческого сырья, заключенным с   ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» и АО «ТРАНСКАТ», указанное сырье перерабатывалось в проволоку, катанку, которые, в свою очередь, по договорам поставки передавалось ООО «ЛЕПТОН».

          Таким образом, материалами дела подтвержден  тот факт, что взаимоотношения ООО «ЛЕПТОН» со спорными контрагентами не связаны с закупкой лома цветных металлов,  результатом сложившихся взаимоотношений являлось приобретение товара (катанки, проволоки, кабельного пластиката), при этом приобретение указанного товара производилось Обществом с учетом НДС (в связи с чем необоснованным является довод Инспекции о том, что включение спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений преследовало цель приобретения товара без НДС (лом цветных металлов)).

При этом закупка сырья для переработки (медная жила, медный пруток) ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, что налоговым органом не опровергнуто.

В данном случае  действительность совершенных сделок подтверждается также и тем обстоятельством, что в цепочку взаимоотношений включены третьи лица, претензии к которым у Инспекции отсутствуют - ЗАО «ЧУВАШКАБЕЛЬМЕТ» и АО «ТРАНСКАТ», осуществляющие переработку давальческого сырья, поставляемого впоследствии ООО «ЛЕПТОН».

Кроме того, в указанной части (предложение налогового органа осуществлять ведение деятельности по предложенной налоговым органом схеме, т.е. с исключением из взаимоотношений ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») суд учитывает следующее.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П является недопустимой оценка обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, наличие разумных деловых целей совершения сделки, установленных судом в отношении ее сторон, является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной.

При этом согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

         На основании изложенного, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что, во-первых,  налоговый орган не вправе проверять экономическую целесообразность заключенных сделок с учетом свободы осуществления предпринимательской деятельности, во-вторых, в данном случае налогоплательщиком представлены доказательства экономической привлекательности условий сделок, совершенных со спорными контрагентами.

Налоговый орган указывает на приобретение лома меди ООО «МАСТЕР», не облагаемую НДС. Однако, указанное обстоятельство не подтверждает довод налогового органа о том, что Обществом закупался у ООО «Мастер» именно лом цветного металла. Согласно выписке банка ООО «МАСТЕР» (представленной с отзывом на заявление от 12.05.2023) содержатся сведения об оплате за проволоку медную, жилу медную, катод медный и др. с выделенной суммой НДС 18,20% от поставщиков ООО «ПРАЙМ», ООО «БАЛТМЕТКОМ», ООО «ДРАЙВ», ООО «СТАЛЬСТАНДАРТ», ООО «КАБЕЛЬНАЯ ГРУППА СПБ», ООО «УРАЛЬСКИЕ КОМПЛЕКСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и др.

Таким образом, ООО «Мастер» осуществляло деятельность как по приобретению лома цветных металлов (имело соответствующую лицензию), так и по приобретению иных товаров (проволока, жила, прутки), облагаемых НДС.

Допросы должностных лиц спорных контрагентов в период проведения проверки проведены не были.

В судебном заседании должностные лица  ООО «МАСТЕР» ФИО6, ФИО11, руководитель ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ХХ1» ФИО10 (аудиопротокол судебного заседания от 21.03.2023) подтвердили взаимоотношения с ООО «Лептон», а также приобретение прутка медного, жилы медной с включением в стоимость НДС. Более того на обозрение суда были предоставлены оригиналы документов, а также для приобщения в материалы дела копии договоров с поставщиками.

То обстоятельство, что ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ХХ1» в своем налоговом учете отразили сделки с ООО «ЛЕПТОН» налоговым органом не оспаривается.

         Претензии налогового органа по результатам проверки о налоговых разрывах относятся к последующим звеньям цепочки контрагентов, вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. 

Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. 

Также в данном случае суд считает возможным учесть правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на признаки недобросовестности спорных контрагентов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по спорным сделкам.

Кроме того, при рассмотрении дела Обществом представлены сведения в отношении спорных контрагентов из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов «Контур Фокус».

Согласно данным Контур Фокус на 2019 год выручка ООО «МАСТЕР» составила 1,2 млрд.рублей, чистая прибыль 2019 года – 2,7 млн. рублей, уплаченные налоги : 2018 год – 3 748 928 рублей (в том числе НДС – 578 389 рублей), 2019 год – 5 781 006 рублей (в том числе, НДС – 1 989 519 рублей, налог на прибыль – 482 249 рублей); по балансу основные средства: 2018 год – 20 379 тыс. рублей, 2019 год – 15 070 тыс. рублей.

В отношении ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» в сервисе «Контур Фокус» содержится следующая информация: баланс Общества за 2020 год  составляет - 3,1 млрд. рублей, выручка за 2020 год. - 1,4 млрд. рублей. ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI» являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «МАСТЕР», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» имели в проверяемом периоде лицензию на закупку лома цветных металлов, что также подтверждает то обстоятельство, что указанные организации соответствовали лицензионным требованиям, т.е. имели в пользовании соответствующие помещения, оборудование, обученный персонал. 

         Таким образом, указанные данные также подтверждают то обстоятельство, что, во-первых, у заявителя не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и реальность такого исполнения, а, во-вторых, осуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности, при этом с достижением положительного финансового результата.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя о том, что поведение Общества отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего Общество не должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании (в частности, налоговые разрывы на предыдущих этапах взаимоотношений с иными контрагентами), свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации нельзя вменить Обществу не только умышленную форму вины, но и неосторожность, поскольку Обществом были проведены все необходимые мероприятия, свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности.

Налоговый орган указывает на замену контрагентов ООО «МАСТЕР» при представлении уточненных налоговых деклараций. 

При рассмотрении дела ООО «ЛЕПТОН» направлен запрос ликвидатору ООО «МАСТЕР» с просьбой представить пояснения на Пояснения налогового органа от 19.06.2023 относительно деятельности ООО «МАСТЕР».

03.08.2023 поступил ответ на запрос от ФИО6, которая указала следующее:

«При выборе контрагента ООО «МАСТЕР» руководствовалось письмами Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710, от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104.

Так до заключения договоров с поставщиками (ООО «СМАРТ» ИНН 

<

***>, ООО «Цветлит» ИНН7715857251, ООО Современные Технологии XXI», ООО «АТЕКТ» ИНН7816307617, ООО «Стальстандарт» ИНН 

<

***> и прочих поставщиков), Общество использовало официальные источники информации, для получения сведений, характеризующих деятельность указанных юридических лиц, в частности, но не ограничиваясь ими:

- сайт ФНС России (http://nalog.rn) - для получения электронной выписки из ЕГРЮЛ, а также сведений из других сервисов по проверке контрагента, размещенных на этом сайте (наличие у него налоговой задолженности, наличие в составе его исполнительных органов дисквалифицированных лиц и т.д.);

- банк данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip/) - для проверки наличия действующих исполнительных производств;

- картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), официальные сайты мировых судей и судов общей юрисдикции по месту нахождения проверяемого контрагента для проверки наличия судебных споров, в которых участвует контрагент, наличия в производстве арбитражных судов заявлений о признании контрагента несостоятельным (банкротом).

Помимо получения сведений из указанных источников Общество, для проверки контрагента, использовало сведения из иных источников, размещенные в свободном доступе.

Указанные источники каких-либо сведений о недобросовестности в отношении поставщиков ООО «Мастер» не содержали, в отношении указанных контрагентов не было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, адрес контрагента не являлся адресом массовой регистрации, руководитель и участник контрагента дисквалифицированным лицом не являлся. Какая-либо негативная информация на момент заключения договоров поставки об его директоре и участнике в указанных ранее источниках информации отсутствовала.

Таким образом, ООО «Мастер» приняло все зависящие от него меры в целях проверки добросовестности поставщиков товаров, заключивших договоры с ООО «Мастер» и проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента для осуществления предпринимательской деятельности. У Общества отсутствуют основания предполагать недобросовестность или незаконность действий контрагента.

Факт представления уточненных налоговых декларация по НДС в налоговый орган не оспаривается. Оспариваются только представленные обнуленные налоговые декларации, подписантом которых не являлся генеральный директор (ФИО6). В МИФНС № 26 были направлены соответствующие запросы, на момент представления обнуленных налоговых деклараций. Налоговая инспекция представила ответ, содержащий информацию о том, что декларации представлены с неизвестного адреса, подписантом которых не являлся генеральный директор- ФИО6 Уточненные декларации для исправления обнуления подавались по рекомендации налоговой инспекции на тот момент, для исправления данной ситуации.

В корректировочных (не обнуленных) декларациях действительно были исключены налоговые вычеты по ООО «СМАРТ», ООО «Фалкон клининг сервис», ООО «Двина» по рекомендации инспектора, т.к. был выявлен разрыв по НДС. Налоговым законодательством не запрещено представлять уточненные налоговые декларации. К вычету по НДС были действительно представлены иные счет-фактуры, (ООО «ТЭК Машины», ООО «Спецсервис МЖР», ООО «Успех») Товарно-материальные ценности были закуплены в соответствии с договорами поставки, документы оформлены надлежащим образом. Представленные корректировочные декларации прошли камеральную проверку. Вычет по НДС заявлен в соответствии с требованием Налогового законодательства. Товарноматериальные ценности приобретенные у данных поставщиков (ООО «ТЭК Машины», ООО «Спецсервис МЖР», ООО «Успех») не реализовывались в адрес ООО «Лептон» и к материалам дела не относятся.

На основании изложенного, ссылка налогового органа на представление ООО «Мастер» уточненных налоговых деклараций не подтверждает какие-либо доводы о «технических взаимоотношениях» с ООО «Лептон». Как указано выше, замена контрагентов в налоговых декларациях не касалась деятельности ООО «Лептон», что касается представления «обнуленных» уточненных деклараций, то в судебном заседании 21.03.2023 ФИО12 представлены соответствующие запросы в МИФНС № 26 по г.Санк-Петербургу от 20.12.2019, в ИФНС № 8 по г.Санк-Петербургу от 21.01.2020 (сделанные еще до налоговой проверки ООО «ЛЕПТОН») о том, что такие декларации ООО «Мастер» не подавались.

Кроме того, при рассмотрении дела налоговым органом проверялся факт возврата из бюджета денежных средств ООО «МАСТЕР» по уточненным налоговым декларациям, в результате которого установлено, что такой возврат фактически не производился.

Таким образом, налоговой проверкой не установлен факт неотражения ООО «МАСТЕР» в налоговом учете операций с ООО «ЛЕПТОН».

Фактов возврата денежных средств налогоплательщику либо его взаимозависимым (аффилированным) лицам налоговым органом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС заявителю, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (имеются в виду Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399,  Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, 

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

         Ссылка налогового органа на взаимосвязь контрагентов через некоего ФИО8 ничем не обоснована, решение налогового органа в указанной части лишь содержит формальную ссылку на указанное  обстоятельство без доказательств того, как указанный факт оказывал фактическое влияние на сложившиеся взаимоотношения.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

         В данном случае такая взаимосвязь налоговым органом не установлена, также как и не собраны доказательства формального осуществления Обществом сделок со спорными контрагентами.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа в указанной части.

     При рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль в размере 2 172 145 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 1 954 930 рублей суд исходит из следующего.

     В указанной части выводы налогового органа мотивированы следующим.

По результатам анализа полученных документов установлены факты, свидетельствующие, что поставка продукции, отраженная у ООО «Лептон» в качестве поступления от ООО «Мастер» по счетам-фактурам №136 от 29.12.2018, №114/2 от 01.12.2018 не осуществлялась.

По счету-фактуре от 29.12.2018 № 136 приобретен кабельный пластикат И-40-13 А (ПП) неокрашенный в количестве 3 279 кг., кабельный пластикат И-40-13 А (ПХ) неокрашенный в количестве 1 571 кг., кабельный пластикат О-40 рец. ОМ-40 черный в количестве 5 962 кг., катанка 6,519т, проволока медная в количестве - 1,496т. на общую сумму 11 489 637 рубля, в том числе НДС 1 752 656,50 рубля. Грузоотправителем в счете-фактуре указано ЗАО «Чувашкабельмет».

По счету-фактуре от 01.12.2018 № 114/2 приобретен кабельный пластикат И-40-13А (ПП) неокрашенный в количестве 8 т., кабельный пластикат О-40 рец. ОМ-40 черный на общую сумму 1 326 013,20 рубля, в том числе НДС 202 273,20 рубля. Грузоотправителем в счете-фактуре указано ООО «Бекборн» ИНН 

<

***> (Алтай).

Договор поставки между ООО «ЛЕПТОН» и ООО «Мастер» датирован 05.12.2018, т.е. по счету-фактуре от 01.12.2018 № 114/2 товар приобретен до момента заключения договора. Согласно условиям договора от 05.12.2018 № 051218 (п. 1.3), после получения заявки Покупателя и при наличии необходимого количества Товара на складе, стороны согласовывают и подписывают Спецификацию на конкретную партию Товара, которая является неотъемлемой частью Договора. В проверяемом периоде к договору составлено 37 спецификаций. В указанных спецификациях отсутствует отгрузка продукции по вышеуказанным счетам-фактурам. Документы, подтверждающие доставку товаров по вышеуказанным счетам-фактурам, не представлены ни со стороны ООО «Лептон», ни со стороны ООО «Мастер». В документах, представленных организациями, осуществляющими доставку товаров для ООО «Мастер», доставка товаров по счетам- фактурам от 29.12.2018 № 136, от 01.12.2018 № 114/2 не отражена.

Согласно документам, представленным ЗАО «Чувашкабельмет», отгрузка в адрес ООО «Мастер», указанная в счете-фактуре от 29.12.2018 № 136, не осуществлялась.

Согласно документам, представленным ООО «Бекборн», отгрузка в адрес ООО «Мастер», указанная в счете-фактуре от 01.12.2018 № 114/2, не осуществлялась.

Указанные налоговым обстоятельства не подтверждены при рассмотрении дела.

Счет-фактура от 29.12.2018 № 136 (т.4, л.д.134).

Товар по указанному счету-фактуре приобретался ООО «Лептон» у ООО «Мастер» не в соответствии с договором поставки от 05.12.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами также был заключен договор изготовления кабельно - проводниковой продукции из давальческого сырья № 62 от 27.06.2018 (т.4, л.д.8).

Согласно условий договора ООО «МАСТЕР» (далее-Заказчик) направляет ООО «ЛЕПТОН» (далее-изготовитель) заявку на изготовление кабеля. В заявке указывают количество требуемой готовой продукции и объемы сырья, предназначенного для её изготовления. Сторонами согласовывается спецификация, в которой указывается наименование изготовленной продукции, ее количество, а также стоимость работ по заказу и количество материалов для данного заказа.

Доставка сырья на склад изготовителя и готовой продукции на склад заказчика производится силами заказчика и за его счет.

Основанием для принятия к учету давальческого сырья у изготовителя является накладная от заказчика по форме № М-15, в которой указывается наименование сырья, его количество, стоимость.

Полученное давальческое сырье не переходит в собственность  переработчика – ООО «Лептон», в связи с чем  отражается на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку». После этого сырье передается в переработку. После завершения работ изготовитель предоставляет отчет о переработанном сырье заказчику в количественном выражении. Сторонами составляется акт выполненных работ на изготовление продукции из давальческого сырья. В акте выполненных работ указывается стоимость работ за изготовление продукции.

На момент окончания срока действия договора на складе изготовителя образовались остатки сырья, которое поставлялось для переработки, данные подтверждены распечаткой счета 003. 

По состоянию на 25.12.2018 сведения о материалах (кабельный пластикат, проволока медная, катанка) оставшиеся на складе ООО «ЛЕПТОН» в количестве 10 833,802 содержались в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" (т.8, л.д.23). В связи с нецелесообразностью перевозки остатков сырья от ООО «ЛЕПТОН» в адрес ООО «МАСТЕР» было принято решение о покупке ООО «Лептон» указанного сырья,  которое было передано по накладной № 8 от 25.12.2018 в количестве 10 833,802 (т.4, л.д..136). Так как произошла передача сырья, остатки по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" у ООО «ЛЕПТОН» по состоянию на 26.12.2023 были списаны.

В дальнейшем на основании счета-фактуры №136 от 29.12.2018  данное сырье приобретено Обществом у ООО «МАСТЕР» (денежные средства в адрес ООО «МАСТЕР» перечислены полностью в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом). Товар по указанному счету-фактуре оприходованы ООО «Лептон» в бухгалтерском учете на счет 10 «Материалы», что подтверждается карточкой счета 10.1 по состоянию на 29.12.2018  (т.8, л.д.24). Приобретение товара на сумму 11 489 637 рублей у ООО «МАСТЕР» отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (т.8, л.д.25).

         Указанные обстоятельства (в том числе, отражение указанных операций в налоговом и бухгалтерском учете ООО «Лептон», отражение в налоговом учете ООО «Мастер» названной операции) налоговым органом не опровергнуты.

         Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на счете 003 ООО «Лептон» отраженные остатки не соответствуют данным, указанным налогоплательщиком, не нашла подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что при сверке остатков налоговым органом не учтена накладная на отпуск материалов на сторону № 29 от 07.09.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения товара по спорной счет-фактуре.

Счет-фактура от 01.12.2018 № 114/2 (т.4, л.д.121).

По счет-фактуре № 114/2 от 01.12.2018 ООО «Лептон» было приобретено сырье (ПВХ- пластикат И40-13А натуральный (рез8/2) НЗ, ПВХ -пластикат 0-40 р.ОМ-40 черный Н1).  В товарной накладной № 9/2911 от 29.11.2018 грузополучатель - ООО «ЛЕПТОН», поставщик - ООО «БЕКБОРН», плательщик - ООО «МАСТЕР» с подписью и печатью ООО «БЕКБОРН».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Мастер» отражен факт оплаты товара по указанному счету-фактуре с назначением платежа «Оплата по счету № 1699 от 27.11.2018 за пластикат (Договор № 37/3010/2018 от 30.10.18). Также налоговым органом не оспаривается факт отражения ООО «МАСТЕР» указанной операции в налоговом учете (включение в реализацию). 

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль, НДС в указанной части ссылается на ответ ООО «БЕКБОРН», в котором указано, что ООО «МАСТЕР» не известно, товар по указанной накладной не отпускался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО «Лептон» сделан запрос от 04.08.2023 в адрес ООО «Бекборн», в ответе на который ООО «Бекборн» сообщило, что при ответе налоговому органу на требование от 05.10.2020 № 5647 была допущена ошибка в указании того, что ООО «Бекборн» не имело взаимоотношений с ООО «Мастер»; на самом деле 29.11.2018 была осуществлена отгрузка товара в адрес ООО «Мастер» (представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

При этом ООО «Бекборн» указало, что в ответе на следующее требование налогового органа от 22.11.2021 № 6516 указанная ошибка была исправлена и налоговому органу были представлены документы об отгрузке товара в адрес ООО «Мастер».

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства (в том числе, первичные документы по поставке), были представлены ООО «Бекборн» вместе с ответом на запрос от 04.08.2023.

На основании изложенного, материалами дела подтверждены факты поставки товара по спорным счетам-фактурам, в связи с чем решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным.

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в редакции решений Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 01.12.2022 № 257, от 08.08.2023 № 22/7, а именно, в части доначисления налога  на добавленную стоимость в размере 42 123 908 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 172 145 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в размере 14 704 472,72 рубля, доначисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в размере 977 139,73 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 872 843 рубля.

Взыскать с  Управления федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕПТОН" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.А. Печорина