АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36880/2020

03 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее заявитель, ООО УК "ГОК"

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 15.07.2020,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требований: ГУ УФССП по Свердловской области, МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», МУП КГО «Теплосервис», ООО «Благоустройство»,  ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс», АО «Энергосбыт плюс»,  Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области,

о признании незаконным постановления от 15.07.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  №10 от 06.07.2020.

От третьего лица: АО «Энергосбыт плюс»: ФИО3 – прнедстаивтель по доверенности от 25.12.2019 №5995455.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ГУ УФССП по Свердловской области, МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», МУП КГО «Теплосервис», ООО «Благоустройство»,  ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области,  в судебное заседание не явились,  в деле имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Сторонам  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП от 15.07.2020 ФИО1 от 15.07.2020.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третье лицо -  АО «Энергосбыт плюс» поддерживает позицию заинтересованного лица.

ГУ УФССП по Свердловской области, МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис», МУП КГО «Теплосервис», ООО «Благоустройство»,  ОАО «Свердловэнергосбыт Плюс», Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области отзыв не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Кушвинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство N141170/18/66037-СД в отношении ООО УК «Городская объединенная компания» на общую сумму 1474217 рублей 18 копеек.

Согласно реестра лицензий Свердловской области, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в управлении общества находятся многоквартирные дома.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ должником не исполняется без уважительных причин, в связи с чем, 15.07.2020 вынесено постановление, которым должнику установлен запрет совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомления о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под управлением ООО «УК  Городская объединенная компания».

Также, указанным постановлением установлен запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий  Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Городская объединенная компания».

Ссылаясь на то, что постановление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. 

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника. В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Однако, меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Иного судом не установлено.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств.

Поскольку единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Данные выводы сделаны судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-29331 по делу N А60-2167/2019.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий, а также отсутствуют доказательства того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, пункт 3 оспариваемого постановления  касается требований Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, и сам по себе каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает. Департаментом данное постановление не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным  у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         С.О. Иванова