АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1549/21

г. Уфа

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества ТГК "Монолит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – истец, общество) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>; далее - ответчик);  третьи лица: открытое акционерное общество "ТРЕСТ УФАГРАЖДАНСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – третьи лица); о взыскании 241 990 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.06.2022, паспорт;

от ответчика: явку в суд обеспечил ФИО2 лично (предъявлен паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества ТГК "Монолит" к ФИО2 о взыскании 241 990 руб. убытков с единоличного исполнительного органа.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика; не доказано наличие денежных средств у общества для уплаты налогов; не доказано, как действия ответчика связаны с нанесением убытков истцу, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности. 

От истца в материалы дела поступили возражения, на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

От ответчика также поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В прениях истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (должник), оформленным протоколом № 5 от 04.07.2014 принято решение о замещении активов должника. Вновь созданное в порядке замещения активов АО ТГК «Монолит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2014, 100% акций общества «Монолит» принадлежит обществу «Трест УГС». Указанные акции являются единственным ликвидным активом в конкурсной массе общества должника, что установлено, в частности, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-20136/2012 (дело о банкротстве общества «Трест УГС»).

ФИО2 занимал должность генерального директора общества «Монолит» с 14 октября 2015 г. по 23 сентября 2019 г. 

Как указывает истец, в указанный период с 14.10.2015 по 23.09.2019, в результате бездействия ФИО2 по оплате обязательных платежей за период с 2017 г. по 2019 г. обществу «Монолит» были причинены убытки, что подтверждается следующим. В отношении общества «Монолит» осуществлялись попытки инициировать процедуру несостоятельности (банкротства). Так, 17 октября 2018 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, кредитор) подано заявления о признании общества «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности перед кредитором: 1) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 282 522 рубля 82 копейки; 2) по налоговым обязательствам в размере 967 017 рублей 51 копейка, в том числе по налогам в размере 537 615 рублей 20 копеек, пени в размере 257 787 рублей 71 копейка и штрафы в размере 171 614 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07- 30665/2018, производство по указанному делу прекращено ввиду частичного погашения обществом «Монолит» по указанным платежам. 

Между тем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-12647/2019, заявление ФНС России о признании общества «Монолит» несостоятельным (банкротом) вновь принято к производству. 

Основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 124 141 рубль 29 копеек, в том числе: 1) задолженность по уплате налогов и сборов в размере 4 507 799рублей 86 копеек, 2) задолженность по уплате пени в размере 368 280 рублей 97 копеек; 3) задолженность по уплате штрафов в размере 39 087 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07- 12647/2019 производство по делу прекращено в связи с частичной уплатой задолженности. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают неразумное руководство обществом «Монолит», бездействие ФИО2 по оплате обязательных платежей не отвечали интересам общества «Монолит», а действия руководителя причинили обществу убытки.

Ссылаясь на то, что в период руководства ФИО2 в результате его бездействия решением ФНС России обществу «Монолит» начислены публично-правовые санкции, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст. 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления  Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывает истец, ФИО2 в период руководства обществом нанесены убытки обществу, в виде неуплаты обязательных платежей (штрафов).

Возражая относительно предъявленных требований и ссылаясь на отсутствие вины, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 по делу №А07-20136/2012 открытое акционерное общество «Трест Уфагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Собранием кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 04.07.2014 (протокол № 5 от 04.07.2014) приняты решения об утверждении порядка замещения активов ОАО «Трест Уфагражданстрой». В качестве замещения активов создано АО ТГК «Монолит», зарегистрированное в установленном порядке 24.12.2014, в уставный капитал передано имущество ОАО «Трест Уфагражданстрой» - объекты недвижимости общей стоимостью 172 938 000 рублей (в соответствии с решением собрания кредиторов). Согласно отчету об оценке имущества ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 05 сентября 2016 года рыночная стоимость АО ТГК «Монолит» составила 119 096 000. Ответчик также указывает, что 14 декабря 2016 года комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и продажи имущества открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой». Начальная стоимость продажи имущества была установлена в размере 491 000 000 рублей 00 копеек. Так,  17.12.2016 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление № №128 о проведении торгов по реализации 100% акций АО ТГК «Монолит»; стоимость акции составила 491 000 000 рублей. Согласно сообщению № 1831220 от 29.05.2017 года торги в связи с отсутствием заявок не состоялись. 20.07.2017 на сайте ЕФРСБ повторно было опубликовано объявление № 1944216 о проведении торгов по реализации 100% акций АО ТГК «Монолит»; стоимость акции составила 441 000 000 рублей. Согласно сообщению № 2047782 от 04.09.2017 года торги в связи с отсутствием заявок также не состоялись. 29.05.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление № 3802461 о проведении публичных торгов по реализации 100% акций АО ТГК «Монолит»; стоимость акции составила 245 500 000 рублей. Минимальная стоимость продажи акций на данных торгах составила 10%, т.е. 24 550 000 рублей. Согласно сообщению № 4148992 от 10.09.2019 года торги в связи с отсутствием заявок не состоялись. 21.06.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №6863917 о предложении погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Стоимость акции в рамках отступного была определена 12 300 000 рублей. Динамика цен данных торгов показывает, что реальная стоимость активов АО «Монолит» ниже 24 550 000 рублей и АО ТГК «Монолит» должен был платить налоги по завышенной кадастровой стоимости с момента своего образования до 22 августа 2019 года.

Ввиду характера активов, основным видом деятельности АО ТГК «Монолит» являлась передача имущества (объектов недвижимости) в аренду третьим лицам. При этом расчеты с контрагентами АО ТГК «Монолит» регулярно приводили к кассовым разрывам и иному дефициту ликвидности у предприятия.

Как указывает ответчик, в частности, до его назначения был заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер НЗ с ООО «Автостатус», в рамках которого арендатором были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества. Впоследствии, ввиду просрочек арендатора, сформировалась дебиторская задолженность в размере 5 913 360 рублей, за взысканием которой АО ТГК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд РБ  (дело № А07-8640/2016). Определением АС РБ от 14.02.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по итогам которого, с учетом встречного иска ООО «Автостатус», установлен размер задолженности АО ТГК «Монолит» перед ООО «Автостатус» в размере 3 000 000 рублей. По утверждению ответчика, в течение всего судебного процесса и до момента погашения задолженности АО ТГК «Монолит» перед ООО «Автостатус» арендованные площади ООО «Автостатус» не освобождались (использовались на условиях договора в порядке зачета требований по аренде), но и не приносили АО ТГК «Монолит» денежных средств.

Кроме того, по утверждению ответчика, в финансово-хозяйственную деятельность АО ТГК «Монолит» вмешивалось ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсных кредиторов.

Так, 19.06.2017 комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (протокол заседания № 10 от 14.06.2017г.) были одобрены условия заключения договора аренды нежилого помещения: этаж 1, общей площадью 1228,4 кв.м, на поэтажном плане 1-6, находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район. Индустриальное шоссе, д.26, кадастровый номер 02:55:020310:1128 на срок 11 месяцев с ФИО5. Стоимость аренды по договору составляла 300 рублей за кв.м. (368 520 рублей в месяц), что существенно ниже среднерыночной ставки аренды коммерческих площадей. При этом при заключении договора аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2017 арендатор обязался внести авансовый платеж в размере трехмесячной стоимости аренды (1 105 560 рублей). Данный платеж предполагалось использовать для покрытия кассового разрыва в деятельности АО ТГК «Монолит». Как указывает ответчик, указанный платеж выплачен не был, что повлекло за собой продолжение наращивания обязательств,  в том числе перед уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, 01.08.2017 между АО ТГК «Монолит» и ФИО5 (Арендатор) и ООО «УГС -Девелопмент» (Арендатор-правопреемник) в лице генерального директора ФИО5 было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2017г., согласно п. 1.1. которого все права и обязанности арендатора по договору аренды переходят к арендатору-правопреемнику с 01.08.2017г., а также изменяется размер арендной платы (п.п. 3,4 соглашения). Условия заключения соглашения о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 были  одобрены протоколом заседания комитета кредиторов от 28.01.2018. Комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» (протокол заседания от 29.01.2018) были одобрены условия заключения дополнительного соглашения между АО ТГК «Монолит» и ООО «УГС -Девелопмент» об освобождении арендатора от внесения арендной платы на срок с 19.06.2017 по 31.08.2017, а также об изменении (снижении) размера арендной платы. При этом инициатором рассмотрения данного вопроса выступила ФИО5 в соответствии с заявкой от 26.01.2018.

По сведениям ответчика, дебиторская задолженность ООО УГС «Девелопмент» по аренде на 01.04.2018 составляла 2 271 519,92 рубля и своевременно не погашалась. В результате заключения соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.08.2017 для ООО ТГК «Монолит» возникли последствия, которые привели к уменьшению поступлений арендной платы. Кроме того, в результате заключения дополнительного соглашения № 1 для ООО ТГК «Монолит» также наступили последствия: арендатор-правопреемник при изначальном отсутствии в договоре аренды нежилого помещения № 1 от 19.06.2017 условия об освобождении от обязанности вносить арендную плату на срок проведения строительно-монтажных работ был освобожден от внесения арендной платы на период 2 месяца, при этом работы проводились в период с 19.06.2017 по 31.08.2017. 

Судом учтено, что условия указанного дополнительного соглашения были одобрены комитетом кредиторов 29.01.2018г. (протокол от 29.01.2018г.), т.е. спустя 5 месяцев от даты окончания строительно-монтажных работ.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2, как руководителем АО ТГК «Монолит»,  в Арбитражный суд РБ 19.07.2019 направлялось заявление о признании действий членов комитета кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» недобросовестным осуществлением гражданских прав и взыскании убытков с членов комитета кредиторов (А07-20136/2012). Однако определениями от 16.10.2019  данное заявление было возращено в связи с поступлением от АО ТГК «Монолит» ходатайства о его возврате.

Также ответчиком ФИО2, как руководителем АО ТГК «Монолит»,  в Арбитражный суд РБ 19.07.2019 было подано заявление о признании действий членов комитета кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» ФИО6, ФИО5 по одобрению условий соглашения от 01.08.2017 и дополнительного соглашения к указанному соглашению, о замене стороны по договору аренды от 19.06.2017 незаконными, а также взыскании убытков (А07-20136/2012).

Определением от 16.10.2019 данное заявление также было возвращено в связи с поступлением 27.09.2019 ходатайства АО ТГК «Монолит» (в лице арбитражного управляющего ФИО7) о его возврате.

Также, 29.01.2018 комитетом кредиторов ОАО «Трест Уфагражданстрой» рассматривался вопрос «Согласование условий подписания мирового соглашения между АО ТГК «Монолит» и Башкомснаббанк».

В соответствии с предлагаемым мировым соглашением, РОСКОМСНАББАНК (ПАО) оставляет за собой следующее имущество общества:

- здание управления, производственное здание, нежилое, 2-этажный, общая площадь 1144,40 кв.м, инвентарный №341885, лит.А1,А2, кадастровый (или условный) номер объекта; 02-04-01/264/2005-144, адрес (местоположение) объекта; Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, дом 26;

- право аренды земельного участка общей площадью 21672 кв.м, категория земель; земли населенных пунктом, разрешенное использование; под производственную базу, с кадастровым номером; 02:55:020310;0082, срок аренды до 20.10.2010 адрес (местоположение) объекта; Россия, 

<

...>,

по цене 17 725 611 рублей 60 копеек, оплата производится сторонами путем зачета взаимных встречных требований, остаток денежных средств в сумме 716 343,09 руб. подлежит перечислению на расчетный счет АО ТГК «Монолит», в результате чего прекращается обращение взыскания на заложенное имущество по решению Арбитражного суда РБ по делу №А07-13466/2010 стоимостью 42 580 392 руб.

В пункте 11 мирового соглашения стороны восстановили срок на оставление за собой имущества, заложенного по договору залога № 002/3-УК от 07.12.2006г. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2011 г. по делу №А07- 13466/2010).

Таким образом, часть предмета залога передается в порядке оставления залога, а часть направлена в зачет встречных требований.

Как указывает ответчик, в ходе заседания до сведения комитета кредиторов ФИО2 доведена информация о том, что по условиям предложенного мирового соглашения имущество общества передается по заниженной стоимости, представлены расчеты (пояснительная записка), а также доведена информация о наличии задолженности перед ИФНС №31 РБ в размере 1 766 095,14 рублей, информация о наличии задолженности за тепловую энергию в сумме 455 505,71 рублей. Несмотря на это, комитетом кредиторов было принято решение «За» утверждение мирового соглашения в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда РБ от 14 августа 2018 года по делу № А07- 13466/10, определением Арбитражного суда РБ от 13.09.2018г. по делу №А07-3080/2017 утверждено, мировое соглашение между указанными лицами в предложенной (согласованной) редакции.

В обоснование заявленных требований, истец также пояснил, что денежные средства перечислялись третьими лицами работникам истца в виде зарплаты, в обход обеспечительных мер, наложенных налоговым органом за неуплату налогов.

Истец полагает, что ответчик, являясь в указанный период исполнительным органом общества, действовал неразумно и недобросовестно, поскольку при необходимости уплаты налогов перечислял денежные средства в счет зарплаты.

Ответчик данный довод не оспорил, указал, что действительно, по его поручению третьи лица (арендаторы) перечисляли на основании писем арендную плату в счет уплаты истцом заработной платы сотрудникам, при этом правоохранительные органы при проверке не выявили нарушений. 

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письмо АО ТГК «Монолит», адресованное ФИО8, со ссылкой на договора аренды от 01.04.2017, в котором общество просит перечислить арендную плату по договору в сумме 25 000 руб. работнику общества ФИО9 в счет зарплаты за ноябрь 2017 года; счет на оплату от 25.10.2017 № 190.

Суд принимает во внимание, что возможность применения к руководителю ответственности в виде возмещения убытков направлена на защиту общества на случай ненадлежащего и, при этом, недобросовестного и неразумного осуществления им своих полномочий в процессе управления обществом. 

Корпоративный закон обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как было указано, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество ТГК «Монолит»  в лице исполнительного директора ФИО2, было не согласно действиями комитета кредиторов, оспаривало их действия, однако данные заявления были возвращены судом на основании ходатайств арбитражного управляющего.

Действия ФИО2 по перечислению арендных платежей в счет выплаты заработной платы также не могут быть признаны неразумными.

Таким образом, ФИО2, выполняя функций исполнительного директора общества, защищал интересы общества путем подачи соответствующих исков.

Указанные действия ФИО2, направленные на отстаивание интересов общества, не могут быть признаны недобросовестными и не разумными.

Суд принимает во внимание, что все указанные ответчиком обстоятельства, одобрение комитетом кредиторов заключение договоров  аренды по существенно ниже среднерыночной ставки аренды коммерческих площадей, заключение соглашения о замене стороны по договору аренды от 01.08.2017, в результате  которого для ООО ТГК «Монолит» возникли последствия, которые привели к уменьшению поступлений арендной платы, не могут свидетельствовать о наличии вины непосредственно ФИО2 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что невыплата АО ТГК «Монолит» налогов, а, следовательно, начисление пеней и штрафов уполномоченным органом, произошли ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2, истцом не доказано, что в обществе имелись достаточные денежные средства для осуществления выплат по обязательным платежам, не доказано совершение ФИО2 действий, направленных на осуществление неоплаты (вывод денежных средств с расчетного счета, заключение сделок, внесение платы третьим лицам), таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, между возникновением у общества расходов и действиями ФИО2, как исполнительного директора общества «ТГК «Монолит» отсутствует причинно-следственная связь, ввиду чего истцом состав убытков не доказан.

Ответчик в отзыве сослался на пропуск истцом срока исковой давности, однако указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 62 следует, что срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора в период с 14 октября 2015 г. по 23 сентября 2019 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять после 23.09.2019, поскольку объективно ФИО2 не заинтересован в предъявлении убытков самому себе.

Согласно информационному листу исковое заявление по настоящему делу поступило в систему «Мой арбитр» 27.01.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков  удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7840 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества ТГК "Монолит" отказать.

Взыскать с акционерного общества ТГК "Монолит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7840 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова