ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34284/2023

г. Красноярск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокурора Красноярского края: Дмитриева И.Г., старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 336033,

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-34284/2023,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - процессуальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Эталон - сити»), к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ответчики) с требованиями

1) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, заключенного между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити», применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» возвратить администрации Мининского сельсовета Емельяновского района объекты недвижимости:

- сети водопровода протяженность 3511 м., расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр. Геолог, соор. 3;

- скважину глубиной 97,5 м. расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Минино, мкр. Геолог, соор. 2;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Минино, мкр. Геолог, соор. 1.

2) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества от 01.03.2023 №12, заключенного между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити», применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» возвратить администрации Мининского сельсовета Емельяновского района объекты недвижимости:

- здание - насосную станцию со скважиной, назначение: нежилое, 1- этажное, обшей площадью 23,2 кв.м, лит. В, В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Каменный Яр;

- земельный участок №1 с кадастровым номером 24:11:0410101:0004, площадью 3918 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок № 4 с кадастровым номером 24:11:0410101:0008, площадью 1337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- сооружение-резервуар воды, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38,5 кв.м. лит г.6 расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Каменный Яр, пер. Тупиковый №4;

- сооружение-сети водопровода, протяженностью 2744,0 м., расположенное по адресу: 

<

...> через КНС до школы по ул. Высотная;

- движимое имущество: агрегат 2 ЭЦВ-8-25-100 25мз/час 100м 11кв, счетчик СТВХ-50 D=50 0,6-30 кв.м/час от 5д, станция управления насосами СУЗ-200, расходомер акрон - 01 DY = 40-2000.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2023 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 в качестве материального истца привлечено муниципальное образование Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № 11, 12 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» указывает следующее: возврат спорного имущества не направлен на недопущение возникновения чрезвычайных ситуаций и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения Мининского сельсовета по причине прекращения обслуживания систем водоснабжения и водоотведения; в настоящее время ООО «Эталон-Сити» является единственной гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в мкр. Геолог пос. Минино, которая осуществляет содержание и обслуживание водопроводных и канализационных сетей с септиком в целях обеспечения населения и социальных объектов услугами водоснабжения и водоотведения; применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам Мининского сельсовета; при обращении в арбитражный суд с настоящим иском прокурором не учтены интересы конкретных потребителей услуг водоснабжения и водоотведения (население, школы, детские сады, больницы), которыми с ООО «Эталон-Сити» заключены договоры водоснабжения и водоотведения; в настоящее время проводятся мероприятия по заключению концессионных соглашений.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2024 13:06:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделки по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № 11, 12.

Представитель процессуального истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра решения суда в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.02.2023 №1 между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество водоснабжения, указанное в приложении №1 к договору:

- сети водопровода протяженность 3511 п.м, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, мкр. Геолог, соор. 3, собственник – Мининский сельсовет;

- скважина глубиной 97,5 м, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Минино, мкр. Геолог, соор. 2, собственник – Мининский сельсовет;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район п. Минино, мкр. Геолог, соор. 1, собственник – Мининский сельсовет.

В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью его технического обслуживания, для осуществления следующих видов деятельности коммунального комплекса, связанной с его использованием и эксплуатацией: обеспечение работоспособности сетей водоснабжения.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы составляет 7760 рублей 37 копеек в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи (приложение №2) не позднее трех дней после подписания договора аренды сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что договор аренды действует до момента заключения концессионного соглашения на имущество, являющееся предметом договора, но не более 11 месяцев, до 31.01.2024.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, переданного по договору.

По акту приема-передачи муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.03.2023 № 11, передано арендодателем арендатору.

На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.02.2023 №1 между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 12, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество водоснабжения, указанное в приложении №1 к договору:

недвижимое имущество: здание – насосная станция со скважиной, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 23,2 кв.м, лит. В, В1, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Каменный Яр; земельный участок №1 с кадастровым номером 24:11:0410101:0004, площадью 3918 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок № 4 с кадастровым номером 24:11:0410101:0008, площадью 1337 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; сооружение-резервуар воды, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 38,5 кв.м, лит. Г6 расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Каменный Яр, пер. Тупиковый №4; сооружение-сети водопровода, протяженностью 2744,0 м, расположенное по адресу: 

<

...> через КНС до школы по ул. Высотная;

движимое имущество: агрегат 2 ЭЦВ-8-25-100 25мз/час 100м 11кв; счетчик СТВХ-50 D=50 0,6-30 кв.м/час от 5д;  станция управления насосами СУЗ-200; расходомер акрон - 01 DY = 40-2000.

В соответствии с пунктом 1.2. договора переданное в аренду имущество является  собственностью муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.3. договора имущество предоставляется арендатору во временное пользование с целью его технического обслуживания, для осуществления следующих видов деятельности коммунального комплекса, связанной с его использованием и эксплуатацией: обеспечение работоспособности сетей водоснабжения.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы составляет 6301 рубль 81 копейка в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель передает арендатору имущество по акту приема-передачи не позднее трех дней после подписания договора аренды сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что договор аренды действует до момента заключения концессионного соглашения на имущество, являющееся предметом договора, но не более 11 месяцев, до 31.01.2024.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, переданного по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования Мининский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в лице администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» и к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11 и от 01.03.2023 № 12, заключенных между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити», и о применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» возвратить администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края спорное имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части признания недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципального имущества от 01.03.2023 №11, 12, заключенные между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и ООО «Эталон-Сити» не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделки по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2023 № 11, 12.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Так как в результате исполнения недействительных сделок ответчик – ООО «Эталон Сити» фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным имуществом взысканию с органа местного самоуправления в пользу общества не подлежит.

Из вышеуказанного следует, что общим правовым последствием недействительной сделки является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В данном случае, поскольку договоры аренды муниципального имущества от 01.03.2023 № 11, 12 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации верно привел стороны в первоначальное положение, обязав ООО «Эталон-Сити» возвратить спорное имущество  администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» относительно неправомерного применения последствий недействительности сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общим последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

Пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской ФИО3 указал, что понятия «основы правопорядка2 и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем в настоящем случае обстоятельства, положенные в основу применения последствий недействительности оспариваемой сделки, не отвечают критериям, установленным пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неблагоприятные последствия, которые могут наступить в результате реституции, не являются основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако могут быть приняты во внимание при обращении в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае неприменение последствий недействительности сделки исключает возможность устранения негативных последствий, которые наступили вследствие совершения недействительной сделки, а именно, не пресекает факт незаконного использования муниципального имущества.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

На необходимость применения судами последствий недействительности сделки указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023 по делу № А40-129950/2015.

Поскольку в рамках настоящего дела отсутствует какая-либо информация о заключении предусмотренного законом концессионного соглашения с ООО «Эталон - сити», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю. При этом следует учитывать, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2024 года по делу № А33-34284/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко