Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-427/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 620 739 рублей 41 копейка, штрафа в размере 540 246 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца – Кребс Е.Э., доверенность от 15.01.2024, диплом; ФИО1, доверенность от 30.05.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2022 (на 3 года), диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, ООО СК «Рубин»).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 16.6. контракта от 05.04.2021 истец начислил пени в размере 1 620 739 руб. 41 коп. за период с 11.08.2022 по 08.12.2022, а также начислен штраф в размере 54 024 646 руб. 98 коп.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-427/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых доводы истца о нарушении сроков исполнения обязательств считает не состоятельным.  Ответчик указывает, что  нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств по передаче подрядчику актуальной проектной документации, которая была бы пригодна для выполнения работ. Ответчик от принятых на себя обязательств не отказывается, работы им ведутся, что подтверждается направленными 16.12.2022г., 02.03.2023г. в адрес истца актами КС-2 и КС-3, в том числе в период рассмотрения спора.

Использование избранного истцом способа защиты нарушенного права возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение обязательства со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец представил  возражения на отзыв, в которых указывает, что  недостатки проектно-сметной документации подрядная организация могла выявить еще на стадии подачи откорректированных локальных сметных расчетов ответчика. Заключая Дополнительное соглашение с новым сроком окончания работ, Подрядчик подтвердил, что весь комплекс работ на объекте будет завершен к 10.08.2022, несмотря ни на какие обстоятельства, связанные с проведением повторной государственной экспертизы по откорректированной проектно-сметной документацией, учитывая, что на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях. ООО СКФ «Рубин» являясь специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности имело возможность провести анализ предложенной заказчиком проектной документации.  Как следует из многочисленных актов, составленных заказчиком совместно с представителями подрядчика, а также ранее представленной истом в материалы дела таблицы выполнения на дату выставления требования, и подачи искового заявления в суд, выполнение составило всего 51 % от общего объема работ. При этом виды работ, входившие в этапы работ, которые должны быть окончены в установленный Дополнительным j соглашением срок, и где подрядная организация не возражает, что проектно-сметная документация имеет какие-либо недостатки, также не выполнены ООО СКФ «Рубин». Вместе с тем до настоящего времени данные работы не предъявлялись заказчику и соответственно не оплачивались, при этом возражений, что проектно-сметная документация в данной части имеет недостатки (дефекты) также не заявлены.

Представитель ответчика представил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

05.04.2021 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161100003821000002 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск, Сахалинской области».

Цена Контракта составляет 100 685 608 (сто миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 12 сентября 2022 года цена Контракта увеличена и составила 109 795 204 (сто девять миллионов семьсот девяносто пять тысяч двести четыре) рубля 74 копейки.

Согласно п. 7.2. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные Контрактом, сдать результат работ Заказчику.

Начало выполнения работ — в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ; не позднее 15 декабря 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 28 декабря 2021г. №2 пункт 7.2 Контракта принят в следующей редакции: «Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, выполнить работы, предусмотренные Контрактом, сдать результат работ Заказчику.

Начало выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 10 августа 2022 года».

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2021 года (График выполнения строительно-монтажных работ): срок исполнения  этапов до 10 августа 2022 года.

Поскольку по  состоянию на 8 декабря 2022 года подрядчиком в полном объеме не были исполнены  этапов работ, истец произвел начисление неустойки и  штрафа.

Претензия об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По оценке суда, с учетом содержания пункта 5.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за датой заключения контракта, передать подрядчику, проектную и рабочую документацию, допущенную заказчиком к производству работ; организовать внесение изменений, при необходимости в проектно-сметную документацию, уточнить сроки отдельных видов работ.

Подрядчик же принял на себя контрактное обязательство выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией; обеспечить производство работ в полном соответствии  с условиями контракта, в том числе графиком выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, техническим заданием (п. 5.1.9).

Суд,  на основании анализа переписки сторон установил, что общество обращалось к заказчику с требованиями о корректировке рабочих чертежей, просило выдать проектные решения, выдать всю измененную документацию, а также общество обращалось по вопросам согласования материалов, работы приостанавливались.

Увеличение срока выполнения работ произошло вследствие внесения заказчиком изменений в проектные решения.

Откорректированная проектная документация передана ответчику по акту от 30.03.2022.

Как следует из акта, были откорректированы следующие разделы документации: Отопление и вентиляция, Конструкции железобетонные; Тепловые сети; Система водоснабжения и водоотведения; Архитектурные решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин нарушения срока исполнения Контракта, представлена объемная переписка, связанная с запросом, предоставлением, изменением исходных данных, внесением в контракт дополнительных работ.

Для выяснения причин нарушения сроков исполнения контракта, определением суда от 27.12.2023  по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье», 

<

...>) ФИО3.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

Имеются ли  недостатки  проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области», указанные в письмах подрядчика и в сводной таблице?  Если имеются, указать такие недостатки, и являются ли они  существенными и  препятствующими выполнению всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  по государственному контракту  ИГК№212118810002200

<

***>/0161100003821000002 от 05.04.2021г.?

Устранены ли недостатки проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области»?

Если недостатки не устранены, то указать такие недостатки, и имеется ли возможность подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ  по государственному контракту от 05.04.2021г. ИГК №212118810002200

<

***>/0161100003821000002 без устранения этих недостатков?

Является ли корректировка проектной документации существенной, повлекшей необходимость выполнение  дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт?

В соответствии с заключением эксперта №2941/16 от 04.04.2024, составленным по итогам проведенной судебной экспертизы и основанного на результатах анализа условий контракта, документов о его выполнении, и иного документооборота по вопросам, касающимся исполнения контракта, эксперт пришел к следующим выводам:

- Первому вопросу -  недостатки проектно-сметной документации имеются, перечень недостатков указан в таблице 1. Выявленные недостатки эксперт разделил на группы:

- несущественные, не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ;

- существенные, но не препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ;

- существенные, препятствующие выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

К существенным, препятствующим выполнению работ экспертом отнесены  связанные с отсутствием проектных решений. В эту группу включены следующие позиции по Таблице 1: 5, 6, 25-27, 31, 32:

п.5. Полы Спецприемника: Полы в Прогулочном дворике (изменена толщина бетонной стяжки, ЛСР отсутствует);

п.6. Полы Спецприемника: Полы в подвальных помещениях (изменена толщина бетонной стяжки);

п.25. Электроосвещение. Отсутствует проектное решение;

п.26. Электрооборудование. Отсутствует проектное решение;

п.27. Досмотровый шлюз. Отсутствует проектное решение;

п.31. Электроснабжение гаража. Отсутствует проектное решение;

п.32. Электроснабжение спецприемника. Требуется изменение проектного решения ввиду изменения точки подключения.

По позициям 25, 26, 27 ,31 разделы находятся в разработке.

По второму вопросу.

В ходе анализа недостатков, которые не были устранены на момент предоставления материалов дела в распоряжение эксперта, экспертом установлено, что недостатки можно разделить на 2 группы.

1) недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2).

2) недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием локальных сметных расчетов или ошибками в JTCP, в том числе с разночтениями в материалах и объемах между проектными решениями и ЛСР (поз. 1, 2, 6, 7, 10-13 в таблице 2).

По мнению эксперта, наличие недостатков, связанных с отсутствием проектных решений, не позволяет подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021г. ИГК №212118810002200

<

***>/ 0161100003821000002 без устранения этих недостатков.

В то же время наличие недостатков, связанных с ошибками в локальных сметных расчетах, не препятствуют выполнению работ в соответствии с проектными решениями, с освидетельствованием выполненных работ и оформлением по окончанию работ Актов на дополнительные работы.

Таким образом, в проектно-сметной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» на момент проведения исследования имеют место не устраненные недостатки.

Перечень таких недостатков и анализ наличия возможности подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021г, без устранения этих недостатков, приведены в Таблице №2.

Недостатки проектно-сметной документации, связанные с отсутствием проектных решений по разделам (поз. 3-5, 8, 9 в таблице 2) не позволяет подрядчику выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по государственному контракту от 05.04.2021г. без устранения этих недостатков.

По третьему вопросу. 

При исследовании откорректированной рабочей документации по объекту «Строительство спецприемника для лип задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск. Сахалинская область» экспертом установлено, что имеют место как незначительные изменения рабочей документации, не приведшей к необходимости дополнительных работ и увеличению объемов работ, так и существенные изменения, повлекшие необходимость выполнение дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

Необходимость выполнения дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт, связана с теми разделами, по которым предусмотрено изменение проектных решений, связанное с выполнением дополнительных работ и использованием дополнительных материалов.

К такого вида корректировке экспертом отнесены:

- изменение спецификации по разделу Отопление и вентиляция (Книга шифр 14/80 - ОВ - АН «Отопление и вентиляция»);

-                   устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту спецприемника и прогулочного дворика (Книга шифр 14/80 - КЖ1 «Конструкции железобетонные»);

-                    устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту гаража (Книга шифр 14/80 - КЖ2 «Конструкции железобетонные»);

-                    увеличение толщины выравнивающей стяжки при устройстве перекрытия 2 этажа (Раздел проектной документации шифр 14/80-АР-АН «Архитектурные решения»);

-                      изменение проектного решения кровли гаража (Раздел проектной документации шифр 14/80-АР-АН «Архитектурные решения»).

Таким образом, в откорректированной проектной документации по объекту: «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» имеются отдельные позиции, повлекшие необходимость выполнение дополнительных работ и увеличение объемов работ, без выполнения которых невозможно исполнить контракт.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы от 04.04.2024, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела; экспертное заключение является ясным и полным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что просрочка сроков выполнения работ по контракту связана с недостатками проектной документации и  ее корректировкой, необходимость выполнения дополнительных работ.

Часть документации, без которой невозможно выполнить работы, на  момент рассмотрения спора отсутствовали,  находилась в разработке (позиции 5, 6, 25-27, 31,32 Таблица №1 экспертного заключения).

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении установленного сторонами срока выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий контракта в части сроков выполнения работ и штрафа, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании акта сдачи-приемки № 2941/16 от 04.04.2024 и счета на оплату № 2663 от 04.04.2024 определением суда от 30.05.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион–Приморье» 396 000 рублей за проведение судебной экспертизы за счет денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению №720 от 28.11.2023.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере  396 000 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 396 000  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева