АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7314/2023

18 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 1 815 760 рублей 52 копеек убытков,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 11.01.2023, диплом), участвует онлайн,

от ответчика ФИО1: ФИО6 (доверенность от 11.09.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ФИО3: ФИО6 (доверенность от 11.09.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ФИО4: ФИО6 (доверенность от 10.08.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика ФИО2: ФИО2  (паспорт, лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 1 815 760 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 09.11.2023 года суд принял исковое заявление, возбуждено производство по делу.

В обоснование иска обществом указано, что  по вине руководителя ликвидированного ООО «ЖКХ Клюевское» ФИО1, учредителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 возникла невозможность  исполнения в пользу истца решений Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-5972/2018 и №А10-6062/2018.

Ответчики в письменном отзыве и устных пояснениях указывают на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Клюевское». Ответчики считают, что неплатежеспособность данного лица возникла по объективным экономическим причинам, ввиду прекращения договора аренды в 2017 году. Кроме того, директор ООО «ЖКХ Клюевское» в 2017 году фактически прекратила деятельность в качестве директора общества. Вся бухгалтерская и иная документация по дебиторской задолженности была в 2017 году передана ОАО «РУК ЖКХ». Учредителями после прекращения договора аренды было направлено заявление о выходе из состава участников общества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФИО1, ФИО3, ФИО4 против исковых требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца согласно доводам, отраженным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «ЖКХ Клюевское» было создано 19.06.2015 по инициативе одного из его учредителей ООО «РУК ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в целях оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования сельское поселение «Клюевское».

Во исполнение обществом своих функций 23.07.2015 между ОАО «РУК ЖКХ» (арендатор) и ООО «ЖКХ Клюевское» (субарендатор) был заключен договор субаренды №1 муниципального имущества – имущественного комплекса объектов тепло- и водоснабжения муниципального образования «Кабанский район» расположенного в п. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия.

15.06.2016 между ООО «ЖКХ Клюевское» (заказчик) и ОАО «РУК ЖКХ» (поставщик) заключен договор поставки угля № 3-У/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя (заказчика) в обусловленные сроки энергетические угли (товар), а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

28.02.2017 был расторгнут договора аренды от 23.05.2015 между МО «Кабанский район» и ОАО РУК ЖКХ, на основании которого между ОАО РУК ЖКХ и ООО «ЖКХ Клюевское» 15.06.2016 был заключен договор субаренды. На основании соглашения о расторжении договора аренды ОАО РУК ЖКХ и ООО «ЖКХ Клюевское» прекратили деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению п.Клюевка 31.07.2017. Как пояснили ответчики, отдельного соглашения о расторжении договора субаренды подписано не было, он был расторгнут автоматически, в связи с расторжением основного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2017 по делу №А10- 608/2017 ОАО «РУК ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В связи с неисполнением ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств по оплате арендной платы в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, ОАО «РУК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 по делу №А10- 5972/2018 с ООО «ЖКХ Клюевское» в пользу ОАО «РУК ЖКХ» взыскано 765 999 рублей 36 копеек – задолженность по арендной плате по договору субаренды муниципального имущества №1 от 23.07.2015 за период январь 2016 – сентябрь 2017 гг.

В связи с неисполнением ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств по оплате за поставленный товар (уголь) ОАО «РУК ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2018 по делу №А10- 6062/2018 с ООО «ЖКХ Клюевское» в пользу ОАО «РУК ЖКХ» взыскано 1 049 761 рубль 16 копеек – задолженность по оплате угля, поставленного по договору поставки № 3-У/2016 от 15.06.2016.

24.03.2020 между ОАО «РУК ЖКХ» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Экспертно-правовой центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20, в соответствии с условиями которого, ООО «Экспертно-правовой центр» были переданы в собственность права требования (дебиторская задолженность) ОАО «РУК ЖКХ» к ООО «ЖКХ Клюевское» на общую сумму 1 815 760 рублей 52 копейки, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 по делу №А10-5972/2018, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2018 по делу №А10-6062/2018.

10.06.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-6062/2018 удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – кредитора ОАО «РУК ЖКХ» на его правопреемника ООО «Экспертно-правовой центр».

18.06.2020 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-5972/2018 также удовлетворено заявление ООО «Экспертно-правовой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – кредитора ОАО «РУК ЖКХ» на его правопреемника ООО «Экспертно-правовой центр».

ООО «ЖКХ Клюевское» указанные выше судебные акты по делам №№ А10-5972/2018, А10-6062/2018  не были исполнены.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖКХ Клюевское» и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ Клюевское» суммы в размере 1 815 760 рублей 52 копейки (дело №А10-3828/2020).

Определением суда по делу №А10-3828/2020 от 12.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.11.2020) производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из определения суда от 12 ноября 2020 года по делу №А10-3828/2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель ООО «Экспертно-правовой центр» заявил отказ от финансирования процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Клюевское». Иные участвующие в деле лица согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве не выразили, денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счет суда не внесли.

19 октября 2020 г. Кабанским РОСП Республики Бурятия вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных  в отношении ООО ЖКХ Клюевское» по решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-5972/2018 и №А10-6062/2018 на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 июня 2021 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖКХ Клюевское» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

19 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЖКХ Клюевское» в период с 19.06.2015 по 19.10.2021 (дата прекращения деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» в качестве юридического лица) являлась ФИО1 Учредителями общества являлись - ФИО2 (25% доли, с 26.10.2015 по 19.10.2021), ФИО3 (18,5% доли, с 19.06.2015 по 19.10.2021), ФИО4 (18,5% доли, с 26.10.2015 по 19.10.2021).

Период нахождения указанных лиц в качестве директора, учредителей должника ООО «ЖКХ «Клюевское» пришлось на весь период деятельности общества как юридического лица, в том числе, на период возникновения задолженности.

На момент исключения ООО «ЖКХ Клюевское» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5972/2018 от 18 декабря 2018 г., решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А 10-6062/2018 от 24 декабря 2018 г. задолженность в общей сумме 1 815 760, 52 рублей.

Истец считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь контролирующими лицами ООО «ЖКХ Клюевское», действовали неразумно и недобросовестно в частности обладая достоверной и полной информацией о наличии обязательств перед истцом, а также иными кредиторами и уполномоченным органом не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации вышеуказанного юридического лица либо отмене процедуры исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ, и не обеспечили нормальное функционирование контролируемого ими юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ.

Истцу же в свою очередь с появлением нормы в пункт 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как кредитору не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, по данной норме права кредитору достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным.

Истец указал, что общество осуществляло расчеты со своими контрагентами, оплачивала заработную плату работникам, в том числе страховые взносы, пособия, получала денежные средства за свои услуги по отпуску и потребление тепловой энергии. Оплата образовавшейся задолженности зависела исключительно от воли ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование иска истец ссылается на  часть 3.1. ст. 3, ст. 53.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 62 ГК РФ.

22.03.2023 в адрес ответчиком истцом были направлены претензии о необходимости возместить истцу солидарно убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ Клюевское».

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судом, требования истца основаны на факте неоплаты ликвидированным юридическим лицом (ООО «ЖКХ Клюевское») задолженности в общей сумме 1 815 760 рублей 52 копейки.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период выполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа и учредителей, а также доказательств того, что именно их действия повлекли причинение убытков истцу вследствие неисполнения ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств по погашению имеющейся задолженности (например, вывод активов либо утрата имущества).

По существу позиция истца сводится к неуплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-5972/2018 и №А10-6062/2018 и дальнейшее исключение ООО «ЖКХ Клюевское» из ЕГРЮЛ, что презюмирует вину руководителя и учредителя общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Судом данная позиция истца оценивается критически исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из Единого государственного реестр юридических лиц) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано.

Суд считает необходимым отметить, что наличие у ООО «ЖКХ Клюевское» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителей и учредителей такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении в период исполнения ими обязанностей единоличного исполнительного органа общества-должника и его учредителей, повлекшем неуплату спорного долга.

Обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение негативных последствий обществу и того, что неоплата обществом по договорам явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий.  Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган т учредители причинили вред кредитору по этому обязательству.

Как установлено судом, ООО «ЖКХ Клюевское» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 19.10.2021 сделана соответствующая запись.

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из материалов регистрационного дела и электронного издания Вестника государственной регистрации следует, что сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликованы в официальном издании "Вестник государственной регистрации" №25(844) от 30.06.2021.

Позиция истца сводится к неуплате задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.12.2018 и 24.12.2018.

Как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако истец не предпринял мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из государственного реестра.

При этом в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" срок от общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления, содержащие мотивированное возражение против исключения общества из ЕГРЮЛ, не поступили.

Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ обжаловано истцом не было.

Недобросовестность в действиях ответчиков и связь их поведения с неисполнением ООО «ЖКХ Клюевское» обязательств перед истцом судом не установлены, надлежащих доказательств указанному истцом не приведено, при том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Истец указывает, что ООО «ЖКХ Клюевское» предоставляло услуги на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде организациям, учреждениям и гражданам, находящимся на территории Кабанского района Республики Бурятия, получая при этом доходы за свои услуги, сумма фактически полученного дохода вышеуказанной организации за 2018 год составила 55 956 323 рублей. Организация осуществляла расчеты со своими контрагентами, оплачивала заработную плату работникам, получала денежные средства за свои услуги, то есть ООО «ЖКХ Клюевское» имело в своем распоряжении необходимые денежные средства в размере, достаточном для погашения в полном объеме задолженности перед первоначальным кредитором» ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Однако суд учитывает, что самим же истцом 24.08.2020 была инициирована процедура банкротства ООО «ЖКХ Клюевское» (дело №А10-3828/2020), которая в дальнейшем была прекращена, в связи с отказом истца по настоящему делу от финансирования процедуры банкротства. В связи с чем, в данном случае поведение самого истца суд оценивает как недобросовестное, так как с учетом изложенных им доводов, взыскание дебиторской задолженности возможно было произвести в рамках дела о банкротстве. Однако истец отказался от финансирования процедуры банкротства, что явилось основанием для прекращения производства по делу. В последующем истец инициировал дело о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Клюевское» (дело №А10-3263/2021).

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3623/2021 от 09.11.2022 установлено, что прекращение  хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» и последующее исключение 19.10.2021 из ЕГРЮЛ, непосредственно связано не с действиями ответчиков, а с прекращением в 2017 году договоров аренды и субаренды, ввиду смены собственника муниципального имущества – комплекса объектов тепло- и водоснабжения в п. Клюевка. Доказательства прекращения договоров аренды и субаренды, смены собственника муниципального имущества представлены в материалы дела ответчиками и в рамках настоящего спора.

В своем отзыве ответчик ФИО1 указала, что она не осуществляет деятельность в качестве директора общества «ЖКХ Клюевское» с июня 2017 года. Сведения об исключении записи о занятии ФИО1 в ЕГРЮЛ внесены не были, поскольку на тот период судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «ЖКХ Клюевское». Бухгалтерская документация в связи с уходом с должности директора была передана согласно акту приема-передачи документов от 30.06.2017 соучредителю должника ОАО «РУК ЖКХ».

Указанные доводы ответчика также были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3623/2021 от 09.11.2022, где были представлены заявление ФИО1 от 15.06.2017 об увольнении с должности директора общества по собственному желанию, приказ № КЛЮ 05 от 30.06.2017, акт приема-передачи документов от 30.06.2017.  После увольнения ФИО1 на должность руководителя общества был принят ФИО8, однако внести изменения в ЕГРЮЛ не представилось возможным в связи с тем, что в результате возбуждения процедуры банкротства в отношении участника ОАО РУК ЖКХ был наложен запрет регистрационных действий, в том числе, в отношении юридических лиц, где ОАО РУК ЖКХ входило в состав участников. В связи с чем, выполняя требование налогового органа, был представлен «нулевая» бухгалтерская отчетность с отражением лица, значившегося в налоговом органе законным представителем общества - ФИО1, поскольку сведения о ней как о директоре продолжали содержаться в ЕГРЮЛ.

В материалы дела №А10-3263/2021 были представлены доказательства наличия у ООО «ЖКХ Клюевское» дебиторской задолженности (населения с. Клюевка задолженности по оплате коммунальных платежей), в том числе: судебные приказы, решения мировых судей. Таким образом, руководителем общества ФИО1 проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей и принятии мер к улучшению имущественного положения должника ООО «ЖКХ Клюевское».

Истец также указал, что  руководитель ООО «ЖКХ Клюевское», а также его учредители не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖКХ Клюевское»  банкротом.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.

По ходатайству истца судом были истребованы

- у Кабанского РОСП Республики Бурятия:  сведения о поступлении на расчетные счета взыскателя ООО «ЖКХ Клюевское» денежных средств, взысканных в рамках возбужденных исполнительных производств с должников - физических и юридических лиц за период с 01 августа 2015 г. по 19 октября 2021 г., с указанием номеров исполнительных производств, даты и суммы денежных поступлений.

- у Сибирского филиала ПАО «Росбанк»  сведения о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ЖКХ Клюевское» за период с 25 сентября 2015 г. по 10 февраля 2022 г.

Сведения из Кабанского РОСП Республики Бурятия не были представлены, однако при рассмотрении дела суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А10-3623/2021 уже были исследованы доказательства наличия у ООО «ЖКХ Клюевское» дебиторской задолженности населения с. Клюевка - задолженности по оплате коммунальных платежей.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО Росбанк о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ЖКХ Клюевское» с 01.01.2019 по 21.05.2021 (сведения хранятся только в течение 5 лет), поступление денежных средств на счета общества по ранее взысканным задолженностям с потребителей производилось вплоть до 21.05.2021 (последнее поступление).  Таким образом, финансовые средства на счет ООО «ЖКХ Клюевское» продолжали поступать в период, когда была прекращена всякая деятельность общества в связи с расторжением договора аренды и субаренды, когда был наложен запрет на внесение любых изменений в учредительные документы общества по причине запрета на подобные действия в результате банкротства соучредителя общества ОАО «РУК ЖКХ», а также в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЖКХ Клюевское», инициатором которого был истец.

При наличии согласия истца на финансирование процедуры банкротства, поступающие денежные средства находились бы в распоряжении конкурсного управляющего, имелась бы возможность произвести выплаты по долгам ООО «ЖКХ Клюевское». Однако истец, приобретая у конкурсного управляющего ОАО РУК ЖКХ задолженность, не проявил должного интереса по ее получению с самого юридического лица.

Судом не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков, равно как не представлено доказательств того, что ответчики, являясь учредителями и руководителем общества, намерено уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество и выводили активы организации.

Прекращение же хозяйственной деятельности ООО «ЖКХ Клюевское» в 2017 году и последующее исключение 19.10.2021 из ЕГРЮЛ, непосредственно связано не с действиями ответчиков, а с прекращением договоров аренды и субаренды, ввиду смены собственника муниципального имущества – комплекса объектов тепло- и водоснабжения в п. Клюевка.

Как уже указано выше, наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации - о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2016-2017 гг. годах были связаны с действиями (бездействием) ответчиков, с учетом прекращения деятельности организации в июне 2021 года.

Довод истца о том, что ответчики являются массовыми учредителями юридических лиц с идентичными основными видами деятельности,  ничем не подтверждены, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 31 158 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 158 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Залужная