ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11485/2018

23 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  178 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15488/2018) закрытого акционерного общества «Инси» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-11485/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» (ИНН 7203240339, ОГРН 1097232028508) к закрытому акционерному обществу «Инси» (ИНН 7451057926, ОГРН 1027402895607) о взыскании задолженности в общей сумме 28 564 руб. 75 коп. по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьречфлот» (далее по тексту – истец, ООО «Тюменьречфлот») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инси» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Инси») о взыскании неустойки в сумме 18 564 руб. 75 коп. по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 исковые требования ООО «Тюменьречфлот» удовлетворены, суд взыскал с ЗАО «Инси» в пользу ООО «Тюменьречфлот» 18 564 руб. 75 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инси» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Инси» указывает на несоответствие выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно – суд ошибочно ссылается на договор аренды от 18.02.2018, поскольку предметом настоящего спора является договор от 18.01.2018 № 3; ссылка на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2018 по делу №А70-11486/2018 является не допустимой, поскольку предметом рассмотрения по делу №А70-11486/2018 был договор аренды нежилых помещений б/н от 18.02.2017; суд не дал правовой оценки тому доводу, что арендуемое имущество ответчик освободил 28.02.2018 и фактически его не занимал; поскольку арендные отношения с истцом закончены 28.02.2018 оснований для начисления нестойки после 28.02.2018 не имеется; не согласен с доводом суда, что истцом доказан факт несения судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. и договор от 16.04.2018.

ООО «Тюменьречфлот» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменьречфлот» и ЗАО «Инси», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Тюменьречфлот» (арендодатель) и ЗАО «Инси» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 3 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает: нежилое отапливаемое помещение с тельфером грузоподъемностью 2,5 т под склад площадью 200 кв.м. 

Арендная плата установлена сторонами ежемесячно из расчета 200 руб. за 1 кв.м помещения. Аренда тельфера включена в стоимость нежилого помещения (пункт 3.1 договора). 

Плату за телефонные линии, электроэнергию и вывоз отходов арендатор вносит отдельно (пункт 3.2. договора). 

Стороны установили срок действия договора с 18.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 3.6 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении  платежа  по настоящему договору  арендатор платит пени  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав по акту приема-сдачи нежилое помещение от 18.01.2018. 

Однако, ЗАО «Инси» в свою очередь обязательства по плате арендных платежей и иных обязательств, в рамках заключенного договора, исполнял ненадлежащим образом, платежи за арендуемое помещение вносил несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета за электроэнергию, акты готовности выполненных работ, справки для предъявления счета за электроэнергию, счета за аренду. 

05.04.2018 ООО «Тюменьречфлот» направило в адрес ЗАО «Инси» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, а также неустойки.

16.07.2018 ООО «Тюменьречфлот» направил претензию ЗАО «Инси» с требованием об оплате пени в размере 18 564 руб. 75 коп.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Инси» по оплате имеющейся задолженности по пени послужило основанием для обращения ООО «Тюменьречфлот» в арбитражный суд с исковым заявлением.

11.09.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор от 18.01.2018, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (аренда) и условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается материалами дела (л.д. 18 том 1).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными поручениями.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Инси» неустойки в размере 18 564 руб. 75 коп. по договору аренды нежилых помещений от 18.01.2018 № 3.

Ответчик, возражая против заявленной к взысканию задолженности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки ввиду расторжения договора аренды, относительно размера взысканной неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3.6 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении  платежа  по настоящему оговору  арендатор платит пени  в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени, предусмотренной пунктом 3.6 договора, составила 18 564 руб. 75 коп. за период с 18.01.2018 по 16.07.2018.

Действительно, как следует из материалов дела, 20.02.2018 ООО «Тюменьречфлот» направило в адрес ЗАО «Инси» уведомление о прекращении действий договора аренды нежилого помещения  № 3 от 18.01.2018.

Однако, арендованное имущество было возвращено, только 31.07.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, подписанный  уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями общества (л.д. 5 том 2).

В абзаце втором пункта 66 Постановления № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку арендованное имущество, возвращено ЗАО «Инси» только 31.07.2018, постольку на стороне истца имеется право по начислению договорной пени по дату подписанного обеими сторонами акта приема передачи  (возврата) нежилого помещения.

Сам по себе факт неиспользования арендованного имущества не является основанием для освобождения от обязанности внесения арендной платы, о чем дано разъяснение в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и как следствие неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей.

Более того, довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом с 28.02.2018, документально не подтвержден, при этом факт возврата имущества из аренды (ранее 31.07.2018) ответчиком не доказан ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения суда по данному делу.

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В мотивированной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  ошибочно ссылается на договор от 18.02.2017, при этом анализирует правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного договора от 18.01.2018 № 3.

Указывая в обжалуемом решении дело №А70-11486/2018, суд не делает выводов, которые привели бы к принятию не правильного судебного акта.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ЗАО «Инси»  считает, что  факт несения судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. не доказан.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд руководствуется следующим.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018, заключенный между ООО «Тюменьречфлот» (заказчик)  и  ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 договора, стороны  согласовали стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 86 от 18.04.20181 на сумму  60 000 руб.

Отсутствие в материалах дела счета № 6 от 18.04.2018 (указанного в платежном поручении) не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 10 000 руб.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных судебных расходов не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков