АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91216/23-63-737

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:  

истец: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСТРОЙ»  (117461, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО,  ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 7, К. 2, КВ. 255, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору № ПКР-003813-19 от 20 ноября 2019 года в размере  70 191, 68 руб.  

без вызова сторон;  

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГОРСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору № ПКР-003813-19 от 20 ноября 2019  года в размере 70 191, 68 руб.  

Определением от 25.04.2023г. исковое заявление принято к производству с  указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем  извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.  

28.06.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229  АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  

судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

29.06.2023г. резолютивная часть решения от 28.06.2023г. размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

19.07.2023г. от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (далее Заказчик.  Истец) и ООО «ГОРСТРОЙ» (далее Генподрядчик, Истец) 20.11.2019 заключен  договор № ПКР-003813-19 на выполнение работ по разработке проектной  документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.  Москва. ЦАО. Земляной Вал ул.. д. 27, с. 2 (далее -Договор).  

В соответствии с 4.1. договора. Генподрядчик обязуется выполнить Работы по  Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору). Никакие  задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по  отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по  отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально  оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего  законодательства РФ.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, включая  сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также  работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае  нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.  

В соответствии с п. 6.1.1. договора, Генподрядчик обязан предоставлять  Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком  производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).  

В соответствии с п 12.3. договора. Генподрядчик несет ответственность за  ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе производства работ на Объекте(- ах), том числе при приемке выполненных работ по разработке проектной документации  и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора,  для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения  работ в соответствии с настоящим Договором, статьей 761 Гражданского кодекса РФ,  действующим законодательством РФ и города Москвы. Обнаруженные Заказчиком  указанные нарушения фиксируются Актом фиксации договорных нарушений в  порядке, установленном Договором.  

В соответствии с п. 12.4. договора в случае задержки Генподрядчиком срока  начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и  стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик  обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке  проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.  

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии  с графиком производства работ приходится завершение выполнения работ по элементу  (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку Разработки проектной  документации за 80 дней с 29.02.2020 по 27.08.2020 с учетом приостановки работ с  28.03.2020 по 06.07.2020г. составляет 70 191.68руб.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной  из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения  неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд  пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки  имеются.  

Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации  должны были производиться в срок с 11.02.2020 по 28.02.2020. Фактически работы  были выполнены 27.08.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ  по разработке проектной документации.  

Согласно расчету истца размер неустойки за 80 дней просрочки с 29.02.2020 по  27.08.2020 с учетом приостановки работ с 28.03.2020 по 06.07.2020г. составляет 70  191.68руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.  

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по делу,  мотивированное тем, что решение суда по делу № А40-35475/2023 вынесено в  отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по  делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное  рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на  основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на  пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о  том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения  тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой  определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же  спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а  основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного  материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Ранее в рамках дела N А40-35475/2023 предметом спора являлась неустойка за  нарушение сроков «Выполнения обследования технического состояния  конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического  заключения» и «Разработки и согласования проектной документации», что  зафиксировано акт фиксации договорных нарушений от 27.03.2020. В рамках  настоящего дела рассматривается начисление неустойки за нарушение сроков  «Оформления результатов приемки работ по разработке проектной».  

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А40-35475/2023, суд  пришёл к выводу об отсутствии тождественности исков, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность  ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение  размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае,  когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другие.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  

статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее  несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки  не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый  календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку  Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для  уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено  уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке  Центрального банка России.  

Размер неустойки (0,1%) является широко распространенным в договорных  отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, что  само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.  

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156,  167-171, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой» (ИНН: 

<

***>) о прекращении производства по делу № А4091216/2023-63-737, о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН:  

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 70 191, 68 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Е.В. Титова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:26:00Кому выдана Титова Екатерина Викторовна