Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22342/2018

12 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                            5 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                               12 октября 2018 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить товар

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 05.06.2018 № 01, паспорт;

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 23.08.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО СК «Инженерные сети») возвратить Бульдозер ПТ-10М.0111-1Е, заводской номер машины (рамы) 111092 (170634), гусеничный двигатель №41367 (Д-180П), паспорт самоходной машины СА 222226 от 18.12.2015. 

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО СК «Инженерные сети» договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи от 15.02.2016 №0215/15.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 491 ГК РФ, пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО СК «Инженерные сети» представило ходатайство от 01.10.2018 об оставлении иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу №А76-2342/2017  он признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (л.д.20-21).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.02.2016  между ИП Сайфулиным Р.М. (продавец) и ООО СК «Инженерные сети» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 0215/15 (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  следующее транспортное средство (далее – Бульдозер) (пункт 1.1. договора).

Цена бульдозера: 3 000 000руб. (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает цену Бульдозера безналичным платежом до 30.05.2016 года. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2016 № 0215/15 истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 15.02.2016 № 3 и акту приема-передачи от 15.02.2016: Бульдозер ПТ-10М.0111-1Е, заводской № машины (рамы): 111092 (170634), гусеничный двигатель № 41367 (Д-180П), цвет: желтый, ПСМ серия СА 222226 от 18.12.2015 (л.д.8-9).

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи от 15.02.2016 № 0215/15 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи ИП Сайфулина Р.М., передавшего товар, и представителя ООО СК «Инженерные сети» (скрепленная печатью последнего), получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на бульдозер переходит от продавца к покупателю после полной оплаты стоимости бульдозера.

В данном случае, стороны установили иное правило, отличное от того, которое указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, а именно: возникновение права собственности определили с момента полной оплаты стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3.2. договора покупатель оплачивает цену Бульдозера безналичным платежом до 30.05.2016.

Доказательств оплаты стоимости Бульдозера по договору купли-продажи от 15.02.2016 № 0215/15  в сумме 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, право собственности на Бульдозер у ООО СК «Инженерные сети» не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 223, статьями 309, 310, 486, 488, 489, 506, пунктом 2 статьи 491 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из тех обстоятельств, что оплата товара покупателем не произведена, право собственности на спорный товар у ООО СК «Инженерные сети» не возникло, так как сохранилось за ИП Сайфулиным Р.М., который вправе потребовать от покупателя возвратить ему спорный товар.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 7802/00, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99, Определение ВАС РФ от 30.07.2012 № ВАС-9516/12, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2010 № А43-41314/2009, ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 № Ф03-9859/2010, от 07.07.2010 № Ф03-4653/2010, от 27.01.2010 № Ф03-8166/2009, от 06.07.2009 № Ф03-2825/2009, ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2005 № А42-10719/04, ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 № А55-9811/2009, от 19.09.2005 № А57-2814/03-18-15, ФАС Московского округа от 19.02.2013 № А40-38108/11-64-326, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2012 № А46-6392/2011, ФАС Центрального округа по делу № А35-4659/2013 от 22.08.2014.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнут. 

В предварительном судебном заседании ООО СК «Инженерные сети» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (л.д.20-21).

По мнению ООО СК «Инженерные сети», требование ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ходе конкурсного производства может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-2342/2017 ООО СК «Инженерные сети» признано банкротом и в отношении имущества должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.01.2019 (л.д.10-11).   

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Иной подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Федерального закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате им оплаты, полученной по договору купли-продажи, который был заключен сторонами до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236.

Однако, данное правило в силу прямого указания закона не распространяется на требования собственника, истребующего свое имущество от должника, поскольку требование собственника имущества по настоящему иску не является денежным и не способно повлечь за собой уменьшение объема конкурсной массы.

Как было указано выше, заявленное в рамках настоящего дела требование ИП Сайфулина Р.М. основано на нормах положений абзаца 2 статьи 491 ГК РФ.

Данное требование истца об изъятии предмета договора купли-продажи от 15.02.2016 № 0215/15 не является денежным, в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и пункта 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» не является имущественным, а является исключением из общего правила, поскольку относится к категории споров, которые непосредственно касаются защиты права собственности на имущество, защиты правомочия владения собственника на имущество, которое находится во владении у должника без законных оснований.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате Бульдозера ответчиком не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного имущества к ООО СК «Инженерные сети» отсутствуют. Соответственно, истец требует возвратить принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника. 

Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника Бульдозера, принадлежащего ООО СК «Инженерные сети» на праве собственности не распространяются положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство ООО СК «Инженерные сети» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд считает возможным требование ИП ФИО2 удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Бульдозер ПТ-10М.0111-1Е, заводской № машины (рамы): 111092 (170634), гусеничный двигатель № 41367 (Д-180П), цвет: желтый, ПСМ серия СА 222226 от 18.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.06.2018 № 533 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная