﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7296/2019

11 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Каменева Е.А. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9982/2019) ИП Шага В.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-7296/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главного управления Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ИП Шага В.А.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее - ЦОПАЗ ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шага Вениамина Александровича (ОГРНИП 313784725300510; далее – ИП Шага В.А., Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 25.03.2019 суд первой инстанции привлек ИП Шага В.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения; указал, что конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности: Канистры «Mobil 1 FS X1 5W-50» объем 4л – 4 единицы,  Канистры «Mobil 1 FS 0W-40» объем 4л – 4 единицы;  Канистры «Моbil 1 ESP Formula 5W30» объем 4л - 5 единиц;  Канистры «Мobil Super 3000 X1 Formula FE» объем 4 л -7 единиц; Бочка «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л - 1 единица; Бочки «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л - 3 единицы; Бочки «MOBIL SUPER ТМ 3000 X1 5W-40» объем 208л - 2 единицы; Бочка «SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30», объем 209 л - 1 единица; Бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-40», объем 209 л - 1 единица; Бочка «SHELL HELIX ULTRA 5W-40», объем 209 л - 1 единица; Бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-30», объем 209 л - 1 единица; Бочка «SHELL HELIX НХ7 10W-40», объем 209 л - 1 единица; Канистры «TOTAL QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30», объем 4л-  8 единиц; Канистры «TOTAL QUARTZ 9000 5W-40», объем 4л -   9 единиц; Канистры «TOTAL QUARTZ 7000 10W-40», объем 4л- 7 единиц; Канистры «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», объем 4л  - 11 единиц; Канистры «ELF EVOLUTION 700 STI 10W-40», объем 4л - 9 единиц; Канистра «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30», объем 5л - 1 единица; Канистры «MOTUL 8100 X-MAN SAE 0W-40», объем 5 л -  6 единиц; Канистры «MOTUL 8100 ECO-LITE SAE 0W-20», объем 5 л - 6 единиц; Бочка «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40», объем 60 л - 1 единица; Бочка «MOTUL MULTI ATF», объем 60 л- 1 единица; Канистры «Castrol Magnatec diesel 5W-40 DPF», объем 4 л - 4 единицы; Канистры «Castrol Magnatec sport-star 5W-20 Е», объем 5 л - 2 единицы; Канистра «Castrol Magnatec 10W-40R», объем 4 л - 1 единица; Канистры «Castrol EDGE 5W-40», объем 4 л - 4 единицы; Канистры «Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4», объем 4 л - 2 единицы; Бочка «CASTROL MAGNATEC 5W-30 А5», объем 60 л -  1 единица; Бочка «CASTROL MAGNATEC 10W-40R», объем 208л - 1 единица; Бочка «NISSAN MOTOR OIL 5W-40 А3/В», объем 208л - 1 единица подлежат уничтожению; изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 17.07.2018, в отношении которого экспертом не установлены признаки контрафактности -  продукция:  бочка «MOTUL ATF VI», объем 60 л - 1 единица;  бочка «Castrol MAGNATEC PROFESSIONAL 0Е 5W-40», объем 208л - 1 единица; бочка «Castrol EDGE 5W-30 LL», объем 208л - 1 единица - подлежат возврату Предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, ИП Шага В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении, поскольку товар был приобретен им у официального дистрибьютора, к товару прилагались все необходимые документы, в том числе декларации о соответствии. Также, по мнению подателя жалобы, заключение экспертизы от 28.09.2018 № 2963 не может быть признано доказательством контрафактности товара.

Протокольным определением от 28.05.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ИП Шаги В.А. на 18.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.06.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ИП Шага В.А. на решение от 25.03.2019 по делу № А56-7296/2019 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационных жалоб по делу № А56-7306/2019, поскольку предмет спора по настоящему делу касается аналогичных обстоятельств.

Определением от 23.12.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ИП Шага В.А. на решение от 25.03.2019, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 04.02.2020.  

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ИП Шаги В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центр, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.07.2018 сотрудниками Управления проведена проверка в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Солидарности, д. 22, лит. А, в целях выявления мест реализации иностранных товаров легкой промышленности, не прошедших надлежащего таможенного оформления и (или) имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки выявлен факт реализации продукции предпринимателем, маркированной товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Nissan» с признаками контрафактности: произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 28.09.2018 №2963, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453, 469275, 500893), «Castrol» (свидетельство №227051), «Shell» (свидетельства №45815, 45735, 148573), «Elf» (свидетельство №1224186), «Total» (свидетельство №813234), «Motul» (свидетельство №639702), «Nissan» (свидетельства №№454587, 454588). 

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. 

Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем на использование своих товарных знаков. 

При этом эксперт сделал вывод, что продукция (канистры «Mobil 1 FS X1 5W-50» объем 4л, канистры «Mobil 1 FS 0W-40» объем 4л, канистры «Моbil 1 ESP Formula 5W30» объем 4л, канистры «Мobil Super 3000 X1 Formula FE» объем 4 л, бочка «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л, бочки «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40» объем 208 л, бочки «MOBIL SUPER ТМ 3000 X1 5W-40» объем 208л, бочка «SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-40», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX ULTRA 5W-40», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 5W-30», объем 209 л, бочка «SHELL HELIX НХ7 10W-40», объем 209 л, канистры «TOTAL QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30», объем 4л, канистры «TOTAL QUARTZ 9000 5W-40», объем 4л, канистры «TOTAL QUARTZ 7000 10W-40», объем 4л, канистры «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», объем 4л, канистры «ELF EVOLUTION 700 STI 10W-40», объем 4л, канистра «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30», объем 5л, канистры «MOTUL 8100 X-MAN SAE 0W-40», объем 5 л, канистры «MOTUL 8100 ECO-LITE SAE 0W-20», объем 5 л, бочка «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40», объем 60 л, бочка «MOTUL MULTI ATF», объем 60 л, канистры «Castrol Magnatec diesel 5W-40 DPF», объем 4 л, канистры «Castrol Magnatec sport-star 5W-20 Е», объем 5 л, канистра «Castrol Magnatec 10W-40R», объем 4 л, канистры «Castrol EDGE 5W-40», объем 4 л, канистры «Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4», объем 4 л, бочка «CASTROL MAGNATEC 5W-30 А5», объем 60 л, бочка «CASTROL MAGNATEC 10W-40R», объем 208л, бочка «NISSAN MOTOR OIL 5W-40 А3/В», объем 208л) содержит признаки контрафактности. Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Относительно товара – бочка «MOTUL ATF VI», объем 60 л, бочка «CASTROL MAGNATEC PROFESSIONAL 0Е 5W-40» объем 208 л.; бочка «CASTROL EDGE 5W-30 LL», объем 208 л., экспертом не установлены признаки контрафактности.

Выявленная продукция с товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Nissan» изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 17.07.2018.

По факту реализации предпринимателем контрафактной продукции Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 АП№2, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении, не установил. В связи с изложенным, суд заявление удовлетворил, привлек ИП Шага В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков и направлению на уничтожение. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае административным органом в качестве подтверждения контрафактности товара представлено экспертное заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 28.09.2018 N 2963 (т.1 л.д.102-111).

Как следует из представлено заключения эксперта, в ходе осмотра продукции экспертом установлено следующее:

1. канистры «Mobil 1 FS X1 5W-50», «Mobil 1 FS 0W-40», «Моbil 1 ESP Formula 5W30», «Мobil Super 3000 X1 Formula FE», бочки «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40», «MOBIL ULTRA ТМ 10W-40», «MOBIL SUPER ТМ 3000 X1 5W-40» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Mobil:

- Наклейки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

- Двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);

- На этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты;

- Наличие посторонних включений под этикетками.

2. бочки «SHELL HELIX ULTRA ЕСТ С3 5W-30», «SHELL HELIX НХ7 5W-40», «SHELL HELIX ULTRA 5W-40», «SHELL HELIX НХ7 5W-30», «SHELL HELIX НХ7 10W-40» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Shell:

- Этикетки на бочках содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

- Двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);

- Наличие посторонних включений под этикетками.

3. канистры «TOTAL QUARTZ 9000 FUTURE NFC 5W-30», «TOTAL QUARTZ 9000 5W-40», «TOTAL QUARTZ 7000 10W-40» имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Total:

- Материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального;

- Наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону;

- Защитное кольцо на канистре низкого качества (не соблюдено стандартное расстояние между кольцом и самой канистрой);

- Не соблюдены размеры рисок на дне канистры, не ровный шов на дне канистр.

4. канистры «ELF EVOLUTION 900 NF 5W-40», «ELF EVOLUTION 700 STI 10W-40», «ELF EVOLUTION 900 SXR 5W-30», имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Elf:

- Материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке синего и материале изготовления;

- Наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону;

- Защитное кольцо на канистре низкого качества (не соблюдено стандартное расстояние между кольцом и самой канистрой);

- Не соблюдены размеры рисок на дне канистры, не ровный шов на дне канистр.

5. канистры «MOTUL 8100 X-MAN SAE 0W-40», «MOTUL 8100 ECO-LITE SAE 0W-20», бочки «MOTUL 6100 SYN-CLEAN 5W-40», «MOTUL MULTI ATF» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Motul":

- При изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией "Motul";

- Наклейки низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону;

- Наличие посторонних включений под этикетками.

6. канистры «Castrol Magnatec diesel 5W-40 DPF», «Castrol Magnatec sport-star 5W-20 Е», «Castrol Magnatec 10W-40R», «Castrol EDGE 5W-40», «Castrol Magnatec 10W-40 А3/В4», бочки «CASTROL MAGNATEC 5W-30 А5», «CASTROL MAGNATEC 10W-40R» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Castrol":

- При изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией "Castrol";

- Полиграфия наклеек не соответствует оригинальной, информация нанесена иным шрифтом;

- Поддельная голограмма на тыльной стороне этикетки канистр, вид и дизайн не соответствуют оригинальному;

- Наличие посторонних включений под этикетками;

- Несоблюдение норм окраски бочек.

7. бочка «NISSAN MOTOR OIL 5W-40 А3/В» имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Nissan: 

- Этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;

- Маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;

- Наличие посторонних включений под этикетками;

- Несоблюдение норм окраски бочек.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции «Mobil», "Shell", «Total», «Elf», "Motul", «Castrol», «Nissan».

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта и сделанные им выводы являются достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Как следует из экспертного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли изъятая в торговом объекте ИП Шага В.А. продукция, маркированная товарными знаками, перечисленными в протоколе изъятия, контрафактной, если да, то по каким признакам?

- Кто является правообладателем товарных знаков перечисленных в протоколе изъятия?

- Зарегистрированы ли указанные товарные в ФИПС и в какой форме охраняются, за кем зарегистрированы товарные знаки (прошу направить в наш адрес заверенные копии всех регистрационных документов и документов, подтверждающих полномочия в качестве правообладателя)?

Вместе с тем, поставленный перед экспертом вопрос N 1 является правовым вопросом. Вопросы N 2 и N 3 не требовали специальных знаний, так как для получения ответов на них достаточно обратиться к открытым реестрам ФИПС для получения соответствующей информации.

Вопросов, касающихся органолептических свойств товара, перед экспертом не поставлено.

Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара сравнительными методами, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

В то же время, из представленного заключения не следует, что у эксперта в наличии имелись сравнительные образцы оригинальных товаров, в связи с чем не представляется возможным установить, с чем эксперт сравнивал упаковки изъятых товаров.

Более того, экспертом не указаны признаки оригинального товара, а также не указано, в чем конкретно состоит отличие оригинальных товаров от товаров, представленных на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта невозможно проверить, даже обладая специальными знаниями. Приложенные к экспертному заключению фотоматериалы не позволяют определить на каких фотографиях запечатлен оригинальный товар, а на каких контрафактный, так как признаки как оригинального товара, так и контрафактного экспертом в заключении не описаны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение от 28.09.2018 N 2963 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Предпринимателю правонарушения.

По смыслу 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта также не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Также в обоснование своей позиции административным органом представлено заявление представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», "Shell", «Total», «Elf», "Motul", «Castrol», «Nissan» - ООО "Власта-Консалтинг" (т. 1 л.д. 6-7). Согласно данному заявлению указанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации. Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с Предпринимателем на использование своих товарных знаков. Также в заявлении представитель правообладателя сделал вывод о контрафактности спорных товаров.

Вместе с тем, отсутствие согласия правообладателя не является достаточным признаком, позволяющим признать товар контрафактным.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что весь товар приобретен Предпринимателем у официальных дистрибьюторов товара, что подтверждается представленными договорами, счетами, товарными накладными, счетами-фактурами, декларациями о соответствии. Также предпринимателем представлены копии информационных писем и сертификатов, подтверждающих, что ООО "АС Групп Ритэйл", ООО "МотоСпортСервис плюс", ООО "АМГ", ООО "Реал" являются официальными дистрибьюторами соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что данные обстоятельства не исследовались административным органом в ходе производства по делу об АП, подлинность представленных Предпринимателем документов заявителем не оспорена, надлежащими доказательствами представленные документы не опорочены.

В то же время, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14, регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

Надлежащих доказательств контрафактности (поддельности) товара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в действиях Предпринимателя не доказана объективная сторона правонарушения, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018, подлежит возврату Предпринимателю, так как контрафактность изъятой продукции Управлением не доказана.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А56-7306/2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2019 года по делу №  А56-7296/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шаги Вениамина Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товар, изъятый на основании протокола от 17.07.2018, возвратить  индивидуальному предпринимателю Шаге Вениамину Александровичу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Л.В. Зотеева