АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3342/2024

18 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гран»: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель не явился;

от Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничество Магаданской области»: представитель не явился;

от прокуратуры Тенькинского района Магаданской области: представитель не явился;

от прокуратуры Магаданской области: представитель не явился;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран»

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

о возвращении встречного искового заявления

по делу №  А37-419/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, р-н. Тенькинский, пгт. Усть-Омчуг, ул. Тенькинская, зд. 1)

третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничество Магаданской области» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); прокуратура Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                          адрес: 686050, 

<

...>); прокуратура Магаданской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 17); Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>); Федеральное агентство лесного хозяйства                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 113184, 

<

...>)

о взыскании 1 983 146,00 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество, ООО «Гран») о возмещении ущерба в размере 1 983 146 руб., причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование иска министерство сослалось на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 05.05.2022, 25.07.2022, 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области», Прокуратура Тенькинского района Магаданской области, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

ООО «Гран» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с министерства неосновательного обогащения в размере                      773 703 руб.

Определением суда от 01.04.2024 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, встречное исковое заявление возвращено ООО «Гран».

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить вопрос о принятии к производству встречного заявления на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 773 703 руб., о которой заявляется во встречном иске, напрямую связана с суммой ущерба по лесозагрязнению, поскольку первоначальный иск заявлен за вычетом оплаченной суммы. Отмечает, что в случае отказа в принятии встречного иска, ООО «Гран» будет вынуждено обращаться с самостоятельным иском, от результата рассмотрения которого будет зависеть и рассмотрение настоящего дела, а также будет вынуждено ходатайствовать о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Выявление же наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как установлено судами, основанием первоначального иска является ущерб, причинённый лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства; основанием встречного иска является неосновательное обогащение, возникшее вследствие ошибочно оплаченного штрафа. В обоснование встречного иска приведены доводы о том, то сумма неосновательного обогащения напрямую связана с суммой ущерба по лесозагрязнению, поскольку первоначальный иск заявлен за вычетом оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что предметы регулирования в указанных правоотношениях, а также круг подлежащих установлению доказательств, как и системы доказывания различны, так как не имеют сходства, соответственно обстоятельства данных споров должны подтверждаться разными доказательствами, что в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ не способствует цели более быстрого и правильного рассмотрения судом настоящего дела.

Вопреки позиции заявителя жалобы, встречное заявление не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи; их совместное рассмотрение повлечет значительное увеличение процессуальных сроков, так как потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания первоначального иска, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как верно отмечено судами,  у ООО «Гран» не имелось препятствий обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов. Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует реализации ответчиком права на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе возражения общества не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска; являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А37-419/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова