АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1687/2023

г. Ульяновск

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн- заседания) общества с ограниченной ответственностью "ИнструмСервис" (115054,  

<

...>, пом III, ком. 7, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина" (125190, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору на сервисное  обслуживание оборудования от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 497 871,36 руб. и  штрафа по договору от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 24 893,57 руб.;  

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки  от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере 3 304 702,67 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в  размере 134 904,29 руб.;  

о взыскании расходов за юридические услуги и представление интересов в суде в  размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере  42 812 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.03.2023;  от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от № 22 от  

01.11.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнструмСервис" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области к Публичному акционерному обществу  "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" с исковым заявлением о взыскании суммы  задолженности за оказанные услуги по договору на сервисное обслуживание  оборудования от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 497 871,36 руб.; штрафа по договору  от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 24 893,57 руб.; суммы задолженности за  поставленный товар по договору поставки от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере  3 304 702,67 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере 166 004,71 руб.; расходов за  

юридические услуги и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 42 967 руб.  

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по договору на  сервисное обслуживание оборудования от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере  497 871,36 руб. и штрафа в размере 24 893,57 руб.; взыскать сумму задолженности за  поставленный товар по договору поставки от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере 3 304  702,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  134 904,29 руб.; взыскать расходы за юридические услуги и представление интересов в  суде в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 812 руб., а также вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину по уточненному иску в размере 155 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с  учетом уточнения в полном объеме; по ходатайству ответчика о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражал; по ходатайству ответчика о снижении  суммы расходов юридических услуг оставил на усмотрение суда.  

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал; заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы судебных  расходов на юридические услуги, считая ее завышенной.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые  заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.  

Предметом исковых требований является задолженность по основному долгу за  оказанные услуги по договору на сервисное обслуживание оборудования от 28.09.2020   № 279/ИС-20 в размере 497 871,36 руб. и штраф в размере 24 893,57 руб.; задолженность  по основному долгу за поставленный товар по договору поставки от 30.08.2021 № 148- ИС-004Г в размере 3 304 702,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 166 004,71 руб.  

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (заказчик) заключен  договор сервисного обслуживания оборудования от 28.09.2020 № 279/ИС-20.  

Пунктом 1.1 договора от 28.09.2020 сторонами определено, что поставщик по  заявке обязуется оказать услуги по проведению диагностики, сервисному ремонту и  тестированию сверлильных машин с автоматической подачей фирмы «Seti-tec»,  пневмогидравлического инструмента для постановки крепежа (Huck).  

Пунктом 1.2 договора от 28.09.2020 установлено, что заказчик обязуется принять  и оплатить указанные услуги в сроки и на условиях установленных настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору.  

В рамках указанного договора стоимость услуг определяется в смете-предложении  по установленной в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (п. 3.1  договор.  

Согласно смете-предложению общая стоимость услуг составила 497 871,36 руб. с  учетом НДС 20%.  

В силу пункта 5.2 договора от 28.09.2020 оплата оказанных услуг должна быть  проведена заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки  оказанных услуг.  

19.03.2021 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 7 на сумму  158 305,44 руб., срок оплаты в соответствии с условиями договора наступает 10.05.2021.  

20.04.2021 сторонами подписан акт приемки № 8 на сумму 339 565,92 руб., срок  оплаты – 08.06.2021.  

30.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 148-ИС-004Г, в соответствии с которым поставщик обязуется в  установленный срок поставить товар в соответствии со спецификацией № 1, а именно:  губочный инструмент для высадки KS-50S, эластикформер (инструмент для высадки)  LFA-120S, формообразующий инструмент FWA-1306X, разгонный инструмент для  выкружки SW-2S, формообразующий инструмент FWA-802T.  

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 38 818,80 Евро, в том  числе НДС 20% 6 469,80 Евро. Расчёт за поставленный товар производится покупателем  по цене, указанной в спецификации к договору, путём перечисления денежных средств в  валюте Российской Федерации на расчётный счёт поставщика по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на день оформления счёт-фактуры (УПД), в течение 15 рабочих  дней с момента поступления товара на склад покупателя.  

20.01.2022 по товарно-транспортной накладной от 11.01.2022 № 3 истцом  произведена отгрузка товара на склад покупателя на сумму 3 304 702,67 руб.  

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости  произвести оплату по договору от 28.09.2020 № 279/ИС-20 и договору от 30.08.2021   № 148-ИС-004Г.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основание для обращения с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее  исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в  материалы дела первичной документацией.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик задолженность по основному долгу по договору от 28.09.2020   № 279/ИС-20 и по договору от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г не оспаривает.  

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца в части  основного долга по договору от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 497 871,36 руб. и по  договору от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере 3 304 702,67 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании по договору от 28.09.2020 № 279/ИС-20  штрафа в размере 24 893,57 руб. и неустойки по договору от 30.07.2021 № 148-ИС-004Г  в размере 134 904,29 руб.  

В установленные договором от 28.09.2020 сроки ответчик оказанные услуги не  оплатил.  

Пунктом 6.3 договора от 28.09.2020 в случае нарушения заказчиком срока оплаты  за оказанные поставщиком услуги, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 0,1  % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от  суммы задолженности.  

 Оказанные услуги были приняты ответчиком по актам приемки оказанных услуг  от 19.03.2021 № 7, от 20.04.2021 № 8, срок оплаты в соответствии с условиями,  согласованными сторонами по договору, наступает 10.05.2021 и 08.06.2021,  соответственно.  

Судом расчет штрафа предъявленного к взысканию по договору от 28.09.2020   № 279/ИС-20 проверен, признан верным.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с  ответчика сумму штрафа по договору от 28.09.2020 № 279/ИС-20 в размере 24 893,57  руб.  

Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г в размере  134 904,29 руб. судом установлено следующее.  

В соответствии с договором от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г ответчику поставлен  товар на общую сумму 3 304 702,67 руб., что подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Договором от 30.08.2021 установлено, что оплата товара. Производится  покупателем (ответчиком) в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на  склад покупателя.  

20.01.2022 по товарно-транспортной накладной поставщиком (истцом)  произведена отгрузка товара на склад покупателя (ответчика).  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не противоречит действующему  законодательству.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от  30.08.2021 судом проверен, признан верным.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки исчисленной истцом.  

Основание для начисления неустойки - просрочка оплаты по договору,  подтверждено материалами дела.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности  перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение  обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций,  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств,  определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для  снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не  представил.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 30.08.2021 № 148-ИС-004Г за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору  Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Договор подписан сторонами в соответствии с действующим законодательством.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии  со статьей 333 ГК РФ не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг по договору, услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.  

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов  ООО «ИнструмСервис» в материалы дела представлен договор юридических услуг от  22.12.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО  «ИнструмСервис» (заказчик), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях  договора обязуется оказывать юридические услуги, а именно, представлять интересы  заказчика по взысканию с ПАО «ИЛ» задолженности по договору на сервисное  обслуживание оборудования № 279/ИС-20 от 28.09.2020 в размере 497 871,36 руб. и  договору поставки № 148-ИС-004Г от 30.08.2021 года в размере 3 304 702,67 руб.;  проведение досудебной (претензионной) работы; представление и защита интересов  заказчика в судах, иных органах государственной власти и органах местного  самоуправления (подача искового заявления, участие во всех инстанциях, получение  исполнительного листа и т.д.) (пункт 1.1, 1.2 договора).  

Цена услуг оказываемых по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора). 

Суд, рассмотрев перечень указанных в договоре услуг, заслушав стороны,  руководствовался следующим.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов,  ответчик заявил о чрезмерности предъявленных судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с  целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора  и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и  установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное  требование частично.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О также указано,  что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Суд учитывает сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов стране, и в  частности, в Ульяновской области: информация, размещенная на официальном и  общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной  (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением  Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по  решению Совета АПУО на 2021 год, размер гонорара за ведение арбитражных дел  составляет: за консультации – от 3 000 руб.; за работу с документами доверителя – от 6  000 руб.; подготовка искового заявления, отзыва составляет от 10 000 руб., один день  работы в суде по арбитражным делам – не менее 12 000 руб. – для индивидуальных  предпринимателей, 15 000 руб. для юридических лиц.  

Для суда, очевидно, что сумма расходов на оплату юридических услуг и услуг  представителя 100 000 руб. за участие в суде (2 судебных заседания путем  использования веб-конференции (онлайн-заседания)) и оформление процессуальных  документов по делу (претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых  требований) является чрезмерной, очевидно отличающаяся от стоимости аналогичных  услуг юристов, адвокатов в регионах страны.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составил  42 812 руб., истцом платежным поручением от 08.02.2023 оплачено 42 967 руб.  

Излишне оплаченная ООО «ИнструментСервис» государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета в размере 155 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ оставить без  удовлетворения.  

Уточнение исковых требований принять. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина" (125190, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ИнструмСервис" (115054, 

<

...>, пом III, ком. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  задолженности за оказанные услуги по Договору на сервисное обслуживание  оборудования № 279/ИС-20 от 28.09.2020 года в размере 497 871(Четыреста девяносто  семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 36 копеек; штраф по Договору № 279/ИС- 20 от 28.09.2020 года в размере 24 893(Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто  три) рубля 57 копеек; сумму задолженности за поставленный товар по Договору  поставки № 148-ИС-004Г от 30.08.2021 года в размере 3 304 702 (Три миллиона триста  четыре тысячи семьсот два) рубля 67 копеек; проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по Договору поставки № 148- ИС-004Г от 30.08.2021 года в размере 134 904 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот  четыре) рубля 29 копеек; расходы за юридические услуги и представление интересов в  суде в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 42 812 руб.  

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг  оставить без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИнструмСервис"  (115054, 

<

...>, пом III, ком. 7, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 155 руб.  

Справку выдать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Г. Пиотровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна