Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123741/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА 41/4, ОГРН:  1157604002225);

ответчик ООО "АГРО-ГРУПП" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИМСКОГО-КОРСАКОВА 73/33/А/404Г, ОГРН:  1117847410746);

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АГРО-ГРУПП"(далее- Ответчик)  с требованием о  взыскании задолженности в размере 11.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явилист, Ответчик отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Групп», ранее называвшегося Общество с ограниченной ответственностью «Форрест-Групп» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом в пользу Ответчика были оказаны услуги, что подтверждается актом сверки из базы 1С за период 01.01.2016 - 12.09.2018. Согласно указанному акту у Ответчика имеется задолженность перед Истцом на сумму 11. 000 руб.

Договор об оказании услуг в распоряжение конкурсного управляющего передан не был, что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.04.17, на настоящий момент требование о передаче договора рассматривается в обособленном споре в деле о банкротстве А82-9031/2016. Отсутствие договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, что подтверждается сложившейся судебной практикой:

• Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2014 N Ф05-7620/2014 по делу N А40-114080/13-77-1006

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 N Ф05-16507/2015 по делу N А41-77231/14

• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 N Ф05-16154/2017 по делу N А40-79812/2017

На основании изложенного, Истец, обратился в суд с настоящим исковым заявление.

          Документов, подтверждающих оказание услуг у конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени документы подтверждающие выполнение своих обязанностей по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. Требование Истца о возврате денежных средств, Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

          Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

           В соответствии п. 3 ст. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

           Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврате денежных средств.

           Истец после признания его банкротом направил в адрес ответчика претензию с  требование о предоставлении договоров, на основании которого произведен платеж на, и всей первичной документации к договорам, которые могли быть заключены между сторонами.

           Поскольку  Ответчик  отказался  удовлетворить названные требования,  Истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

           Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

           Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

           С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, поскольку Истец не подтвердил документально, наличие взыскиваемой задолженности,  представленные материалы дела акт сверки подписан только со Стороны Истца.

            При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению истца, полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.