АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-14041/2021

г. Краснодар                               «28» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231120500160, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о сносе самовольной постройки 

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести два самовольно возведенных одноэтажных нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининскийсельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании14.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2022 в 11-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании19.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022 в 09-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки с фотоматериалами.

Ходатайство удовлетворено на основании статей 66, 159 АПК РФ.

Иных дополнительных документов и ходатайств от сторон и третьего лица не поступило.

Спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 площадью 789 кв. м с видом разрешенного использования «для садоводства, для дачного строительства» по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская расположены два одноэтажных нежилых здания, возведенных без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. 1-ой Первомайской, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта

В обоснование указанного истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 11.03.2021 № 134.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 площадью 789 кв. м и видом разрешенного использования - «для садоводства, для дачного строительства» по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.02.2021 № 933/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Из письма департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар следует, что решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская до настоящего времени не принималось.

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru, на территории неогражденного земельного участка расположены: одноэтажный объект капитального строительства, а также одноэтажный объект капитального строительства, в помещениях которого согласно вывеске «Хозтовары», осуществляется коммерческая деятельность. На части земельного участка расположен навес.

По мнению истца в отношении двух одноэтажных нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с существеннымнарушением градостроительных и строительных норм и правил;

возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 41.12.-ИЦСЭ от 16.12.2021 сделаны следующие выводы:

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, возведен объект капитального строительства площадью застройки 85,9 кв.м., имеющий следующие технико-экономические показатели:

количество этажей - 1;

этажность (количество надземных этажей) - 1;

высота помещений - 2,8 м.;

высота помещений одноэтажной части - 5,78 м.;

общая площадь - 68,6 кв.м.;

высота-3,1 м.;

площадь застройки - 85,9 кв.м.;

строительный объем - 266,3 куб.м.;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - блочные;

перекрытия - железобетонные;

кровля - асбестоцементные волнистые листы по деревянным конструкциям;

коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, возведен объект капитального строительства площадью застройки 71,9 кв.м., имеющий следующие технико-экономические показатели:

количество этажей - 1;

этажность (количество надземных этажей) - 1;

- высота помещений - 3,15 м.;

общая площадь - 59,1 кв.м.; -высота - 3,30 м.;

площадь застройки - 71,9 кв.м.;

строительный объем - 237,3 куб.м.;

фундамент - бетонный ленточный;

стены - блочные;

перекрытия - деревянные;

кровля - металлопрофиль по деревянным конструкциям;

коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Объект капитального строительства площадью застройки 85,9 кв.м. возведенные, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, полностью располагается в границах исследуемого земельного участка.

Объект капитального строительства площадью застройки 71,9 кв.м. возведенные, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, частично располагается за границей исследуемого земельного участка, с выходом (заступом) за границы земельного участка площадью 4,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:493 с заступом 0,61 м.

Расположение объекта капитального строительства площадью застройки 85,9 кв.м. и объекта капитального строительства площадью застройки 71,9 кв.м. возведенных, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская, не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённых Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 № 19 п.6., в части расположения от фасадной границы и от границ смежных землепользователей.

Объект капитального строительства площадью застройки 85,9 кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки 71,9 кв.м. возведенные, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1 -я Первомайская, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормам и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением п. 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Объект капитального строительства площадью застройки 85,9 кв.м. и объект капитального строительства площадью застройки 71,9 кв.м. возведенные, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1 -я Первомайская, в повседневной эксплуатации строений и сооружений по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Вопрос «о нарушении прав и интересов третьих лиц» носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» № 41.12.-ИЦСЭ от 16.12.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. 

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3. 

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Как следует из представленной в материалы дела служебной записке управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2022, отделом комплексных проверок установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул, 1-я Первомайская располагается заборное ограждение и двухэтажный жилой дом, ранее расположенные на земельном участке одноэтажные жилые объекты, использующиеся для размещения магазинов «Хозтовары» и «Хозяюшка», отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему моменту спорные объекты уже снесены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде: 

1) наложения ареста на два одноэтажных нежилых здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1 -я Первомайская;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со следующими объектами: - два одноэтажных нежилых здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1 -я Первомайская; - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120011:3079 по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, НСТ «Краснодаргорстрой», ул. 1-я Первомайская.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Стоимость экспертного исследования, проведенного автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» составила 65000 руб.

Обязанность по уплате стоимости проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, ввиду добровольного исполнения требований истца после обращения в суд с иском.

Поскольку доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 65000 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз».

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления (12000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, в доход государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12000 руб. (6000 руб. х 2 объекта).

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 01.04.2021, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231120500160, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231120500160, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 15000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина