СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9114/2022-ГК

г. Пермь

06 сентября 2022 года

Дело № А60-25016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейЖуравлевой У.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года 

по делу № А60-25016/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (далее – истец, общество «Уралстройэкспорт») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – ответчик, общество «СК «Эверест») о взыскании 120 413 739,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, полагая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу № А60- 1098/2020 общество СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСтройЭкспорт» субподрядчик) и обществом СК «Эверест» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.04.2018 №УСЭ0404/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве административного здания по адресу: 

<

...> в объеме и стоимости определяемым локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика оплаты выполненных работ, стоимость которых по расчету истца составила 120 413 739,30 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве общества СК «Эверест» № А60-25437/2021 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 соответствующая сделка признана недействительной, а также установлено отсутствие встречного предоставления, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец приводит лишь один довод о том, что соответствующий иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Между тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе 4 упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, истцу принадлежит право выбора: либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо ходатайствовать о продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству суда 31.05.2021.

Производство по делу № А60-25437/2021 о банкротстве общества СК «Эверест» возбуждено 02.06.2021, процедура наблюдения введена определением от 24.08.2021.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подано обществом «Уралстройэкспорт» до принятия заявления о признании общества СК «Эверест» несостоятельным (банкротом) и до вынесения в рамках дела № А60-25437/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по настоящему делу на основании ходатайства истца суд приостанавливал производство  по делу  до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки (договора субподряда от 04.04.2018 № УСЭ0404/1), заключенной обществом «СК Эверест» с обществом «Уралстройэкспорт», рассматриваемого в рамках дела № А60-25437/2021, а также до признания общества СК «Эверест» банкротом  банкротстве данного лица.

Вместе с тем после введения процедуры наблюдения по делу № А60-25437/2021 истец ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего иска не заявил, изъявив таким образом свою волю на рассмотрение заявленных требований в общем исковом производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом решения по настоящему делу, при этом истец ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящий иск.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении  жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-25016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО4

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО1