АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22819/2019

г. Владивосток

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600074104, дата государственной регистрации: 28.09.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо - Фиш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.04.2004, адрес: 693022, 

<

...>)

о взыскании 3 626 040 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.10.2019, диплом ВСБ 0136986, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо - Фиш" (далее – ООО "Динамо - Фиш", ответчик) о взыскании 1 813 020 рублей основного долга по договору поставки, 1 813 020 неустойки начисленной за период с 30.11.2017 по 18.10.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. 

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате отгруженного товара по договору поставки. 

Ответчик представил отзыв на иск, наличие  задолженности не оспорил, заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО "Динамо - Фиш" (покупатель) заключен договор поставки №17ПЛ в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает свежемороженую  рыбопродукцию  стоимостью 1 813 020 рублей.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2017, подписанной сторонами без оговорок и замечаний.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан  произвести оплату в размере 100% стоимости товара, в срок не позднее 29.11.2017.

Срок оплаты, предусмотренный договором, наступил, однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность составляет 1 813 020 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении, не удовлетворена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку продукции, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 813 020 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 813 020 рублей неустойки начисленной за период с 30.11.2017 по 18.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 2.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,5 %  от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Из положений договора поставки следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства и порядок начисления неустойки. 

При начислении неустойки истцом принимались во внимание условия о сроке оплаты товара (в срок не позднее 29.11.2017).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, неустойка заявлена истцом с учетом самостоятельного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Динамо - Фиш" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2   1 813 020  рублей  основного долга и   1 000 000 рублей неустойки, а также 41 130  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.