ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15351/2024

г. Челябинск

28 декабря 2024 года

Дело № А07-12262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-12262/2023.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляйионного суда принял участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 2/22 от 06.12.2022 сроком действия на 3 года, диплом), директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРРЮЛ). 

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 30.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью "Башстройтранс" (далее по тексту также – истец, ООО «Башстройтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Арданский ЗКК») о взыскании убытков в размере 125 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее по тексту также - третье лицо 1), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее по тексту также – третье лицо 2) (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-12262/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены положения п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. По мнению апеллянта, поскольку именно на грузоотправителя возложена обязанность по погрузке груза в транспортное средство, в том числе его размещение и укладка, действия грузоотправителя состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде привлечения общества «Башстройтранс» к административной ответственности. Истец полагает, что возложенная на него ответственность за крепление и размещение груза не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу.

Кроме того, апеллянт также указывает, что в решении суд первой инстанции делает вывод на основе недействующего на момент совершения спорной перевозки договора № 062/21 от 29.09.2021, срок действия которого истек 31.12.2021г.

Вместе с тем, податель жалобы также считает, что выводы суда об отсутствии доказательств того, что при загрузке данные о массе груза, указанные в заявке, не расходились с фактической массой груза не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела ответчиком представлена товарно-транспортная накладная № 7 от 02.03.2023, в которой не отражена масса груза, не заполнена транспортная часть. Фактический вес груза не соответствовал заявленному весу в договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 24.12.2024.

До судебного заседания 17.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.71066), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.     

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательства по перевозке грузов согласно универсальному передаточному документу № 277 от 02.03.2023 была осуществлена перевозка груза ответчика по маршруту: РБ, м.р-н. Краснокамский, 

<

...> - РБ, ГО Уфа, д. Ветошниково силами истца. 

Во время движения транспортного средства с перевозимым грузом 02.03.2023 в 17:52:31 по адресу а/д Дюртюли - Нефтекамск 11 км + 343 м, Дюртюлинский р-н, Башкортостан Респ. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ G 380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средствам фиксации правонарушения с прибора работающего в автоматическом режиме - АПВГК, заводской номер 209574, ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.11% (1.911 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.911 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. 

Истец как владелец транспортного средства и непосредственный перевозчик привлечен к ответственности за административное правонарушение по статье 12.21.1 часть 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Воспользовавшись положением статье 32.2 части 1.3 КоАП РФ, платежным поручением № 228 от 22.03.2023, истец уплатил штраф в размере 50 % - 125 000 рублей. 

Мотивируя исковое заявление тем, что оплата штрафа в размере 125 000 рублей привела к возникновению у истца убытков, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности осуществить погрузку транспортного средства с соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, пунктов 8, 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктов 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик, обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, суд первой инстанции исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что  между ООО «Арланский завод керамического кирпича» (Заказчик) и ООО «Башстройтранс» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 062/21 от 29.09.2021. 

В соответствии с п. 1.3 договора «Исполнитель выполняет для Заказчика все связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу грузов с объекта Заказчика». 

Согласно п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан принять у грузоотправителя груз на месте погрузки, в соответствии с ТТН. Осуществить контроль над размещением груза при погрузке. 

02.03.2023 по универсальному передаточному акту № 277 Исполнителем осуществлена перевозка груза (кирпич керамический полнотелый) по маршруту: 

<

...> - РБ г. Уфа, д. Ветошниково. 

Представитель Исполнителя принял груз для перевозки без замечаний, не выдвинул требования о предоставлении, каких либо дополнительных сведений. Фактический вес груза соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах. Заказчик представил достоверные сведения о грузе, передал полный комплект документов с исчерпывающей информацией об объеме, весе и иных характеристиках перевозимого груза. 

В материалы дела ответчиком представлена товарно-транспортная накладная № 7 от 02.03.2023, согласно которой масса груза (нетто) (при загрузке составлял 20 т. 

В соответствии с п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по контролю за соблюдением требований при погрузке груза в транспортное средство, за соответствие крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также по осуществлению крепление и увязку груза перевозчиком самостоятельно, возложено договором, заключенным между истцом и ответчиком. 

Между тем доказательств того, что при загрузке груза данные, указанные в заявке, расходились с данными, указанными в ТТН, в материалы дела истцом не представлены. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, ае судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на договор оказания транспортных услуг № 062/21 от 29.09.2021 между сторонами и на имеющиеся в нем пункты является ошибочной и сделана без должного исследования материалов дела, в которых имеется договор - заявка № 0103  от 01.03.2023 между истцом и ответчиком (л. д. 47). 

Кроме того, истец в своем иске на договор оказания транспортных услуг № 062/21 от 29.09.2021 не ссылался, в возражениях на отзыв указывал, что  срок действия указанного договора истек.  

Самого договора оказания транспортных услуг № 062/21 от 29.09.2021 в материалах дела не имеется, ссылка на него приведена ответчиком в отзыве, который и был воспроизведен судом первой инстанции.  

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на договор оказания транспортных услуг № 062/21 от 29.09.2021 не привела к принятию неверной резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Так, из  договора - заявки № 0103  от 01.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) следует, что  исполнитель обязался перевезти груз – кирпич весом 20 тонн, указаны транспортное средство, сроки, водитель, телефон. 

В п. 6 договора-заявки от 01.03.2023 № 0103 указано, что грузоотправитель своими силами и средствами обеспечивает погрузку/разгрузку  и оформление всех необходимых товарно-транспортных документов. 

Водитель обязан контролировать погрузку на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов грузоотправителем, выгрузку  груза из автомобиля, пересчитать перевозимый груз по количеству мест, проверить целостность упаковки паллет (п. 7 договора-заявки от 01.03.2023 № 0103).

Исходя из положений статьей 1064, 1079 ГК РФ, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов. 

На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. 

Об этом же свидетельствует и п. 7 договора – заявки от 01.03.2023 № 0103, которым предусмотрена обязанность водителя в том числе контролировать погрузку на автомобиль. 

Как верно указано судом первой инстанции, водитель не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно его размещения, иного из материалов дела не следует (статьи 65 АПК РФ). 

В товарно-транспортной накладной  от 02.03.2023 указана масса 20 т (л. д. 146), данная ТТН подписана, что опровергает доводы истца об отсутствии в ТТН массы груза.

Тот факт, что в указанной накладной не заполнен  раздел II «Транспортный раздел» (л. д. 146 об), сам по себе  не свидетельствует об отсутствии массы груза. 

Расходы на оплату штрафа в связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения понесены истцом как перевозчиком. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы не могут быть предъявлены заказчику перевозки, поскольку являются ответственностью истца - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и иные требования, в том числе должен был знать о наличии специальных разрешений на движение по автодорогам и необходимости их получения и перевозить вверенный ему груз в соответствии с установленными правилами.

Довод подателя жалобы относительно того, что возложенная на него ответственность за крепление и размещение груза не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для доказывания факта искажения сведений о весе груза перевозчик обязан произвести взвешивание отдельно груза и отдельно транспортного средства с предварительным письменным уведомлением грузоотправителя и получить на руки акт взвешивания. Только таким образом будет установлено, что превышение допустимой массы транспортного средства было допущено вследствие недобросовестного поведения грузоотправителя; в грузовом отсеке транспортного средства отсутствовали посторонние предметы, которые могли привести к превышению допустимой массы транспортного средства.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акгы Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее. 

В данном случае предметом перевозки был кирпич, в материалах дела имеется УПД № 277 от 02.03.2023 с указанием его характеристик: кирпич керамический полнотелый (одинарный красный) М-150. 

Технологической лабораторией ответчика был выдан Паспорт качества кирпича (Документ о качестве), в котором указана информация о номере УПД № 277, дате выдачи документа - 02 марта 2023 года; № партии произведенного кирпича - № 30; марке кирпича, а также указано число изделий в партии - 16 поддонов по 400 штук.

Лабораторией завода ежедневно ведется производственный журнал «Сводный журнал производительности кирпича», где указываются: дата производства кирпича, суточная производительность печи, предел прочности кирпича, марка кирпича, водопоглащение, масса кирпича в сухом состоянии, средняя плотность, геометрические размеры, условное обозначение, № партии произведенного кирпича, фамилия лаборанта.

Истцу был отгружен кирпич изготовленный партией № 30.

Согласно «Сводному журналу» партия № 30 кирпича керамического полнотелого была изготовлена 28.01.2023 года, масса кирпича в сухом состоянии 3,123 гр.

Названные документы имеются в материалах дела (л. д. 80 – 87). 

Исследовав их содержание, суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком. 

Так, истцу было погружено 16 поддонов, каждый по 400 штук кирпича керамического полнотелого ГОСТ 530-2012, весом каждого кирпича 3,123 кг.

Следовательно, как указывает ответчик в своем контр расчёте: 400 шт. х 3,123 кг. = 1249 кг. вес кирпича в одном поддоне.

1249 кг. х 16 поддонов =19 984 кг. вес всего кирпича.

Поддоны: 16 поддонов х 15 кг = 240 кг. вес всех поддонов.

Всего было отгружено 19 984 кг. кирпича + 240 кг. поддонов = 20 224 кг. =вес всего груза. 

Таким образом, перевес составил 224 кг, что мене допустимой погрешности, тогда как истец указывает на перевес в объеме 1 911 тн.

В своем расчете истец берет за основу средний вес кирпича данной марки 3, 5 кг – 3,6 кг, указанный за сайте ответчика (л. д. 69 – 72). 

В то же время ответчиком представлены доказательства, позволяющие определить точный вес партии кирпича (согласно его контррасчету), которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Водитель исполнителя, как указывалось ранее, принял груз для перевозки без замечаний, не выдвинул требования о предоставлении каких либо дополнительных сведений о грузе, не указал на перевес.

Фактический вес груза соответствовал заявленному весу в товаросопроводительных документах. Заказчик представил достоверные сведения о грузе, передал полный комплект документов с исчерпывающей информацией о количестве, об объеме и иных характеристиках перевозимого груза.

Ответчик оплатил счет-фактуру №112 от 15.03.2023 за оказанные Истцом транспортные услуги (2 рейса) с идентичным перевозимым товаром.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В данном случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им понесены расходы в виде начисленного штрафа и сбора во время перевозки груза именно по вине ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с резолютивной частью обжалуемого судебного акта. 

Возражения подателя жалобы не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2024 по делу № А07-12262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройтранс» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

                                                                                              Г.Р. Максимкина