ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93294/2021

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-109723

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23

от ООО «Эдисонэнерго»: ФИО2, по доверенности от 25.10.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Пирамида»:

при рассмотрении 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Эдисонэнерго» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Пирамида» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эдисонэнерго» (далее – ООО «Эдисонэнерго», ответчик) о:

- признании антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме № 3 на стр. 19 заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенные помещения в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме № 4 на стр. 21 заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытия в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме № 8 на стр. 29 заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- признании перекрытия в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме № 7 на стр. 28 заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.02.2000 путем сноса антресоли 1-го этажа площадью 129,7 кв. м (согласно схеме № 3 на стр. 19 заключения эксперта № 102-04-23Н); встроенно-пристроенных помещений в уровне 2-го этажа площадью 188,9 кв. м и 248,8 кв. м (согласно схеме № 4 на стр. 21 заключения эксперта № 102-04-23Н); перекрытий в уровне 2-го этажа площадью около 815,2 кв. м (согласно схеме № 8 на стр. 29 заключения эксперта №102-04-23Н), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объектов с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести перекрытие в уровне 3-го этажа площадью 634,88 кв. м (согласно схеме № 7 на стр. 28 заключения эксперта № 102-04-23Н) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:20 и адресным ориентиром: 

<

...>, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; 

- снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 6218,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1057 и адресным ориентиром: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Пирамида».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; обращают внимание суда на необоснованность, противоречивость, неполноту выводов эксперта, сделанных по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, считают, что судами необоснованно было отказано истцам в проведении повторной судебной экспертизы. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Эдисонэнерго» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «Эдисонэнерго», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:20 площадью 7192 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Эдисонэнерго» по договору аренды от 22.06.2015 № М-09-047270 для регенерации исторической среды, договор действует. 

Ранее данный земельный участок был предоставлен ГУП города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» по договору аренды от 31.12.1999 № М-09-015799 для эксплуатации кинотеатра сроком до 01.02.2015; договор не действует. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 17.02.2021 № 9099460 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое четырёхэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 20.08.1992 и на 24.02.2000 в границах земельного участка было учтено четырёхэтажное нежилое здание 1970 года постройки площадью 5515,3 кв. м (основная 4836,1 кв. м, площадь за итогом 79,2 кв. м), с адресным ориентиром: 

<

...>, площадь застройки 3959,3 кв. м. 

Установлено, что в период с 2000 по 2012 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации была проведена реконструкция здания путём возведения межэтажного перекрытия площадью 1041 кв. м. 

По данным ГБУ МосгорБТИ от 19.10.2012 здание учтено как нежилое четырехэтажное площадью 6218,7 кв. м, площадь застройки 4073,9 кв. м. 

По данным Росреестра зданию присвоено два кадастровых номера: 

- от 27.05.2012 № 77:09:0003016:1057 (площадь 6218,7 кв. м, этажность 4 + 1 подвал); 

- от 16.02.2017 № 77:09:0003016:7096 (площадь 4941 кв. м, этажность 4 + 1 подвал, учтено без координат границ), оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 02.02.2015 № 77-77/012-12/075/2014-134/2). 

Здание частично используется под общественное питание. 

Учитывая, что земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, межэтажное перекрытие площадью 1041 кв. м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

По ходатайству истцов судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № 102-04-23Н, подготовленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, изменения параметров здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003016:7096 с 4836,1 кв. м до 6218,7 кв. м с учетом технической документации БТИ по состоянию на 24.02.2000 произошли в результате строительных работ по реконструкции данного здания. 

Площадь здания увеличилась на 1382,6 кв. м с 4836,1 кв. м до 6218,7 кв. м за период 2000-2012 годы; увеличение площади произошло в результате реконструкции данного здания, путем образования антресоли 1-го этажа (площадь составляет 129,7 кв. м, выделена красным цветом), образования встроенно-пристроенных помещений в уровне второго этажа (площадь составляет 188,9 кв. м и 248,8 кв. м, выделены красным цветом), и смонтированных перекрытий в уровне 2-го этажа (площадь составляет около 815,2 кв. м, выделена красным цветом). 

При экспертном осмотре было обнаружено перекрытие в уровне 3-го этажа, общая площадь смонтированного перекрытия составила 634,88 кв. м, так как данная площадь не отображена после обследования, которое проводилось 19.10.2012, и не указана в экспликации, то данная реконструкция выполнена после даты обследования, в период с 20.10.2012 по 18.04.2023; как указал эксперт, точную дату возведения пристройки в уровне третьего этажа площадью 365,30 кв. м определить не представляется возможным.

Таким образом, общая площадь здания увеличилась с 6218,7 кв. м до 6853,58 кв. м.

В результате произведенных строительных работ в здании изменились индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости; площадь исследуемого здания увеличилась с 4836,1 кв. м до 6853,58 кв. м за счет образования новых помещений, при этом высота исследуемого здания не увеличилась, площадь застройки увеличилась с 3959 кв. м до 4073,9 кв. м (за счет образования летней террасы, новых входных групп и пандусов). 

Учитывая техническое состояние конструктивных элементов исследуемого нежилого здания, эксперт посчитал технически возможным привести здание в первоначальное состояние в сравнении с техническими документами БТИ по состоянию на 24.02.2000 без нанесения ущерба зданию.

При возведении вновь созданных помещений в исследуемом здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности отсутствуют; возведенные помещения в здании не создают угрозы жизни и здоровью граждан. 

В результате произведенных строительных работ по реконструкции здания новый объект недвижимости не возник. 

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении по итогам повторной судебной экспертизы, а также представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что данное заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в ней выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения повторной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; более того, в материалах дела имеется заключение первоначальной экспертизы, согласно которой несмотря на наличие нарушений пожарной безопасности (мусор и отсутствие подсветки указателей пожарных выходов), при устранении данных нарушений угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать, при этом, указанные нарушения ответчиком устранены, что также подтверждено повторной экспертизой; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что 15.12.2014 ответчик на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда № 204-00-12/1 приобрел здание кинотеатра «Варшава» у ГУП «ОДУИКК», находившегося в ведении Департамента городского имущества г. Москвы, при этом, заключение договора купли-продажи было согласовано Департаментом на основании Распоряжения от 11.08.2014 № 12277, на что имеется прямая ссылка в договоре; учитывая, что право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в феврале 2015 года, а из Технического паспорта на объект по состоянию на 2008 год следует, что спорная пристройка (межэтажное перекрытие в уровне 2-го этажа) уже существовала, кроме того, письмом от 30.11.201. Росреестр г. Москвы информировал Департамент об отказе в регистрации увеличения площади здания к/т «Варшава» с 4941 кв. м до 6218,7 кв. м; принимая во внимание, также представленное в материалы дела распоряжение Префектуры Северного административного округа города Москвы Правительства Москвы от 25.03.2011 № 1247 «Об утверждении решений Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда Северного административного округа от 21.03.2011., протокол № 3/11», из которых усматривается, что истцы знали об осуществленной реконструкции спорного здания; указав, что исковое заявление было подано истцами в суд 30.04.2021, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев требования истцов о проведении технической инвентаризации и снятии спорного объекта с кадастрового учета, суды пришли к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, требования истца в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о снятии с кадастрового учета вышеуказанных помещений и проведении технической инвентаризации восстановит их права. 

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН указанный объект с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с площадью 6218,7 кв. м снят с учета 27.01.2021 года; в настоящее время единственным кадастровым номером здания кинотеатра «Варшава» с адресным ориентиром 

<

...>, является 77:09:0003016:7096, таким образом, суды пришли к выводу, что требование истцов о снятии здания с кадастровым номером 77:09:0003016:1057 с учета не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Судами отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении еще одной повторной судебной экспертизы в связи с его необоснованностью, поскольку экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение экспертизы является полным и ясным, а несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Ходатайству истцов о проведении повторной судебной экспертизы дана полная, мотивированная и обоснованная оценка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А40-93294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова