РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76104/20-112-594

г. Москва

13 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ястребовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"445035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо ООО «Трансформатер»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 г. №0173200001419001103 недействительным;  об обязании принять продукцию  

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"   о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 г. №0173200001419001103 недействительным;  об обязании принять продукцию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Трансформатер».

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком  заявлено ходатайство о проведении судебной повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается жругому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Ответчик) заключен Контракт на поставку сухих трансформаторов № 0173200001419001103 от 20.09.2019г.

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить трансформаторы сухие в объеме, установленном в Техническом задании  к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его.

Так же истец указывает на то, что письмом № УД-18-950/20 от 20.01.2020 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании п. 8.1.1.3 Контракта, ч.1 ст. 450.1 ГК РФ в ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно п. 8.1.1.3. Контракта основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая График поставки (Календарный план).

Решение Ответчика № УД-18-950/20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019г. № 0173200001419001103 на поставку сухих трансформаторов датировано 20.01.2020г. и получено Истцом 27.01.2020г.

Однако, 29.01.2020г. Истцом было получено письмо исх. № КЛС 04-08/91 от 29.01.2020г. о согласовании поставки продукции по Контракту.

Поставка продукции была выполнена 30.01.2020г., что подтверждается Актом КЛ и СХ-28 от 30.01.2020г.

Поставка была осуществлена  14.02.2020 г., однако продукция не была принята ответчиком по причине не организации процесса приемки и невыдачи пропусков  представителям истца, что подтверждается протоколом № 77/103-н/77-2020-1-91 от 17.02.2020 г., таким образом, по мнению истца, ответчик своими действиями подтвердил дальнейшее исполнение контракта. 

Так же истец указывает на то, что в адрес ответчика было направлено письмо №44027-02/2145 от 02.10.2019 г., с просьбой представить пояснения по вопросам технической комплектации продукции, подлежащей поставке, в котором было указано на то, что в техническом задании  имеется ряд неточностей, что может привести к изготовлению продукции ненадлежащего качества. 

Так же истец указывает, на то, что в адрес ответчика были направлены письма №№ 44027-02/2523 от 19.11.2019 г., 44027-02/2613 от 29.11.2019 г., 44027-02/2781 от 20.12.2019 г., 44027-02/2810 от 25.12.2019 г. в которых истец просил согласовать поставку в общей сложности 213 единиц продукции, что превышает полный объем поставки по первому периоду поставки, в ответ на которые ответчиком была согласована поставка лишь 4 единиц продукции. 

В соответствии п. 2.1 контракта цена составляет 413 047 046,16 руб.

Согласно п.3.1 контракта и с учетом п. 3.2  технического задания поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение  срока поставки начинается с 23.09.2019 г.  прекращается 31.03.2020 г.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что письмом №УД-25-37131/19 от 25.11.2019 г.  ответчик сообщил о готовности принять товар, однако по доводам ответчика товар в объеме установленном договором не поставил, в связи с чем, ответчиком было направлено уведомление об отказе от контракта. 

Так же ответчик указывает на то, что поставленный 18.12.2019 г. товар (Трансформатор сухой ТСЗП-1600/10/0,67 в количестве 4 шт.) по товарной накладной №0081901742 не соответствовал условиям технического задания к контракту, о чем был составлен акт №КЛ и СХ-886/1 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому товар был принят временно для проведения экспертизы.

Так же ответчик указывает на то, что 26.12.2019 г. товар, поставленный истцом был передан в АНО «ЦСИ «РиК» для проведения экспертизы технических характеристик товара.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2020 г. исследуемый образец, трансформатор  сухой ТСЗП-1600/10/0,67 не соответствует требованиям технического задания, нормативным документам, несоответствия являются критическими, что обуславливает невозможность эксплуатации трансформатора согласно требованиям заказчика. 

Пунктами 4.7 и 4.8 контракта  установлен порядок приемки поставленных товаров на предмет их соответствия количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, а так же то, что для проверки поставленных поставщиком товаров, в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. 

Вместе с тем, в  материалы дела был представлен отчет ЗАО "МЕГАВАТТ-1" от 14.07.2020 г., в соответствии с которым сделан вывод о соответствии спорных трансформаторов техническому заданию ответчика.

В результате наличия расхождений относительно соответствия поставленных трансформаторов сухих  требованиям контракта  технического задания к контракту от 20.09.2019 г. №0173200001419001103 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО" (119071, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>), эксперту ФИО1

Перед экспертом был поставлен    следующий вопрос: Соответствует ли товар, поставленный ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" по товарной накладной №0081901742 от 18.12.2019 требованиям технического задания (к контракту от 20.09.2019 №0173200001419001103), являющимся его неотъемлемой частью, а также требованиям качества, предъявляемым к такого рода товарам?

Определением суда от 05.04.2021 г. производство по делу было возобновлено в связи с послаблением в материалы дела  заключения эксперта, согласно выводам которой товар, поставленный ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР"   по товарной накладной №0081901742 от 18.12.2019 г., в целом соответствует требованиям технического задания к контракту от 20.09.2019 г. №0173200001419001103, являющимся  его неотъемлемой  частью, а так же требованиям качества, предъявляемы к такого рода товарам. 

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи ответов на возникшие у лиц. участвующих в дела вопросы относительно выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, на которые в частности были даны следующие ответы:

Вопрос 1: подробно пояснить по выводу, содержащемуся в п. 13 таблицы «Технические характеристики», из которого следует, что тип обмотки «литая»?

"В   пункте   13   таблицы   «Технические   характеристики»   Экспертного заключения по делу № Л40-76104/20-112-594 со ссылкой на имеющийся в деле документ «Трансформаторы типа ТСП и ТСЗП. Руководство по эксплуатации. ТСЗП, 1600.00.00.00 РЭ» указывается, что тип изоляции - литая. В комментариях к этой таблице на страницах 13-14 делается вывод: «Таким образом, приведенная в тексте «Трансформаторы 'типа ТСП и ТСЗП. Руководство по эксплуатации. ТСЗП, 1600.00.00.00 РЭ» формулировка «обмотка ВО многослойная, пропитанная эпоксидным компаундом» должна быть отнесена к обмотке трансформатора сухого с литой изоляцией» со ссылкой на ГОСТ 16110-82 «Термины и определения», в пункте 2.17 которого трансформатор сухой с литой изоляцией определяется как «сухой трансформатор, в котором основной изолирующей средой и теплоносителем служит электроизоляционный компаунд». Следовательно, трансформаторы с литой изоляцией - это трансформаторы, у которых хотя бы одна из обмоток имеет изоляцию, выполненную методом вакуумного литья в формы с использованием эпоксидного компаунда, содержащего смолы, отвердители, наполнители, армирующий материал в виде стеклосетки или стеклоткани. Этому определению соответствует тип изоляции трансформаторов сухих серии ТС(3)П-1600-10/0,67 №14135, № 14136, № 14137 и №14138, поставленных ООО «Тольяттинский трансформатор» по товарной накладной № 0081901742 от 18.12.2019."

Вопрос 2: подробно пояснить по выводу, содержащемуся в п. 16 таблицы «Технические характеристики», из которого следует, что класс нагревостойкости литой изоляции Н?

"В пункте 16 таблицы «Технические характеристики» Экспертного заключения по делу № А40-76104/20-112-594 со ссылкой на имеющийся в деле документ «Трансформаторы типа ТСП и ТСЗП. Руководство по эксплуатации. ТСЗП, 1600.00.00.00 РЭ» и паспорта трансформаторов серии ТСЗП-1600-10/0,67 № 14135, № 14136, № 14137 и № 14138, поставленных ООО «Тольяттинский трансформатор» по товарной накладной № 0081901742 от 18.12.2019, указывается на класс на1ревостойкости литой изоляции Н.

В имеющемся в деле протоколе испытаний на нагрев показано, что превышение температуры обмоток трансформаторов над температурой охлаждающей среды составляет не более, чем 105,68° С при требовании не более, чем 125° С, содержащемся в ГОСТ Р 52719-2007, п.6.1.4, ГОСТ Р 54827-2011, п. 11.1, ГОСТ 8865-93 и ГОСТ 3484.2-88 для класса нагревостойкости П. Эти данные приведены экспертом также в пунктах 4,1 и 4.2 таблицы «Соответствие технических характеристик трансформаторов ТСЗП № 14135, № 14136, № 14137, №14138 требованиям ГОСТ» Экспертного заключения. Следовательно, характеристики нагревостойкости трансформаторов сухих серии ТС(3)П-1600-10/0,67 №14135, № 14136, № 14137 и №14138, поставленных ООО «Тольяттинский трансформатор» по товарной накладной № 0081901742 от 18.12.2019, соответствует классу Н."

Вопрос 3: Сопротивление постоянному току- на обмотках ВО, согласно паспортов, представленных заводом-изготовителем ООО «ТРАНС ФОР МЕР», отличается более чем на 2%. Пояснить вывод изложенный в п. 7.3. таблицы «Соответствие технических характеристик трансформаторов TC31I №14135, №14136, №14137, №14138 требованиям?

"Согласно пункту 9.8 СТО 34.01-23.1-001-2017 «ОБЪЕМ И НОРМЫ ИСПЫТАНИЙ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» Стандарт организации НЛО «Россети», сопротивления обмоток трехфазных трансформаторов, измеренные на одинаковых ответвлениях разных фаз при одинаковой температуре, не должны отличаться более чем на 2 %. Согласно пункту 4 Измерение сопротивления обмоток постоянному току раздела 1.8.16 Нормы приемо-сдаточных испытаний. Силовые трансформаторы, автотрансформаторы, масляные реакторы и заземляющие дугогасящие реакторы (дугогасящие катушки) Правил устройства электроустановок, измерение сопротивления обмоток постоянному току производится на всех ответвлениях. Сопротивление должно отличаться не более чем на 2% от сопротивления, полученного на таком же ответвлении других фаз.

Данные, приведенные в таблицах 5 пунктов 3.4. Линейные сопротивления обмоток постоянному току при температуре 19,4° С разделов 3. Данные приемо-сдаточных испытаний паспортов трансформаторов серии ТСЗП-1600-10/0,67 № 14135, № 14136, № 14137 и № 14138, поставленных ООО «Тольяттинский трансформатор» но товарной накладной № 0081901742 от 18.12.2019, соответствующие результатам измерений сопротивлений сетевых обмоток на одинаковых ответвлениях (соответственно 1-4, 1-5, 2-5, 2-6 и 3-6) действительно отличаются не более чем на 2 %, что удовлетворяет нормативным требованиям. Данные о значениях сопротивления постоянному току на обмотках ВО, согласно паспортов, представленных заводом-изготовителем ООО «ТРАНСФОРМЕР», отличающиеся более чем на 2%, не требуют подтверждения соответствия каким-либо нормативным требованиям."

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).    Договор    прекращается    с    момента    получения    данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о признании  решения Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 г. № 0173200001419001103 недействительным, суд так же учитывает, что в соответствии с п. 3.2 контракта, поставка осуществляется партиями, в соответствии с графиком.

Первый период поставки начинается с 23.09.2019 г. и заканчивается 31.12.2019 г., а товар поставлен  истцом 18.12.2019 г. по товарной накладной №0081901742, то есть в пределах срока, а второй на момент отказа ответчика от исполнения договора еще не наступил, в связи с чем, доводы  ответчика относительно нарушения истцом п. 8.1.1.3 Контракта относительно неоднократности  нарушения сроков и объемов поставки товара не состоятелен. 

При этом, суд так же учитывает, что заявление ответчика о включении истца   в реестр недобросовестных поставщиков, было отклонено, а так же указано на то, что истцом были предприняты все  действия для исполнения поставки.

Более того, ответчик после отказа от исполнения контракта письмом от 29.01.2020 г. № КС КЛС 04-08/91 согласовывает с истцом поставку по контракту. Указанные действия

Решение о расторжении контракт в одностороннем порядке получено истцом 24.01.2020 г. и контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней, однако письмом 19.02.2020 г. ответчик выразил готовность принять товар, то есть заказчик выразил согласие в готовности принять товар после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, действия ответчика являются конклюдентными и направлены на продление сроков поставки по контракту.

Более того, суд принимает во внимание, что ссылки на нарушение условий качества решение об одностороннем отказе не содержит.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, суд считает, что доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что поставленный истцом товар (Трансформатор сухой ТСЗП-1600/10/0,67 в количестве 4 шт.), соответствует условиям контракта, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора по причине несоответствия товара требованиям технического задания не правомерен. 

Поскольку в соответствии с п.5.3.5 контракт поставщик вправе запрашивать информацию по вопросам поставки товара, заказчик обязан согласовывать возможность принять товар и отсутствие указанного согласования со стороны заказчика влечет отсутствие исполнения встречных обязательств по контракту ответчиком. В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материала  дела следует, что ответчик согласовал поставку только 4 единиц товара.

Таким образом, учитывая конклюдентные действия ответчика, направленные на продолжение действия контракта, отсутствие исполнения со стороны ответчика встречных обязательств, направленных на согласование поставки товара с истцом, отсутствие неоднократного (п.8.1.1.3 контракта) нарушение сроков поставки со стороны истца, а также выводы экспертного заключения о соответствии товара требованиям технического задания, суд считает, что требования истца о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 г. является правомерным и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование об обязании принять продукцию, поставляемую по государственному контракту от 20.09.2019 г. №0173200001419001103 на поставку сухих трансформаторов. 

В соответствии с положениями ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ. 

В соответствии со ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом п.2 ст.484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ст. 174 АПК РФ, принимая решение, обязывающее ответчика совершить действия, суд должен указать, какие конкретно действия он должен совершить.

Решение арбитражного суда должно быть исполнимым.

Истцом не конкретизирован товар, который ответчик должен принять, что делает судебный акт не исполнимым в случае удовлетворения требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика и принять продукцию, поставляемую по государственному контракту от 20.09.2019 г. №0173200001419001103 на поставку сухих трансформаторов. 

 Более того, суд учитывает, что спорные 4 единицы товара находятся у ответчика. Иные единицы товара истец не лишен права в соответствии с условиями контракта предъявить к приемке ответчику.

 

Рассматривая заявленное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что судом предлагалось истцу конкретизировать требования,  уточнить какой именно товар подлежит обязать принять ответчика (аудиопротокол судебного заседания от 14.09.2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

        Признать решение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.09.2019 г. № 0173200001419001103 недействительным.

         В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей)

          Возвратить ООО "ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 000 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч рублей), оплаченную по платежному поручению № 528 от 29.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина