АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-56296/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пригульного Г.А. представителя Зоненко А.С. (доверенность от 26.09.2016), от Пригульного А.Г. представителя Зоненко А.С. (доверенность от 17.11.2016), от Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская Таможенная академия» Крайновой С.А. (доверенность от 29.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКомСервис» Виллинской Н.В. (доверенность от 15.11.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пригульного Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-56296/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пригульный Геннадий Андреевич, ОГРНИП 315784700208153, ИНН 472003806479, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская Таможенная академия», место нахождения: 140009, Московская обл., г. Люберцы, Комсомольский пр., д. 4; 192241, Санкт-Петербург, Софийская д. 52 лит. А (филиал), ОГРН 1035005015770, ИНН 5027053224 (далее – Учреждение), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, об обязании устранить нарушения права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, М.О. № 75, Южное ш., уч. 44, убрав с указанного земельного участка имущество (теплотрассу), а также взыскании с ответчика в пользу предпринимателя 2 508 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 01.07.2013 по 30.04.2016 части земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, М.О. № 75, Южное ш., уч. 44, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пригульный Андрей Геннадьевич, Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК»), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКомСервис» (далее - Общество).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель отказался от иска в части требования об обязании Учреждения устранить нарушения права собственности истца на земельный участок.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2017 принят частичный отказ предпринимателя от иска; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции от 15.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пригульный Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что правовых оснований для отказа в иске у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы подателя кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пригульному Г.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007461:51 площадью 50682 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, к. 1, лит. Д (далее - Участок 1).

Как следует из представленного предпринимателем заключения кадастрового инженера Стецкой Т.И. от 25.04.2016, на Участке 1 находится теплотрасса, представляющая собой трубу, проходящую по поверхности земли, являющуюся объектом с охранным режимом использования, с учетом охранной зоны теплотрассы часть Участка 1, занимаемая данной теплотрассой, составляла 1002 кв. м до 31.12.2014 и с 01.01.2015, после реконструкции - 1649 кв. м.

13.07.2016 предприниматель обратился к Учреждению с претензией от 12.06.2016 № 48-Ю с требованием об устранении нарушения прав на земельный участок и выплате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции был произведен раздел Участка 1, в результате которого образованы три земельных участка с кадастровыми номерами 78:13:0007461:3017, 78:13:0007461:3016, 78:13:0007461:3018.

Спорная теплотрасса проходит по земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007461:3017 площадью 28029 кв. м, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, М.О. № 75, Южное ш., уч. 44 (далее - Участок 2), право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что истцом не доказана принадлежность спорной теплотрассы именно ответчику, а также установив, что предприниматель совместно с иными лицами использует спорную теплотрассу для отопления принадлежащих ему объектов недвижимости. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что спорная теплотрасса используется для отопления объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. 

Как следует из приложения № 1 «Нагрузки и объемы по договору теплоснабжения в горячей воде» к договору от 04.07.2016 № 16016.045.1, заключенному Учреждением и ГУП «ТЭК», при помощи спорной теплотрассы обеспечивается теплом 15 объектов. 

Их числа указанных объектов Учреждение является владельцем лишь 3-х зданий; 2 объекта принадлежат Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сантранс»; субабонентом в отношении остальных объектов является Общество, в том числе объектов, эксплуатируемых Обществом на основании агентского договора от 18.04.2014, заключенного с Пригульным А.Г., а в дальнейшем с предпринимателем, как собственниками зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, Д, Ж.

Из названного приложения следует, что от общего количества потребляемой тепловой энергии на нужды Учреждения расходуется менее половины. Самое большое количество тепловой энергии (1,967 Гкал/ч из 4,546 Гкал/ч, поставляемых в рамках договора) приходится на объекты Общества.  

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции, что Учреждение никогда не предъявляло к этим лицам, как субабонентам по договору теплоснабжения, какие-либо денежные требования, связанные со статусом Учреждения как абонента по договору. Принадлежность спорной теплотрассы Учреждению на каком-либо праве не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждают совместное использование в своих интересах спорной теплотрассы не только ответчиком, но также истцом и другими лицами, что не позволяет признать Учреждение обогатившимся за счет использования теплотрассы, расположеной на чужом земельном участке.        

Материалами дела подтверждается, что теплотрасса была проложена задолго до возникновения частной собственности как на земельный участок, на котором она расположена, так и на объекты недвижимости, которые снабжаются теплом от данной теплотрассы. 

Таким образом, следует признать, что ранее расположение теплотрассы было согласовано публичным собственником земли. Следовательно, нахождение данного объекта на земельном участке после передачи его в частную собственность, не может расцениваться в качестве нарушения прав нового собственника, несвязанного с лишением владения, а также как использование чужого земельного участка без надлежащих правовых оснований. При этом изменение в процессе эксплуатации способа прокладки теплотрассы с подземного на наземный в связи с аварийным состоянием труб не имеет в данном случае правового значения, поскольку это не привело к изменению места нахождения теплотрассы на земельном участке. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А56-56296/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пригульного Геннадия Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева

 И.В. Сергеева