АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-9449/2022

 

“ 05 ” октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 05 » октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308582735200015, ИНН 

<

***>

 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 999 777 руб. 01 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.07.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.11.2022г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в сумме 952241 руб. 97 коп., из которых: 937600 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору добровольного страхования серии 7100 № 2343769 в связи с конструктивной (полной) гибелью транспортного средства SCHMITZ SKO24 рег. знак 

<

***> 14641 руб. 97 коп. – проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 15000 руб. 00 коп. по оплате досудебной экспертизы.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 8669 руб. 59 коп. в связи с изменением периода их взыскания – с 04 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года.

С учётом принятого судом уточнения размера требований цена иска составила 946269 руб. 59 коп.

Также судом принято к рассмотрению заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика (вх. от 16 февраля 2023 года – том 2, л.д. 62) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

В материалы дела представлены результаты экспертных исследований, оформленные заключением эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5

Определением суда от 31 мая 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19 сентября 2023 года допрошен эксперт ФИО5 по данному им экспертному заключению.

Судебное заседание по делу откладывалось до 28 сентября 2023 года.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года представитель истца заявил письменное ходатайство (том 3, л.д. 51) об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 937600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62177 руб. 01 коп. за период с 04 октября 2022 года по 17 августа 2023 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 999777 руб. 01 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату досудебной экспертизы, денежные средства в сумме 22000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату заключения специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленных уточнений.

Полагая выводы эксперта ФИО5 по судебной экспертизе не обоснованными, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам (том 2, л.д. 142-146).

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5 поддержал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца, принимая во внимание пояснения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» по представленному в суд экспертному заключению, арбитражный суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Аристократ» (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортных средств от 11 февраля 2020 года серия 7100 № 2343769 (том 1, л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных транспортных средств произвести страховую выплату в соответствии с правилами и условиями страхования, поименованными в данном пункте договора, в том числе, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102.

В соответствии с приложением № 1 к договору (том 1, л.д. 14) в качестве объекта страхования названо транспортное средство SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО. Действительная стоимость и страхования сумма транспортного средства определены в размере 1500000 руб. 00 коп. Франшиза сторонами не предусмотрена.

Срок действия договора страхования определён периодом с 14 февраля 2020 года по 13 февраля 2021 года (пункт 5.4 договора страхования).

Факт выплаты страхователем страховой премии по договору стороны не оспаривают.

Собственником автомобиля SCHMITZ SKO24, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска (рег. знак 

<

***>) с 28 марта 2018 года является ФИО2 (паспорт транспортного средства – том 1, л.д. 15-16).

15 декабря 2020 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному имуществу (том 1, л.д. 17).

17 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА (том 1, л.д. 50).

22 декабря 2022 года страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, результат осмотра оформил в виде акта (том 1, л.д. 54-55).

Письмом исх. от 25 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА – ООО «Арсенал» (том 1, л.д. 56, 57).

Истец указывает, что в начале января 2021 года ФИО2 обратился на СТОА страховщика в целях проведения ремонта транспортного средства. Представитель СТОА осмотрел автомобиль. Далее, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей ремонт был отложен на неопределённый срок (отсутствие оригинальных запчастей было вызвано техническими особенностями застрахованного полуприцепа, а именно: полуприцеп является «тушевозом», в котором боковые панели должны быть усиленными в связи с распределением нагрузки на крышу, а не на пол). Согласно пояснениям истца, в мае 2022 года появилась информация о возможности заказать оригинальные запчасти, в связи с чем СТОА приступило к согласованию стоимости ремонта с ответчиком.

В соответствии с составленной калькуляцией, стоимость ремонта составила 1027043 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 58-60).

На основании полученной калькуляции, 03 июня 2022 года страховщик принял решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления (том 1, л.д. 61).

22 июня 2022 года ИП ФИО2 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении за вычетом годных остатков. От передачи ответчику транспортного средства истец отказался (том 1, л.д. 63).

Письмом исх. от 27 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленного отказа ответчик указал на то, что стоимость годных остатков транспортного средства превысила страховую сумму с учётом коэффициента индексации (том 1, л.д. 18). В подтверждение стоимости годных остатков транспортного средства (1560000 руб. 00 коп.) ответчик представил протокол подведения итогов аукциона (том 1, л.д. 62).

Не согласившись с решением ответчика и определённой им стоимостью годных остатков, ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор от 02 августа 2022 года № 22/061 на оказание экспертных услуг по определению стоимости годных остатков полуприцепа SCHMITZ SKO24 рег. знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2020 года, согласно акту осмотра транспортного средства от 22 декабря 2020 года (том 1, л.д. 22).

Договорная стоимость экспертных услуг ИП ФИО6 определена в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена ИП ФИО2 согласно кассовому чеку от 15 августа 2022 года на основании акта сдачи-приёмки работ от 10 августа 2022 года (том 1, л.д. 21, 23).

Согласно акту экспертного исследования от 10 августа 2022 года № 22/061, стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SKO24 определена ИП ФИО6 в сумме 397400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-33).

Расчёт стоимости годных остатков транспортного средства ИП ФИО6 произвёл в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год), которые под годными остатками повреждённого транспортного средства понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого колёсного транспортного средства и реализовать.

С учётом результатов проведённой ИП ФИО6 экспертизы, ИП ФИО2 направил ответчику претензию исх. от 23 августа 2022 года о выплате страхового возмещения в сумме 937400 руб. 00 коп. (страховая сумма 1500000 руб. 00 коп. * коэффициент индексации 0,89 – стоимость годных остатков 397400 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 19).

Отказ в удовлетворении требования истца (том 1, л.д. 20) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по иску, представитель ответчика пояснил, что договор страхования в отношении транспортного средства SCHMITZ SKO24 заключён в соответствии и на основании Правилам страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 102 (далее – Правила № 102).

Учитывая, что согласно калькуляции на ремонт, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1027043 руб. 00 коп. и превысила 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (1500000 руб. 00 коп.), ответчик в соответствии с пунктом 2.20 Правил № 102 принял решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Поскольку истец отказался от передачи транспортного средства страховщику, ответчик рассчитал размер страховой выплаты в порядке, установленном в пункте 11.4.2 Правил № 102 (размер страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

При этом ответчик указал, что в целях применения Правил № 102 стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства, а не как стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с повреждённого колёсного транспортного средства и реализовать.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при заключении договора страхования страхователь и страховщик согласовали, что страховая выплата по договору производится страховщиком в соответствии с типовыми правилами и условиями страхования, в том числе, в соответствии с Правилами № 102 (том 1, л.д. 130-160).

Факт получения страхователем Правил страхования подтверждается соответствующей отметкой в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 2.20 Правил № 102, под конструктивной (полной) гибелью транспортного средства стороны договорились считать причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведёт к утрате VIN транспортного средства и невозможности его идентификации.

Согласно пункту 11.4 Правил № 102, по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» пункта 6.5.3 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил № 102, стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях применения настоящих Правил стороны договорились рассчитывать стоимость годных остатков транспортного средства как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства.

Размер коэффициента индексации Кинд установлен в пункте 6.5.3 Правил № 102 в зависимости от года эксплуатации транспортного средства и месяца действия договора страхования.

Как установлено выше, страховщик признал застрахованное транспортное средство (SCHMITZ SKO24 рег. знак 

<

***>) конструктивно погибшим.

Факт гибели транспортного средства истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения должен определяться по правилам, установленным в пункте 11.4 Правил № 102 (страховая сумма, рассчитанная на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства).

Страховая сумма установлена в договоре страхования в размере 1500000 руб. 00 коп.

Коэффициент индексации Кинд по состоянию на дату аварии составил 0,89.

Франшиза договором страхования от 11 февраля 2020 года не предусмотрена.

Спор между сторонами возник в части определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с определением от 21 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (том 2, л.д. 62, 103-104).

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5 (109456, 

<

...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). какова стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ SKO24 рег. знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства по состоянию на дату аварии?

2). в случае невозможности ответа на первый вопрос определить стоимость годных остатков автомобиля SCHMITZ SKO24 рег. знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, по состоянию на дату аварии исходя из действующих нормативных документов.

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены в виде заключения (том 2, л.д. 111-132).

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля Schmitz SKO24 рег. знак 

<

***> повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2020 года, как стоимость транспортного средства, повреждённого в результате полной гибели транспортного средства, по состоянию на дату аварии составила 691000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения по судебной экспертизе, истец заказал рецензию на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» ФИО5, в связи с чем понёс расходы в сумме 22000 руб. 00 коп. (договор от 18 июля 2023 года № 149/20 с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», платёжное поручение № 22 от 19 июля 2023 года на сумму 22000 руб. 00 коп. - том 3, л.д. 52, 53).

По результатам рецензии, истец представил заключение специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 (№ 149/20 от 21 июля 2023 года – том 3, л.д. 10-14), из которого следует, что, по мнению специалиста, экспертом ФИО5 при производстве судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, которые привели к необоснованности выводов по судебной экспертизе.

Как указано выше, в судебном заседании 19 сентября 2023 года допрошен эксперт ФИО5, выполнявший исследования в рамках порученной ему судебной экспертизы. В ходе заседания эксперт ФИО5 ответил на заданные ему вопросы, полностью поддержав выводы экспертного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям, так как она даётся вне рамок судебного дела, лицом или по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; лицо, её подготовившее, в отличие от эксперта по судебному делу, не предупреждалось об уголовной ответственности. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Несогласие стороны по делу (ИП ФИО2) с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, на которое вправе претендовать истец, составляет сумму 644000 руб. 00 коп. (страховая сумма 1500000 руб. 00 коп. * коэффициент индексации Кинд 0,89 – стоимость годных остатков 691000 руб. 00 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании задолженности по страховой выплате отклоняется судом.

Также истец (с учётом принятых судом уточнений) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62177 руб. 01 коп. за период с 04 октября 2022 года по 17 августа 2023 года, начисленные на заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения (937600 руб. 00 коп.).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование об уплате процентов за просрочку исполнения денежного обязательства суд признаёт правомерным.

Проверив расчёт истца (том 3, л.д. 51), арбитражный суд приходит к выводу о том, что санкции подлежат начислению на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, признанную судом обоснованной.

По расчёту суда, размер процентов, начисленных за указанный истцом период на сумму 644000 руб. 00 коп., составляет 42706 руб. 91 коп. (том 3, л.д. 54).

Данная сумма процентов (42706 руб. 91 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отклоняется судом.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 686706 руб. 91 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату досудебной экспертизы, денежные средства в сумме 22000 руб. 00 коп. в размере расходов на оплату заключения специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» по составлению рецензии на судебную экспертизу.

В подтверждение указанных расходов истец представил соответствующие договоры и платёжные поручения об оплате услуг (том 1, л.д. 21-23, 100, 101, том 3, л.д. 52, 53).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, понесённые последним судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика расходов в сумме 22000 руб. 00 коп. по оплате рецензии специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на заключение судебной экспертизы АНО «Юридэкс» отклоняется судом, поскольку заявленные истцом расходы в указанной части понесены предпринимателем во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Кроме того, как указано судом выше, рецензия на заключение по судебной экспертизе является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску (понесены истцом) и расходы по оплате судебной экспертизы (понесены ответчиком) относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика.

          Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308582735200015, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 686706 руб. 91 коп., в том числе задолженность в сумме 644000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42706 руб. 91 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15794 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 6868 руб. 60 коп.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308582735200015, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 10959 руб. 90 коп.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308582735200015, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 04 руб. 46 коп., уплаченную по платёжному поручению № 60 от 30 августа 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова