АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, представителя ООО «Представительство и Защита» – ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, 

рассмотрев 23.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Представительство и Защита» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-4423/2015/сд.3.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 признаны недействительными действия Общества по перечислению в пользу ФИО1 5 290 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 10.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 11.03.2019 произведена процессуальная замена Общества на общество с ограниченной ответственностью «Представительство и Защита» (далее – Компания) в части взыскания 5 290 000 руб. с ответчика.

Компания обратилась с заявлением об индексации присужденной денежной суммы до 7 096 588 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение от 08.09.2023 изменено, произведена индексация присужденной ко взысканию с ФИО1 денежной суммы с 5 290 000 руб. до 6 190 710 руб. по состоянию на 30.11.2021, в остальной части в удовлетворении заявления Компании отказано.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд также рассмотрел заявление ответчика о возмещении 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворив его частично в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 01.02.2024, оставить в силе определение от 08.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с погашением требований его единственного кредитора – Компании и все поступающие денежные средства подлежали перечислению в пользу названного кредитора.

Компания считает, что апелляционным судом не соблюдено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, размер которых является завышенным. Также податель жалобы обращает внимание, что указанные расходы понесены не ответчиком, а его сыном.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 24.01.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие судебной оценки недобросовестным действиям финансового управляющего имуществом ФИО1, не заявившего при рассмотрении спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

По мнению ФИО1, апелляционный суд ошибочно произвел расчет, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, не учел, что Компанией заявлено об индексации задолженности по изначально незаконному требованию.

Податель жалобы также не согласен с суммой удовлетворенных судом апелляционной инстанции судебных расходов, полагая ее несоразмерной объему оказанных представителем ответчика услуг.

В судебном заседании представители Компании и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали по жалобам друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным и произвел индексацию присужденной ранее ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 5 290 000 руб. до 7 096 588 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом в части периода, за который начислена индексация, отметив, что в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2021 по делу № А63-16396/2021 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем признал обоснованными требования Компании об индексации суммы основного долга (5 290 000 руб.) до 6 190 710 руб. за период с 26.09.2018 по 30.11.2021 (дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определения о введении процедуры банкротства).

С учетом вынесения судебного акта об оспаривании сделки в Санкт-Петербурге апелляционный суд при расчете применил индексы потребительских цен на товары и услуги в указанном регионе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, об отсутствии оснований для уменьшения суммы индексации, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ФИО1, подлежат отклонению с учетом  следующего.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование Компании в деле о банкротстве ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В таком случае финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116.

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Компании об индексации присужденной определением от 26.09.2018 денежной суммы за период после введения первой процедуры по делу о банкротстве ФИО1

Довод ответчика о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего  имуществом ФИО1, не заявившего о пропуске срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению ответчика, процедура реализации имущества  гражданина ограничивает права должника исключительно в соответствии с Законом о банкротстве и при этом не лишает должника процессуальной правоспособности и дееспособности (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 об ошибочном применении апелляционным судом при расчете индексации информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

 Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П также следует, что при расчете индексации надлежит использовать официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

 С учетом изложенного удовлетворению подлежала сумма индексации, начисленная за период с 26.09.2018 по 30.11.2021, составляющая по расчету ответчика 5 769 750 руб. 51 коп. Данный расчет Компанией не оспорен. 

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании с кредитора судебных расходов на представителя, апелляционный суд признал факт несения расходов подтвержденным представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ответчиком и Адвокатским бюро «Эксиора», и копией платежного документа от 08.11.2023 о перечислении ФИО4 100 000 руб. в пользу названного юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании, апелляционный суд, удовлетворяя заявление ФИО1 на сумму 25 000 руб., исходил из пропорционального удовлетворения требования Компании и руководствовался принципами разумности, необходимости и соразмерности судебных расходов, учел объем и сложность выполненной работы; участие представителя в судебных заседаниях и категорию спора.

Довод Компании о том, что у ответчика не возникло издержек, поскольку оплата произведена его сыном, подлежит отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу которых оплата услуг представителя может быть произведена третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления в части размера судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-4423/2015/сд.3.1 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Произвести индексацию присужденной ко взысканию с ФИО1 определением от 26.09.2018 по делу № А56-4423/2015/сд.3 денежной суммы с 5 290 000 руб. до 5 769 750 руб. 51 коп. по состоянию на 30.11.2019».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк