ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15925/2018

20 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу №А29-15925/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица:  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН:1101129500, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клён» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 28 699 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022  отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которого он является, зарегистрировано за ним как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, расчеты истцом производились в отношении физического лица ФИО2; переписка по вопросам правомерности начислений велась также ФИО2 как физическим лицом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в течение пяти дней.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2013.

ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в отдельно стоящем административном здании по адресу: 

<

...>.

Предметом спора является взыскание с собственника (ответчика по делу) задолженности в отношении нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное помещение не предназначено для проживания или иных бытовых нужд граждан и может использоваться в целях осуществления экономической либо иной хозяйственной деятельности. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещения в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения нежилого помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на физическое лицо, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на недвижимое имущество за индивидуальным предпринимателем как правообладателем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе указание в переписке сторон по вопросам правомерности начислений ФИО2 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что истцом по данному делу является гражданин, а не индивидуальный предприниматель ФИО2 

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус, а также ОГРНИП и ИНН, как при заключении гражданских договоров, так и в переписке. Их отсутствие в переписке сторон не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указание заявителя на отсутствие между сторонами заключенного договора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, и отказал Предпринимателю в передаче дела в суд общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда не предусмотрена. Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о зачете госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022  по делу № А29-15925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       

М.В. Немчанинова